Решение № 26 от 18.06.2021, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Омуртаг , 18.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20203510200295 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. Б. Щ., с адрес: ****, против Електронен фиш /ЕФ/, серия К, № 3941609, издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП . В жалбата се сочи, че са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, обосноваващи незаконосъобразността му. Жалбоподателят посочва, че в ЕФ е посочена посоката на движение на автомобила, кой е издал фиша, но не и точното място на извършване на нарушението. Посочва, че със спътника му на процесната дата – 30.08.2020г., спрели до заведение за бързо хранене, след бензиностанция „ШЕЛФ“ и само си сменили местата и потеглили. Не били забелязали камера или автомобил на КАТ в посока гр. София – нито в дясно, нито в ляво, като жалбоподателят сочи, че преди бензиностанцията, на която той предложил да заредят преди това, имало табела с ограничение на скоростта 60 км/ч., който пътен знак – „В26“, важал до следващото кръстовище или знак, който отменя неговата сила.

В жалбата се твърди, че от така описаното място на нарушението – „в близост до бензиностанция Шелф“, не можело да се установи дали камерата е била преди бензиностанцията или след нея и заведението за бързо хранене, както и на какво разстояние от нея е било нарушението, за да се установи кой е управлявал автомобила – жалбоподателят или неговият спътник. Цитирано е ТР №1/28.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, съгласно което изискването на закона било за посочване на точното място на нарушението, което било от важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител, а при липса на същото не би могло да се установи кой е управлявал автомобила, като по този начин били нарушени правата на жалбоподателя. Жалбоподателят посочва, че в чл. 189, ал.4 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде ЕФ, а именно нарушението да е установено и заснето с АТС при отсъствието на контролен орган.

Издаването на ЕФ било строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни 1 обозначения за съществуването им – чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП, следвало същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.

Жалбоподателят сочи, че след като устройството било мобилно, а в ЕФ е посочено, че е насочено към гр. София, то това не било станало без съдействието на контролен орган, отговарящ за включването, изключването и позиционирането му. При използването на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба с издаването на ЕФ била неприложима, а за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП бил приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на НП. Противното, съгл. ТР № 1/28.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, било заобикаляне на закона и стимулиране на незаконосъобразно бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по спазване на закона, превенция на административните нарушения и непосредственото и в разкриване и установяване. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен и неправилен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призована не се явява и не изпраща представител.

Ответникът – ОДМВР – град Търговище, редовно призован не изпраща представител.

Представил е становище по делото, в което са изложени подробни съображения относно законосъобразността на обжалвания електронен фиш.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка Електронен фиш, серия К, №3941609, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за извършено на 30.08.2020г., в 19.20 часа, в обл.

Търговище, общ. Антоново, с. Кьосевци, ПП-І-4, в близост до б-я Шелф, населено място, в посока към гр. София, с МПС – лек автомобил марка “Ягуар“, модел “ХФ”, с рег. № ****, собственост на А. Б. Щ., с адрес: ****, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 81 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 31 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0204385 от 30.08.2020г., заснета в 17. 20 часа. На снимката се вижда ясно регистрационния номер на автомобила описан в процесния електронен фиш. В последната е отразено, че измерената скорост на движение на автомобила била 84 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Кьосевци и GPS координати:

43.106938 26.265526. Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г., за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики.

Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по 2 метрология и приложения към него Протокол от проверка № 72-С-ИСИС/29.10.2019г. се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №11743С4, е извършена периодична проверка през месец октомври 2019г. Приложена е разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението е с.Кьосевци. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени. Приложена е справка от централна база – КАТ, от която е видно, че лек автомобил марка „Ягуар“, модел „ХФ“ с рег.

№ ****, е собственост на жалбоподателя Щ. От приложената справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата на връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на 04.04.2020г. и е връчен на 22.10.2020г.

Приложен е Протокол рег.№ 363р-19919/01.09.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или система на 30.08.2020 г., ведно със снимка, на която е видно позиционирането на тех.средство.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна.

При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В случая не са налице сочените от жалбодателя нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, се установява, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на одобрения тип. От приложения Протокол № 72-СИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г. проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване типове СИ, се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност. Приложена е разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението е с.Кьосевци, т. е. населено място, като същото е визирано на разпечатката. От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към също безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС, а именно: с.Кьосевци, общ.Антоново ПП І-ІV, до бензиностанция „Шелф“, както и посоката на движение на контролираните МПС – Варна - София. Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП – приложимата разпоредба в случая, включително и достатъчно ясно описание на мястото на извършване на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, като от това описание се установява, че нарушението е извършено в населено място, в което скоростта на движение за описаното ППС в обжалвания фиш е ограничена до 50 км/ч, съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП. Точна е и дадената правна квалификация на извършеното нарушение, като се има предвид категорията на ППС, с която е извършено нарушението, предвид описанието на ППС в 3

ЕФНГ и в приложеното справка от Централна база - КАТ и факта, че се извършено в населено място. Неоснователно в жалбата се твърди, че издаването на ЕФ е възможно само в случаите, когато нарушението е установено с предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните предварителни обозначения за съществуването им.

Изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, бе регламентирано с разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. С Наредба за изменение и допълнение на Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обнародвана в ДВ бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г., чл. 7 от посочената наредба е отменен. Следователно към датата на извършване на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя – 30.08.2020г., изискването за обозначаване на местата за контрол не е съществувало. Във връзка с позоваването на жалбоподателя на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, следва да се посочи, че с измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.