Решение № 315 от 09.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Въззивно гражданско дело № 20261800500470 по описа за 2026 година

Производството e по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 1467/16.04.2026 г. по описа на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, подадена от „ОКОЛ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, ЕИК 204958881 – длъжник по изпълнителното дело, срещу действията на ЧСИ ГорановаЧолакова, рег. № 925, с район на действие Окръжен съд – София, по изп. дело № 45/2026 г., изразяващи се в насочване на принудително изпълнение и налагане/поддържане на запор въз основа на неправилно определен размер на задължението в поканата за доброволно изпълнение, включително и за вече погасени суми.

В жалбата се сочи, че се оспорват като незаконосъобразни действията на ЧСИ по изп. дело № 20269250400045, изразяващи се в определяне на неправилен размер на дълга, изпращане на покана за доброволно изпълнение и налагане, респ. поддържане на запор върху банковите сметки на жалбоподателя въз основа на този неправилен размер. Твърди се, че в хода на изпълнителното производство длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение, в която задължението му е било погрешно определено, като са начислени и разноски по изпълнителното дело в размер на 2000,00 евро, а също и такси по ТТР към ЗЧСИ в размер на 5842,90 евро. Сочи се, че след възражение от страна на Дружеството и искане за разяснение е издадено разпореждане от 12.03.2026 г., с което ЧСИ Радост Горанова-Чолакова изрично приема, че е била допусната грешка, тъй като по изпълнителен лист № 473/23.12.2025 г. подлежи на събиране само изтеклата законна лихва, а не и 1 самата главница, която е била вече погасена чрез плащане по предходното изпълнително дело, а именно изпълнително дело № 48 от 2025 г. по описа на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова. В същото разпореждане ЧСИ Радост Горанова-Чолакова е определила размера на дължимата по този лист сума на 9685,58 евро и разпорежда ново начисляване на таксата по т. 26 TTP.

Впоследствие била издадена нова покана за доброволно изпълнение (ПДИ) с изх. № 1110/12.03.2026 г., в която общото задължение вече е определено на 110497,38 евро, включително 10036,75 евро главница по изпълнителен лист, издаден от Районен съд – Самоков, 1177,22 евро законна лихва, 11876,42 евро неолихвяеми вземания, 3240,05 евро присъдени разноски, 2000 евро разноски по изпълнителното дело, 6370,29 евро такси по ТТР и 75796,65 евро публични задължения към НАП, присъединени по чл. 458 ГПК.

С оглед на горното, жалбоподателят счита, че запорът, наложен и поддържан въз основа на първоначалния размер, е незаконосъобразен.

Оспорват и начислените такси и по-конкретно пропорционалната такса по т.

26 ТТР към ЗЧСИ и разноските, доколкото счита, че същите са формирани върху първоначално грешна база. По отношение на разноските в изпълнителното производство, се твърди, че адвокатското възнаграждение е прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на изпълнителните действия, още повече, че същите са сведени основно до образуване на дело, изпращане на покани за доброволно изпълнение и налагане на запор, а част от последващите действия са резултат от първоначално неправилно формиран размер на дълга.

С оглед на горното моли съда да отмени като незаконосъобразни действията на ЧСИ по насочване на изпълнението и налагане/поддържане на запор въз основа на първоначално неправилно определен размер на дълга по изп. дело № 20269250400045; да приеме, че по изпълнителен лист № 473/23.12.2025 г. не подлежи на събиране главницата, а само дължимата законна лихва в надлежно определен размер; да разпореди вдигане, респективно ограничаване на наложения запор до размера на действително дължимите и непогасени суми; да приеме, че таксите и разноските по изпълнението подлежат на корекция съобразно действителния материален интерес, а адвокатският хонорар от 2 000 евро да бъде намален като прекомерен, както и да осъди взискателя да заплати разноските по делото.

Подадено е и допълнение към жалбата, в което се сочи, че с протокол изх. № C260022-026-0014521/16.03.2026 г. на ТД на НАП – София е удостоверено, че във връзка с просрочени публични задължения дружеството е депозирало погасителен план, с който се е ангажирало да погаси натрупаните просрочия с месечни вноски за период от шест месеца, като старшият публичен изпълнител изрично е записал, че приема направеното предложение за погасяване на задълженията на вноски. В тази връзка счита, че поддържането на запор в размер, формиран и чрез тези публични задължения, вече не е просто спорно, а е очевидно несъразмерно и неотчитащо надлежно официален документ на НАП.

2

Препис от жалбата е връчен на взискателя по изпълнителното дело, който в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, по електронната поща на ЧСИ ГорановаЧолакова, е потвърдил получаването на жалбата за становище и заявява, че счита същата за неоснователна.

Постъпили са и мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, подадени от ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, рег. № 925, с район на действие Окръжен съд – София, според която жалбата е недопустима, поради което моли съдът да я остави без разглеждане, а при условията на евентуалност, в случай, че приеме жалбата за допустима и я разгледа по същество – счита жалбата за неоснователна, като моли същата да бъде оставена без уважение. Изложени са доводи от фактическа страна, с оглед на които ЧСИ счита, че е безспорна липсата на предмет на обжалване, доколкото до момента са извършени процесуални действия по делото, които не подлежат на обжалване. Счита жалбата и за неоснователна по същество, доколкото не е налице процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение при приложените до момента способи за принудително изпълнение. Сочи, че в случая по изпълнителното дело е връчена ПДИ, което връчване само по себе си не подлежи на обжалване. Не подлежи на самостоятелно обжалване и налагането на запор на банкови сметки на длъжника и изпращане на съответните допълнителни писма, уточняващи размера на дълга, още повече, че видно от отговорите на третите лица по чл. 508 ГПК – изпълнение на наложените запори е невъзможно поради липса на авоар и наличието на предходни запори от други кредитори.

По отношение на разноските счита, че приемането на претендирания от взискателя адвокатски хонорар в размер на 2000,00 евро, който е част от дълга по делото, е също процесуално действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на самостоятелно обжалване, доколкото липсва депозирано възражение от длъжника срещу така приетия хонорар, произнасянето по което евентуално би могло да бъде повод за депозиране на жалба от страна на недоволната от последното страна по делото. В допълнение сочи, че именно при депозиране на възражение пред съдебния изпълнител относно разноските по делото на осн. чл. 78, ал. 5 ГПК, същия дължи произнасяне по възражението с обосновано разпореждане, съобразявайки правната и фактическа сложност и процесуалното поведение на страните.

Окръжен съд – София, като взе предвид подадената жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Видно от представеното копие на изп. дело № 45/2026 г. по описа на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, рег. № 925, с район на действие – съдебният район на Окръжен съд – София, с длъжник „ОКОЛ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, е образувано въз основа на молба на адв. Диан К., в качеството му на пълномощник на взискателя – „АЛИАКСИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и въз основа 3 на Изпълнителен лист № 78, издаден на 19.02.2026 г. от Апелативен съд – София на основание съдебно решение по търг. дело № 337 от 2025 г. на САС, Изпълнителен лист № 473, издаден на 23.12.2025 г. от Апелативен съд – София на основание съдебно решение по търг. дело № 337 от 2025 г. на САС и Изпълнителен лист, издаден на 24.02.2026 г. от Районен съд – Самоков на основание съдебно решение по гр. д. № 373 от 2025 г. на Районен съд – Самоков.

Видно от представените пред съдебния изпълнител изпълнители листове, същите са издадени за сумата в размер на 2000 лева (1022,28 евро) – разноски пред въззивната инстанция по търг. дело № 337 от 2025 г. на САС; законната лихва върху главницата от 141896,11 лева, считано от датата на завеждане на иска – 25.03.2024 г., до окончателното изплащане на сумата; сумата в размер на 19630,17 лева (10036,75 евро), представляваща главница – част от сумата по Фактура № 0000068173 от 28.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 01.04.2025 г. до окончателното плащане, сумата в размер на 4284,92 лева (2190,84 евро) – мораторна лихва за забава за времето от 31.08.2023 г. до 01.04.2025 г. и сумата в размер на 4337,00 лева (2217,47 евро) – направени по гр.д. № 373/2025 г. по описа на РС – Самоков разноски.

Изпълнително дело е образувано с изрично постановление от 05.03.2026 г., с което съденият изпълнител приел за събиране и претендираното с молбата на взискателя адвокатско възнаграждение в размер на 2000,00 евро. Със същото е разпоредено връчване на ПДИ и са наложени запори по банковите сметки на длъжника. Начислени са и такси, както следва: обикновени такси – по т. 1 ТТР – 12,28 евро с ДДС, по т. 2 ТТР – 30,67 евро с ДДС, по т. 5 ТТР – 12,28 евро с ДДС, по т. 9 ТТР – 2 бр. – 18,41 евро с ДДС, вносими от взискателя по посочената сметка за таксите на ЧСИ, както и разноски в размер на 15,34 евро на основание т. 31 ТТР (дължими държавни такси – комисионни на банки и пощенски разходи), вносима от взискателя по сметка за разноските на ЧСИ. Постановлението е изпратено на адв. К., в качеството му процесуален представител на взискателя.

На 09.03.2026 г. е изготвена и изпратена на длъжника покана за доброволно изпълнение (ПДИ) с изх. № 1027 с приложени към същата копия от изпълнителен титул и Постановления за образуване на изпълнително дело, като в същата се съдържа и уведомление до длъжника за наложените обезпечители мерки спрямо имуществото му, а именно-запор на банковите сметки на дружеството в „УниКредит Булбанк“ АД и „ПИБ“ АД. В ПДИ е посочено, че задължението по изпълнителното дело възлиза на 115605,26 евро, от които главница в размер на 72550,33 евро, със законна лихва в размер на 18574,66 евро за периода от 25.03.2024 г. до 23.03.2026 г., главница в размер на 10036,75 евро, със законна лихва в размер на 1168,73 евро за периода от 01.04.2025 г. до 23.03.2026 г., 2190,84 евро – неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и т.н.), 3240,05 евро – присъдени разноски, 2000,00 евро – разноски по изпълнително дело и 5843,90 евро такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 23.03.2026 г.

4

Книжата са изпратени на адреса на управление на дружеството в гр.

Самоков чрез „Български пощи“ ЕАД, като по делото няма данни да са получени.

На 10.03.2026 г. на електронния адрес на кантората на съдебния изпълнител е получено писмо от юрисконсулт А., представящ се като представител на едноличния собственик на капитала на дружеството-длъжник – „Голф Окол“ ЕАД, който посочва електронен адрес, на който желае да бъдат изпратени всички книжа по делото. На същата дата книжата са изпратени на юрисконсулт А..

На 10.03.2026 г. по делото е получено Удостоверение по чл. 191 ДОПК с изх. № 230372601436535, на базата на което и на осн. чл. 458 ГПК по делото са приети за събира и посочените от НАП публични задължения на същия длъжник в общ размер на 75796,65 евро. В удостоверението няма данни публичните задължения да са отсрочени или разсрочени по реда на ДОПК.

На 11.03.2026 г. до длъжника е изпратена и нова ПДИ изх. № 1091, в която са посочени новоприетите задължения, вкл. и начислената такса по Тарифата към ЗЧСИ в размер на 3794,75 евро с ДДС, която не е посочено как е формирана, като няма и друг акт за определянето й. С поканата длъжникът е уведомен и за наложения запор върху два броя МПС, собственост на дружеството.

По делото са постъпили и отговори от обслужващите банки, от които е видно, че по сметките на дружеството няма парични средства, поради което наложените запори не могат да бъдат изпълнен, като са налице и предходно наложени запори от други кредитори. Тези отговори са изпратени на адв. К., в качеството му процесуален представител на взискателя, за становище.