Решение № 18 от 05.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. София, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110203457 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от ,,***“ С.а.р.л. дружество регистрирано и действащо съгласно законодателството на В.Х.Л., с идентификационен № *** в търговския регистър на Люксембург, със седалище и адрес на управление: Люксембург, ул. ,,***“ № 2, п.к. ***, представлявано от управителя Т.О., депозирана чрез адв. П. М. от САК и адв. С. Д.А. от САК от Адвокатско дружество "***", редовно упълномощено срещу Наказателно постановление № 36/11.11.2022 г. издадено от И.Ц.Д. - Председател на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което на ,,***“ С.а.р.л на основание чл. 327, ал. 6 във вр. с чл. 251е, ал.2, изр. 1 от Закон за електронните съобщения /ЗЕС/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, за нарушение на чл. 251е, ал.2, изр.1 от ЗЕС.

В жалбата от ,,***“ С.а.р.л. депозирана чрез адв. П. М. от САК и адв. С. Д.А. от САК от Адвокатско дружество "***", редовно упълномощено се излагат оплаквания, свързани с допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва се вмененото на санкционираното лице извършване на нарушението, а така също и твърдяното неспазване на изискванията на чл. 251е, ал. 2, изр. 1 от Закон за електронните съобщения /ЗЕС/. Изтъква се, че още на 11.10.2021 г. дружеството-жалбоподател е уведомило председателя на Комисията за регулиране на съобщенията за намерението си да осъществява обществени електронни услуги на територията на Република България чрез т. нар. VoIP услуга, при която не се използват номера от Национален номерационен план /ННП/ и се осъществяват изходящи повиквания към обществени телефонни мрежи. Излагат се доводи, че видно от 1 съдържанието на съдебното разпореждане, от санкционираното дружество не се изисква предоставяне на данни във връзка и/или относно VoIP услуга, каквато единствено се предоставя от дружеството. Твърди се в жалбата от ,,***“ С.а.р.л, че в рамките на законово установения 72-часов срок е изпратен отговор до Главна дирекция „Национална полиция“ гр. София по повод на това, че дружеството жалбоподател не е обработило и съхранило данни за потребител с номера, посочен в Разпореждането на съда по реда на ЗЕС, доколкото същият потребител не е бил регистриран и не е използвал посочената по-горе VoIP услуга.

Оспорва се изводът, че част от данните, изискани със съдебното разпореждане, са свързани с информация за профила на потребителя в приложението „Viber“ и са от значение за предоставяне на съответните услуги, включително и за изходящи повиквания чрез IP протокол /VoIP услуги/. Сред нарушенията на процесуалния закон, в жалбата се инвокират такива, свързани с липсата на анализ и обсъждане по същество на депозираните срещу съставения АУАН писмени възражения и отговора на дружеството-жалбоподател. Позовава се на това, че данни, обработени и събрани от санкционираното дружество извън предоставяната от същото VoIP услуга, подлежат на регулация по друг нормативен ред, различен от утвърдения със ЗЕС.

На последно място в жалбата се твърди, че с издаване на процесното наказателно постановление са нарушени основни принципи на административнонаказателния процес – в това число липсата на събиране и проверка, както на доказателства, които подкрепят административнообвинителната теза, така и такива, които опровергават същата. Навеждат се аргументи в посока на това, че твърдяното нарушение не може да се вмени във вина на дружеството-жалбоподател поради отсъствието на елемент от субективната страна. При условията на евентуалност се изтъква приложението на нормата на чл. 28 от ЗАНН към процесния случай и се иска съдът да приложи същата.

С оглед на изложеното и в жалбата от ,,***“ С.а.р.л депозирана чрез адв. П. М. от САК и адв. С. Д.А. от САК от Адвокатско дружество "***" се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, а при условията на евентуалност да приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да не налага административно наказание на дружеството като се претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, ,,***“ С.а.р.л., редовно призовано, се представлява от адв. С. Д.А. от САК, редовно упълномощена, която пледира съдът да уважи жалбата срещу издаденото наказателно постановление и да отмени същото като издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, и необосновано, респективно да отмени наложената на дружеството имуществена санкция. При евентуална преценка за осъществено административно нарушение, адв. Д.А. от САК пледира съдът да 2 приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като същата претендира присъждане на направените от дружеството разноски, за което представя списък с доказателства за извършването им.

В представени писмени бележки от адв. С. Д.А. от САК отново се акцентира на изложените в жалбата съображения за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат и допълнителни доводи в тази насока и отново се иска съдът да отмени същото.

Административнонаказващият орган - Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт М. Я., редовно упълномощена, която пледира съдът да отхвърли жалбата на ,,***“ С.а.р.л. и да потвърди издаденото наказателно постановление, тъй като счита претендираното с него нарушение за безспорно доказано. В тази насока главен юрисконсулт М. Я. излага съображения относно липсата на твърдените от дружеството жалбоподател процесуални и материалноправни нарушения. Прави пространен анализ на естеството на извършеното нарушение като обосновава сериозността на санкцията при този вид нарушения с характера на засегнатите обществени отношения и тяхната важност за улесняване обективното доказване в наказателния процес. Наред с това изтъква, че в производството не са представени доказателства, свидетелстващи за обективна невъзможност за изпълнение на вмененото по закон задължение на санкционираното лице. Заявява също така, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като в тази насока сочи, че това не е първото и единствено нарушение на дружеството-жалбоподател на посочената за нарушена правна норма. Позовава се на практика на Административен съд – гр. София. Наред с това излага аргументи в подкрепа на това, че дружеството-жалбоподател системно не изпълнява задълженията си по вменения му текст от закона, като изтъква неотносими към задължението му обстоятелства – в частност заплащането на някакви вътрешни такси, определени от дружеството-жалбоподател.

Упълномощеният представител на въззиваемата страна акцентира и върху това, че след влизане на в сила на Регламент 1543/23 и Директива 1544 всички доставчици на електронни съобщителни услуги ще бъдат задължени да предоставят директно на поискалия компетентен орган информация за трафични данни, заедно с данни за съдържание. В този смисъл твърди, че атакуваното НП е законосъобразно и правилно, поради което моли за потвърждаване на същото. Претендира присъждане на разноски в справедлив размер като навежда възражение за прекомерност по отношение претендирания от въззивника размер на разноските.

В реплика по повод заявеното от гл. юрк. Я. процесуалният представител на 3 жалбоподателя - адв. С. Д.А. от САК излага несъгласието си по отношение представеното естество на така изискваните от дружеството-жалбоподател вътрешни такси, като в тази връзка твърди, че въпросните такси касаят техническата обработка, а не услугата по предоставяне на данни, както и това, че същите представляват реални разходи за дружеството.

Съдът, като взе предвид становищата изложени от процесуалните представители на страните и събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.05.2022 г. съдия при Софийски районен съд, оправомощен от председателя на СРС е издал разпореждане по реда на чл.251г, ал. 1 и ал. 5 от Закон за електронните съобщения /ЗЕС/ по ЧНД № 6483/2022 г. по описа на СРС, с което е разрешил на ,,***“ С.а.р.л. (*** S.a.r.l.), с рег. № ***, чуждестранно юридическо лице, създадено и осъществяващо дейност съгласно законодателството на Люксембург, да предостави чрез главен инспектор И.Д. - ВПД началник сектор "БО", отдел "Икономическа полиция" - Главна дирекция "Национална полиция" гр. София, бул. "Александър Малинов" № 1, за инспектор В.М. от сектор "БО", отдел "Икономическа полиция" - ГДНП, справка за следните данни по чл.251б, ал.1 от ЗЕС: За периода от 00.00 часа на 14.02.2022 г. до 24.00 часа на 17.05.2022 г. регистриран и активен ли е профил на платформата на *** S.a.r.l.:

- Регистриран ли е с номер на избиране +*** и с какъв номер получателят е регистриран във Вашата база данни;

- Какъв е IP адресът на потребителя;

- Време на разговор;

- Продължителност на разговор;

- Дата и местоназначение /произход на получени и изпратени съобщения/.

,,***“ С.а.р.л. рег. № *** (*** S.a.r.l.) е предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, като същото било вписано в публичния регистър по чл. 33, ал. 1 ,т. 1 от Закон за електроните съобщения /ЗЕС/.

На 30.05.2022 г. жалбоподателят ,,***“ С.а.р.л. (*** S.a.r.l.), чрез пълномощника му Адвокатско дружество „***“, получило горепосоченото разпореждане на съда от 26.05.2022 г., издадено по ч.н.д. № 6483/2022 г. по описа на Софийски районен съд, с рег.№ 161633/26.05.2022г. в специалния регистър на съда по чл.251г, ал.7 от ЗЕС, за предоставяне на достъп по реда на ЗЕС на данни, създадени и обработени от страна на дружеството. В писмен отговор изпратен до

Главна дирекция „Национална полиция“ на 31.05.2022 г.

4 дружеството жалбоподател ,,***“ С.а.р.л, чрез своя упълномощен представител Адвокатско дружество "***" е посочило, че исканите с разпореждането на съда данни не са предоставени от *** S.a.r.l. тъй като дружеството изисква заплащане за предоставяне на данни.

На 17.06.2022 г. било изпратено писмо от заместник-директора на Главна дирекция „Национална полиция - старши комисар А.Д. до председателя на КРС, в което бил изложени мотивите за отказ от страна на дружеството "***" S.a.r.l. да предостави исканите данни.

Наред с това се излагали твърдения в посока на това, че действията или в случая бездействието на ,,***“ С.а.р.л. представлява нарушение на чл. 327, ал. 6 от ЗЕС, като се вземе предвид краткият срок, считано от постъпване в предприятието на разпореждането на съда, в рамките на който дружеството-жалбоподател е следвало да предостави информацията.

Въз основа на посочената кореспонденция, на 23.06.2022 г. от служители на Комисия за регулиране на съобщенията - свид. А. М. - държавен инспектор в Главна дирекция "Мониторинг и контрол на съобщенията" на КРС и Михаела Богданова също от КРС била извършена проверка в адвокатско дружество „***“, упълномощено да представлява дружеството-жалбоподател *** S.a.r.l., които констатирали горепосочените обстоятелства. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № С-АМ-059/23.06.2022 г.

В резултат на проверката и за констатираното нарушение на ЗЕС при нея от страна на ,,***“ С.а.р.л, а именно за непредоставяне на исканите данни, на 10.08.2022 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № С-030/10.08.2022 г. от свид.

А. М. - държавен инспектор в Главна дирекция ,,Мониторинг и контрол на съобщенията“ от КРС, с който на „***“ С.а.р.л. било вменено за извършено административно нарушение по чл.327, ал. 6 във вр. с чл. 251е, ал.2, изр. 1 от ЗЕС. В акта било отразено, че дружество ,,***“ С.а.р.л не е предоставило на длъжностното лице по чл. 251г, ал. 6, т. 3 от ЗЕС в законоустановения срок до 10.15 ч. на 02.06.2022 г. посочените в съдебното разпореждане данни по чл. 25б, ал. 1 от ЗЕС.

Разпечатката съдържа 32 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aa224903-d853-4390-89b4-bad5c4aaf69e