Протокол № 31 от 03.02.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Златоград, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100445 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. С. В. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Н. - редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Ю. Д. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на явилата се страна, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Йоанна Башева, след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.

1

СЪДЪТ, независимо неявяването на ответника, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, доколкото от същия не е постъпила молба за не даване ход на делото и посочването на уважителна причина причина за неявяване. Предвид по-късно приключило заседание по АНД 58/2025г. на Районен съд Златоград, осъществен е и телефонен разговор с процесуалния представител на ответника за закъснялото разглеждането на производството по 445/2025г., при което юрк. И. Д. е заявила, че няма да участва в хода на настоящото производството.

Съобразявайки горното, съдът намира, че не са налице пречки да бъде даден ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, съгласно внесена искова молба от С. С. В. срещу ОБЩИНА Н., с правно основание чл.124 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС – положителен установителен иск, за признаване за установено по отношение на ответника, че в границите на Поземлен имот с идентификатор ***, област С., община Н., гр. Н., местност М. л.; вид територия – Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Пасище; площ 9092 кв. м.; стар номер - 005914, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД18-75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи имоти с идентификатори: ***; ***;

***; ***, ищецът притежава и е собственик на реална част от него с площ 6392 кв. м. находяща се в северната част на имота.

СЪДЪТ докладва, че след изпращане на разпореждане по чл. 131 от ГПК, от ответника е постъпил отговор в срок, като сочи, че същия е неоснователен и недоказан. Излага съображения.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца, чрез пълномощника си, да изрази становище по предявения иск.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, поддържам предявения иск по подробни, които сме изложили в нея, респективно оспорваме отговора на исковата молба.

СЪДЪТ, с оглед на това, че ответната страна не се представлява, е в обективна невъзможност да напъти страните към спогодба, поради което 2 пристъпи към докладване на делото, съгласно обективирания проекто-доклад в Определение, рег. № 448/30.12.2025 г., съобщен своевременно на страните.

Запита пълномощника на явилата се страна за становище относно приемането му.

АДВ. В. – Запознати сме господин Председател с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №448/30.12.2025 г., нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становището на явилата се страна, намира че изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 448/30.12.2025 г., постановено по гр. д. №445/2025 г., по описа на РС – Златоград, следва да бъде обявен за окончателен, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №448/30.12.2025 г., постановено по гр. д.

№445/2025 г., по описа на РС – Златоград и обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада писмените доказателства по делото като относими и необходими.

СЪДЪТ, на основание чл.146, ал.4 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

448/30.12.2025 г. писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение от в.л. инж. К. Д., с вх.

№ 210/20.01.2026 г., както и впоследствие постъпило заключение от вещото лице на 29.01.2026г., второ по ред. Поради неяснота по какви причини вещото лице е депозирало две отделни заключения, Съдът прикани вещото лице да даде обяснения за депозиране на две заключения по делото, с оглед преценка на съда дали експертизата е постъпила в срок.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Д. - Представеното заключение на 29.01.2026г. всъщност представлява отстранена техническа грешка в заключението, което е депозирано на 20.01.2026г., а по същество не променя съдържанието на изложената експертиза от мен. Заключителната част не е променена, нито обстоятелствената част. Налице е проблем единствено в 3 посочения от мен идентификатор, като вместо кратък идентификатор 225 е посочен кратък идентификатор 250. Не съм представил графична част по постъпилото допълнително заключение от 29.01.2026г. с идеята да се ползва графичната част на предходната част депозирана 20.01.2026г. Моля, съдът да ми укаже да предоставя възможност да представя заключение днес с дата 30.01.2026г. с коригирано заключение и графична част към него.

АДВ. В. – Моля, да бъде дадена възможност на вещото лице да представи заключение - текстова и графична част, с отстранени технически грешки.

Вземайки предвид изложеното от вещото лице, становището на адв.

В., съдът намира, че ще следва да укаже на вещото лице да представи незабавно окомплектована и в пълнота експертиза по делото, съдържаща текстова и графична част, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА незабавно на вещото лице да представи текстова и графична част по възложената му експертиза по гр.д. 445/2025г.

СЪДЪТ не допуска до изслушване експертиза по гр. д. 445/2025г., с оглед непредставеното в пълнота към настоящия момент. След постъпване на експертизата, да се информира незабавно ответника, като му се укаже възможността да вземе становище по нея, както и да посочи дали възразява същата да се изслуша на 06.02.2026г.

АДВ. В. – С Определение, рег. № 448/30.12.2025 г. са ни допуснати събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.

Молим да бъдат разпитани.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

З. Н. В. – роден на **.**.****г. в гр. Н. с ЕГН **********, живущ в гр.

Н., ул. „К.'' №*, българин, български гражданин, неосъждан, ищеца ми е племенник, той е син на моя брат С., с ответника нямаме дела, които да водим.

СЪДЪТ след като разясни наказателната отговорност на свидетеля и същият обеща да каже истината, пристъпи към разпита му.

СВ. В. - Знам за какво е делото и че се води от племенника ми срещу Община Н.. Моят племенник иска да си вземе земята, която е тяхна 4 собственост. Собственост е на С. Н. В. и жена му С.. Тази собственост те я имат от баща ни и майка ни. Имотът се намира в местност ,,Я.‘‘, едно време се казваше ,,Ч.‘‘. Намира се в Д. Н.. Не знам местността ,,М. л.‘‘. Язовирът е над нашия град, срещу механичния завод е, в рамките на града. Близо до него няма къщи, има път към язовира и канала. Каналът от язовира минава покрай пътя за механичния завод. Този имот има канал, в който водата изтичаше от язовира и в момента си стои този канал. Още когато се е строил язовира, този канал съществува, от към фамилните наши имоти. От другата страна има път, който път дели имота на Б. и този имот на С. В.. Имотът беше обработваема земя, а баща ми и майка ми са го обработвали, сеели са тютюн, картофи. След което го дават на брат ми С. В.. Аз нямам претенции към този имот. Мисля, че е около 3 декара. Точно не мога да ви кажа. Има храсти от към пътя и няма ограда, канала го дели. Този имот няма други огради. Нагоре е на сестра ми имота, като двата имота нямат граница. Има някакъв синор там. Няма никакво застрояване, свободна площ е. Има от към канала два ореха и едно сливово дърво. Помня имотът от както се помня, да кажем на възраст 7-8 годишен.

Едно време сеехме имотът. Този имот майка ми го има от нейните родители, но всъщност се води на баща ми. Не е бил внасян към ТКЗС, АПК. Не съм ходил доста години, последно преди 4-5г. Тогава този имот го ползваше С..

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скица на лист 6 от делото и го запитва дали разпознава на скицата имота, за който сочи, че е на С. В..

Свидетелят, след като се запозна със скица на лист 6 по делото, посочи имот с кратък номер 225, като твърди, че процесния имот е част от него.

СВ. В. - От това, от което виждам на скицата моят племенник не е собственик на целия имот, този имот 225 се включва към собствеността на моята сестра, той има част от него и това е частта на север, като мисля, че от показаната ми скица неговата част е на север. Посочвам ясно, че не целия имот е негов, а около 3-4 дка.

Имотът на моя брат му беше даден още преди демокрацията. Имотът винаги е бил на моето семейство и никога не е бил държавен, и като част от нашите фамилни имоти е даден на моя брат. Сестра ми има друга част на този имот, аз имам друг. Този имот е от страна на канала и тук собственост имат брат ми С. и неговия син С. и моята сестра М., а останалите фамилни имота са 5 от другата страна на канала. Знам, че имотът е даден от брат ми на С.. Не мога да посоча точно кога, но мисля че има около 20г. от както брат ми даде имота на С.. Никой никога не е имал претенции към този имот.

Никога не съм чувал ,,М. л.‘‘, не знам за тази местност в Н.. Назад във времето имотът беше засаждан с тютюн, след това половината с тютюн, а другата половина с картофи, а впоследствие го ползваха за картофи. Знам, че е ливада в момента. Не знам от къде е дошло това ,,М. л.‘‘, ние си го знаем като ,,Я.‘‘.

АДВ. В. – Моля, да освободим свидетеля.