Решение № 125 от 17.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Пловдив, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Андрея Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600257 по описа за 2024 година Производство по Глава 21 НПК.

С присъда № 33/04.04.2024г., постановена по НОХД № 2563/2023г. по описа на Окръжен съд- Пловдив подсъдимия К. А. Б. е признат за виновен в това, че на 25.03.2021 г. в гр.* е предложил и дал дар - сумата от 30 /тридесет/ лв. на полицейски орган - младши инспектор Г. В. М. на длъжност младши автоконтрольор, I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при *, за да не извърши действия по служба - да не състави против него актове за установяване на административни нарушения за извършени от него на същата дата нарушения на чл.100, ал.1, т.1 и т.6 от ЗДвП - за това, че не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролния талон към него и документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност, и на чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането - за това, че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, произтичащи от чл. 37, ал. 1, б. “а“ от ЗАНН, чл. 31, т. 1 от ЗМВР и Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з515/14.05.2018 г., поради което и на основание чл. 304а предл. 6-то вр. чл. 304 ал.1 от НК вр. чл. 54 НК е осъден на четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

1

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години.

На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК от срока на наказанието лишаване от свобода е приспаднато времето, през което подс.К. А. Б. е бил задържан по реда на ЗМВР, считано от 25.03.2021 г. до 26.03.2021 г., като един ден задържане е зачетен за един ден лишаване от свобода.

На основание чл. 307а от НК в полза на държавата е отнет предмета на престъплението 1 брой банкнота с номинал 10 лева и сер. №* и 1 брой банкнота с номинал 10 лева и сер. №*, като подсъдимия К. А. Б. е осъден да заплати стойността на липсващата банкнота от 10 лева, предмет на престъплението по чл. 304а предл. 6-то вр. чл. 304 ал.1 от НК.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимия К. А. Б. са възложени направените по делото разноски.

Против присъдата е постъпила жалба от адв. Д. Д. като защитник на подс. К.

А. Б. и лично от подс. К. А. Б., в която са изложени подробни съображения за това, че присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото му на защита, а също и за недоказаност на обвинението по несъмнен начин, поради което молят да се отмени и бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.304а от НК.

Подробни съображения за това са изложени в допълнението към въззивните жалби на защитника и подс.Б..

Според представителя на Апелативна прокуратура- Пловдив жалбата на подсъдимия и на защитника му е неоснователна, а присъдата като правилна и обоснована следва да се потвърди.

Пловдивския апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени правилността на постановената присъда изцяло, приема за установено следното:

Жалбата на подс. К. А. Б. и на защитника му адв.Д. Д. е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Окръжният съд, на когото делото е било върнато за ново първоинстанционно разглеждане, е възприел правилно фактическите положения по делото, като събраните и проверени по съответния ред доказателствени източници дават основание и на въззивната инстанция да приеме за установени по несъмнен начин следните обстоятелства:

Подсъдимият К. А. Б. е роден на * г. в гр. *, живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, управител е на търговско дружество и е неосъждан.

На 25.03.2021 в гр. *, от 19:00 часа, свидетелите младши инспектор Г. В. М., назначен на длъжност младши автоконтрольор 1- ва степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ при Сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при * и Д. К., назначен на длъжност младши автоконтрольор в посоченото звено на МВР, 2 изпълнявали своите служебни задължения по контрол на движението като автопатрул в района на бул. “*“ до №* северно от „*“ в западното платно на движение. Около 19,30 часа на посочената дата и място двамата свидетели спрели за проверка лек автомобил марка *“ с рег. № *, управляван от подс. К.

А. Б. от гр.*. При извършената му проверка водачът не представил документи, изискуеми по закон: свидетелство за управление на МПС, контролен талон, такива за технически преглед, както и не бил наличен документ, установяващ сключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Св. Г.

М. обяснил на подс. Б., че за липсващите документи трябва да му състави акт за установяване на извършени от него административни нарушения, както следва: по чл.100 ал.1 т.1 и 6 от Закона за движение по пътищата - Чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:

1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;

6. (нова — ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност, удостоверяващ, че моторното превозно средство, което управлява, и тегленото от него ремарке се допускат за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, както и на чл.638 ал.1 от Кодекса за застраховането – на лице по чл. 483, ал. 1. т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. - за физическо лице. Такива правомощия и конкретно разписани действия по служба св. М. притежавал и следвало да реализира в случая въз основа на чл. 37 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания : Актове могат да съставят длъжностните лица: а) посочени изрично в съответните нормативни актове;

- чл. 31, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи :

Административно-наказателна дейност се осъществява от органите на МВР в предвидените от закон случаи чрез:

- установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания; и Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег.№8121з515/14.05.2018г. с точка 1 и 1.3., на която се възлагало осъществяването на контролната дейност по издаване на фишове за налагане на глоба и съставяне на актове за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата на полицейските инспектори и младши автоконтрольори в териториалните структурни звена на ОДМВР, към категорията на които спадали и горепосочените двама полицейски служители.

След като св.М. уведомил подс.Б., че ще му състави актове за административни нарушения, последният го запитал не може ли да се „оправят“ по друг начин без да му съставя акт. Св. М. категорично отказал и седнал на предната дясна седалка на служебния автомобил да съставя 3 актовете, като уведомил подс.Б. ако намери полица за валидна застраховка гражданска отговорност да му я представи. Малко след това до полицейската кола се приближил подс. Б., който държал в ръката си картонен плик от застрахователна полица с надпис „* - застрахователен брокер пътувай без рискове“, съдържащ пълномощно на български език, документ за паричен превод, документ на чужд език, актуално състояние на * ООД, двустранен протокол /констативен/ за ПТП с логото на *, както и три броя банкноти с номинал от 10 лв. със сер. № *, сер. № * и със сер. № * , които се подавали от плика. Подс. Б. подал през отворената дясна предна врата на полицейския автомобил плика на св. М. с думите „Това е за вас“. Св. М. взел в ръка подадения му от подс. Б. плик и в този момент установил, че в него заедно с документите се намира и сумата от 30 лв.- трите банкноти от по 10лв.

Междувременно, след предаването на плика с парите от подсъдимия Б. на свидетеля М., до полицейския автомобил, но откъм мястото на водача, се появил и свидетелят К., който бил приключил своевременно с проверката на спрян от него друг автомобил и също забелязал подаващите се от плика банкноти от по 10 лева, оставен от свидетеля М. на предната лява седалка на полицейския автомобил. Св.М. веднага сигнализирал разследващите органи, че му е даден подкуп и съставил за горепосочените нарушения актове за установяване на административно нарушение № * и * от * г.

Видно от протокола за оглед на веществено доказателство от 12.07.2022г., на диска с видеонаблюдение от полицейския автомобил, на 15-тия видеофайл при забавен кадър, се вижда как лицето с униформа протяга дясна ръка навън и взема плика в бял и син цвят и кадърът показва, че от едната тясна страна на плика – страната, която не е откъм лицето- се подава /по-тясна/ от ширината на плика вещ/и. Съгласно онагледяването, отразено в протокола за оглед на местопроизшествие, относно съдържанието на посочения плик се вижда, че всички останали документи са били сгънати в него и са с еднаква ширина, а единствените вещи, които са с по-малка ширина в плика са единствено трите банкноти, които са дадени като неследващ се дар на св. М.. От заключението на дактилоскопната експертиза /л.60-л.61 от ДП / се установява, че по изследваните обекти- 3 бр.банкноти с номинал 10 лв. няма наличие на годни за идентификация дактилоскопни следи.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от писмените доказателства, включително АУАН, съставени против подсъдимия Б., от протоколите за оглед на местопроизшествие, за оглед на веществени доказателства, за доброволно предаване и фотоалбумите към тях, от заключенията на изготвените дактилоскопна експертиза /л.60-л.61 от ДП/, съдебнотехническа експертиза /л.52- л.53 от ДП/, съдебнотехническа експертиза /л.184 - л.196 от ДП/, от заключението на назначената в хода на съдебното следствие видео-техническа експертиза /назначена с определение на л.47 от НОХД №2563/2023г./, от веществените доказателства, от показанията на свидетелите Г. М., Д. К., Т. Н., Й. И. и А. Ш., частично от показанията на свидетеля А. Б., както и частично от обясненията на подсъдимия К. Б..

4

Последният твърди, че лек автомобил марка „* с рег. № * се ползва като служебна кола от баща му А. Б. и на 25.03.2021г. го е управлявал инцидентно, за да отиде до базата на фирмата им, където било прекъснато електричеството, като не знаел къде се намират документите на колата, дори тръгнал без да си вземе свидетелството за правоуправление. За застраховката „гражданска отговорност“ на фирмените автомобили подсъдимият знаел, че се сключват и следят за срока на валидност от главния счетоводител на фирмата св.Т. Н., която действително признава, че е пропуснала падежа на застраховката за въпросния автомобил. В тази част обясненията на подс. Б. се потвърждават от показанията на баща му св. А. Б., от свидетелката Т. Н. и пазачът на базата на фирмата свидетеля Й. И.. Подс. Б. също така обяснява, че не е знаел какво има в плика, който имал надпис „*“, и без да го отваря и поглежда към неговото съдържание, го дал на полицейския служител – св. М. със съзнанието, че вътре са всички необходими документи на автомобила.

Подс. Б. отрича при подаването на плика да са се подавали банкнотите с номинал от 10 лв., както и да е казал на св. М. „Задължително ли е с акт, не може ли по друг начин?“ да се „оправят“ нещата и „Това е за Вас“. Според подс.Б. и неговия баща св. А. Б. парите 30 лв. в плика били останали след заплащане на сума за изготвяне на пълномощно с превод при предишното им, през септември 2020г., пътуване с този автомобил до *, когато били върнати за изготвяне на такива документи.