Определение № 1480 от 19.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1480 гр. Варна, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20243100500705 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на М. Н. В. чрез процесуалния й представител адвокат Б. Ж. срещу определение № 1680 от 08.02.2024 г., постановено по гр.д.№ 13641 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, тридесети състав, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател /ответник по предявен против нея отрицателен установителен иск/ за привличане като трето лице–помагач на нейна страна на „Казаков инвест“ ЕООД.

В частната жалба са наведени оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като се настоява за неговата отмяна и за конституиране на посоченото търговско дружество като трето лице-помагач на страната на ответницата М. Н. В.. Сочи се, че първоинстанционният съд не е съобразил при приложението на член 218 и член 219 от ГПК специфичния предмет в хипотезата на предявен отрицателен установителен иск за собственост и произтичащият от тази специфика правен интерес на ответницата да установи в един и същи процес правата си, както спрямо ищеца, така и спрямо лицето, което е негов праводател, като аргументира подробно тезата си.

В срока по член 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „Инвест оринч“ ЕООД, в който се излага, че същата е неоснователна. Излага се, че в облигационни отношения с исканото да бъде привлечено като трето лице – помагач е единствено ищеца по делото и искането това трето лице да помага на ответницата не отговаря на разпоредбите на член 218 и член 219 от ГПК. Желае се потвърждаване на атакуваното определение.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по делото е образувано по предявен от „Инвест оринч“ ЕООД срещу М. Н. В. иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за признаване за установено, че същата не е собственик на недвижим имот, находящ се в град Варна – ул. „Македония“ № 12, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на град Варна, с площ от 201 кв.м.

С отговора на исковата молба ответницата е поискала привличане на трето лицепомагач на своя страна на „Казаков инвест“ ЕООД, което дружество е продало на ищеца процесния недвижим имот.

С обжалваното с настоящата частна жалба определение районният съд е приел, че не е налице правен интерес от искането за привличане на „Казаков инвест“ ЕООД, ответницата не би имала право на иск срещу третото лице, ако изгуби делото, а право на такъв би имала ищцовата страна, което обуславя правен интерес от встъпването на „Казаков инвест“ ЕООД от подпомагане на ищеца, но не и на ответника.

Съгласно разпоредбата на член 219, алинея 1 от ГПК привличане на трето лице е допустимо, ако това лице има право да встъпи, за да помага, а нормата на член 218 от ГПК сочи, че третото лице може да встъпи в делото, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Следователно, правният интерес от привличане на трето лице-помагач се обуславя от правния интерес на привличаното лице да бъде постановено решение в полза на страната, на която ще помага за благоприятен изход по делото и от възможността на главната страна да предяви свои регресни права срещу третото лице при неблагоприятен изход от делото. Интересът на третото лице трябва да е конкретен, което предполага твърдение относно това, по какви искове третото лице ще бъде ангажирано да отговаря спрямо лицето, което е поискало привличането му. Тези искове трябва да са обусловени от обстоятелства, които ще бъдат установени в процеса, в който се иска привличането, тъй като съгласно член 223, алинея 2 от ГПК това, което съдът ще установи в мотивите на решението, ще бъде задължително за третото лице в отношенията му със страната, която го е привлякла.

В случая третото лице - помагач няма правен интерес да бъде постановено решение с благоприятен изход по делото в полза на страната, която иска привличането, доколкото от доказателствата по делото се установява, че то е праводател на ищеца по силата на договор за покупко-продажба, тоест липсват каквито и да било материални правоотношения между ответницата и третото лице „Казаков инвест“ ЕООД.

С предявения иск се цели да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че ответницата В. не е собственик на процесния имот. Правен интерес от привличането ще бъде налице за ответницата, ако при неблагоприятното за ответницата решение по иска по член 124, алинея 1 от ГПК тя може да предяви иск против третото лице, в който процес това трето лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение в настоящия процес.

Такава процесуална възможност за ответницата не съществува, доколкото същата не е встъпвала с тях в каквито и да било правоотношения във връзка с придобиването на 2 процесния имот. Евентуалната възможност на предходния на ищеца праводател на процесния имот да предяви отделен иск срещу ответницата не може да обоснове нейния интерес от привличането. Ответницата не може да предяви и иск по член 191 от ЗЗД срещу лицето, което се иска да бъде привлечено, доколкото между тях не съществуват облигационни правоотношения, такъв иск може да бъде предявен от ищеца срещу лицето, което се иска да бъде привлечено.

При това положение настоящият състав на въззивния съд намира, че в случая липсват регресни права за ответницата, тъй като какъвто и да бъде изходът на делото, това не би повлияло на отношенията й с третото лице, чието привличане се иска, поради липса между тях на материални правоотношения, по отношение на които спорното право по основния иск да е преюдициално.

Също така не са налице данни по делото, че третото лице по някакъв начин да заявява права върху процесния имот.

В тази връзка въззивната инстанция намира, че всички изложени в частната жалба доводи също не обосновават правен интерес от исканото привличане.

Предвид изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1680 от 08.02.2024 г., постановено по гр.д.№ 13641 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, тридесети състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4