Определение № 386 от 24.06.2021, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 386 гр. Перник , 24.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Михаил Анг. Алексов като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720103229 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Перник срещу М. П. Ж., с която е предявен осъдителен иск, за осъждане на ответника да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Перник сумата от 491.43 лв. / четиристотин деветдесет и един лев и 43ст / за периода от 30.06.1999г.-01.04.2021г„ от която сума 450.60 лв. / четиристотин и петдесет лв. и 60 ст./ главница за периода от 30.06.1999г.01.04.2021г и лихва забава на месечните плащания в размер на 40.83 лв.

/четирдесет лв и 83 ст / периода от 30.07.1999г.-08.06.2021г. за доставена, отведена и пречистена вода адрес: **********,, с абонатен № 4060654, както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ТПК до окончателното изплащане на сумите.

С последната редакция на в чл. 113 ГПК вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от 07.08.2018 г., законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по потребителски спорове.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в 1 срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за неподсъдност на спора.

Имайки предвид характера на настоящия спор- ангажиране договорната отговорност на ответника в качеството му на потребител на ВИК услуги, настоящият състав преценява, че в случая ответникът има качеството на потребител. Легалното определение на понятието „потребител“ се съдържа в пар. 13, т.1 ДР на ЗЗП и съгласно него такъв е всяко физическо лице, което придобива стока или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Същото следва и от пар.1, т. 2а от ДР на ЗЕ, даващ определение на понятието битов клиент- клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.

Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящия адрес на ответника към момента на завеждане на делото, е гр.

София.

Нормата на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше изборна местна подсъдност- общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този избор принадлежеше на ищеца- потребител.

Прочитът на последното изменение на чл.113 и чл. 119, ал. 3 ГПК сочи на задължителна подсъдност по чл.113 ГПК и че приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. Посочената специална норма изключва приложението на чл.105 ГПК.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ответника към датата на подаване на исковата молба е в гр. София, то местно компетентен да разгледа спора е Софийски районен съд, тъй като вече е била 2 в сила разпоредбата на чл. 119, ал.3 ГПК в редакцията й след изм. ДВ бр.

65/07.08.2018г., в сила от 07.08.2018г.

С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая Софийски районен съд в съдебния район, на който е настоящият адрес на ответника.

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски районен съд, на основание чл.119, ал.3 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 03229 по описа на Районен съд гр. Перник за 2021 г., поради липса на местна компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на който да се връчи препис от същото.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3