Решение № 170 от 26.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Благоевград, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора А. Кр. А. като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600380 по описа за 2023 година Производството пред Окръжен съд Благоевград е образувано по протест на РП Благоевград, ТО – гр. Петрич срещу Присъда № 50 от 07.12.2022 г., постановена по н.о.х.д. № 392/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Петрич.

В протеста на прокурора и в допълнителните съображения по същия се излагат доводи, че атакуваната от прокурора присъда е неправилна в частта, с която подсъдимият М. А. е оправдан по повдигнатото му обвинение. Според прокурора по делото били събрани достатъчно доказателства за виновно поведение и на подсъдимия М. А., като в протеста се предлага анализ на събраните доказателства в производството, от които съдът е следвало да направи извод, че подсъдимият М. А. в съучастие с майка си – подсъдимата Г.

А., е извършил престъплението по повдигнатото му обвинение.

С протеста на прокурора се иска отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият М. Х. А. е оправдан по повдигнатото му обвинение и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият А. бъде признат за виновен в извършване на престъпление по повдигнатото му обвинение, като му се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години и глоба, като въззивният съд приложи и разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК по отношение на н.о.х.д. № 955/2018 г. по описа на РС - Петрич.

Пред въззивната инстанция е проведено съдебно следствие, в което са събрани нови писмени доказателства.

Представителят на ОП – Благоевград в хода на пренията поддържа протеста, като сочи, че първоинстанционната присъда е неправилна и незаконосъобразна, като се иска постановяване на нова, с която подс. М. А. се 1 признае за виновен и се приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, като се изразява позиция за правилност и законосъобразност на присъдата по отношение на подс. Г. А..

Защитникът на подсъдимите Г. А. и М. А. – адвокат Г., пледира, че присъдата е правилна и законосъобразна, прави подробен анализ на събраните доказателства, които не подкрепяли особеното мнение на председателя на състава, като се иска да се потвърди оправдаването на подс.

М. А., защото е невиновен, и се потвърди осъждането на неговата майка подс.

А..

В хода на пренията и в последната си дума подсъдимите заявяват съгласието си с казаното от техния адвокат, като подс. А. сочи, че не е виновен, а подс. А. се признава за виновна и моли за по-малко наказание.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по делото, изложените доводи в протеста и становищата на страните в хода на съдебните прения, намира следното от фактическа и правна страна:

С атакуваната по настоящето дело присъда подсъдимата Г. А. с посочена в присъдата самоличност е призната за виновна в това, че на неустановена дата през месец октомври 2020 г. /преди 21.10.2020 г./ на територията на община Петрич е придобила и до 21.10.2020 г. в лек автомобил марка „Ауди А 4“ с рег. № ***, собственост на С. И. А. /починала на * г./, паркиран пред халета по пътя гр. Петрич – с. Първомай, е държала без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, съгласно който производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2 и т. 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър при условия, определени с наредба на министъра на здравеопазването, високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 38,8 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,0 % на стойност 155,20 лева, съгласно ПМС № 23/ 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството, което е поставено под контрол, съгласно ЗКНВП и Единната конвенция на ООН за упойващи средства от 1961 г. и се намира в Приложение № 1 към чл.3, т. 1 в Списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 1 и пр. 2, т. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК е осъдена на наказание лишаване от свобода за срок от 11 месеца и глоба в размер на 1 000 лева, като е оправдана по първоначално повдигнатото обвинение за деяние, извършено в съучастие, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подсъдимият М. А. с посочена в присъдата самоличност е признат за невиновен в това, че на неустановена дата през месец октомври 2020 г. /преди 21.10.2020 г./ на територията на община Петрич, в съучастие като съизвършител с Г. Й. А. /извършител/ е придобил и 2 до 21.10.2020 г. в лек автомобил марка „Ауди А 4“ с рег. № ***, собственост на С. И. А. /починала на * г./, паркиран пред халета по пътя гр. Петрич – с.

Първомай, в съучастие като съизвършител с Г. Й. А. /извършител/ е държал без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, съгласно който производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2 и т. 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър при условия, определени с наредба на министъра на здравеопазването високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 38,8 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,0 % на стойност 155,20 лева, съгласно ПМС № 23/ 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството, което е поставено под контрол, съгласно ЗКНВП и Единната конвенция на ООН за упойващи средства от 1961г. и се намира в Приложение № 1 към чл.3, т. 1 в Списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 354а, ал.

3, пр. 1 и пр. 2, т. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК. С присъдата районният съд се е произнесъл за отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението – наркотичното вещество коноп /марихуана/ и е постановил същото да бъде унищожено по надлежния ред; за унищожаване на веществени доказателства, за връщане на вещественото доказателство: лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № *** на правоимащото лице, възложил е на подсъдимата Г. А. заплащане на разноските по делото.

Въззивния съд констатира, че при разглеждане на делото, по което е постановена атакуваната присъда, са допуснати съществени процесуални нарушения, които в случая са основание за отмяна на присъдата, може да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото и са неотстраними от въззивната инстанция, като поради същите нарушения въззивният съд не може да се произнесе по съществото на направените възражения в протеста.

В протокола за проведеното съдебно заседание от районния съд на 07.12.2022 г., в което съдебно заседание е постановена и произнесена атакуваната присъда /последната като документ се намира приложена след протокола за с.з., подписан на хартиения носител от състава на съда, като същата присъда е и част от електронната папка на делото, подписана с КЕП от целия съдебен състав и при заявено в електронния документ особено мнение на председателя на състава/, е посочено започване на същото в 10:14 часа, а след тайното съвещание на съда е посочено в протокола, че е произнесена присъдата. В същия протокол за с.з. след произнасяне на присъдата е отразено определение за произнасяне на съдебния състав по мярката за неотклонение на подс. М. А., като е посочено, че се отменя същата, посочено е на последната страница от протокола, че с.з. е приключило в 11:40 часа, като на определението за мярката е налице подпис на председателя на състава и съдебните заседатели, след което хартиеният носител на протокола от с.з. е подписан от съдията и съдебния секретар.

3

Видно от електронната папка на делото протоколът за с.з. като електронен документ е подписан само от председателя на състава и съдебния секретар на 12.12.2022 г., съответно на 09.12.2022 г., като определението за мярката за неотклонение на подс. А., произнесено след присъдата, не е подписано с КЕП от съдебните заседатели.

В конкретния случай са допуснати от районния съд съществени нарушения на няколко разпоредби от р. 6 на глава 20 на НПК „Постановяване на присъдата“. Съгласно разпоредбата на чл. 311, ал. 1, т. 7 НПК в протокола за съдебното заседание се вписва обявяването на присъдата по съответния ред, като преди това в чл. 310 НПК е посочено, че след оттегляне на съда на тайно съвещание съдът постановява присъдата, която изготвя в ЕИСС и я обявява незабавно след като е подписана с КЕП от всички членове на състава на съда, като изрично в ал. 2 и ал. 3 на чл. 310 НПК е посочено, че когато присъдата е подписана при особено мнение същото се отбелязва при подписване на присъдата, съответно на диспозитива и се излага в писмена форма в съответните срокове по чл. 308 НПК. Видно от приложената на л. 131-133 от делото на районния съд присъда в хартиения й вариант същата е подписана от съдията и съдебните заседатели, участвали в нейното постановяване, но по никакъв начин при подписването на този акт няма отразяване, че председателят на състава е подписал присъдата с особено мнение /макар и с оглед съдържанието на подадения протест да се предполага, че при обявяването на присъдата на страните е заявено, макар и това да не е отразено в хартиения вариант на присъдата, че участващият в съдебния състав съдия е на особено мнение/. Видно от протокола за съдебното заседание в него също при обявяването на присъдата не е посочено, че същата е била постановено при особеното мнение на председателя на състава, като не само не е посочено това, но и след обявяване на присъдата целият съдебен състав е обявил на страните и е подписал на хартиения носител на протокола за с.з. определение, с което се е произнесъл по мярката за неотклонение на оправдания с присъдата подсъдим М. А., но е посочил в мотивите на определението, че този подсъдим е признат за виновен и осъден на наказание, което не следва да бъде изтърпявано ефективно. Освен това съществено противоречие за виновността между двата съдебни акта в хартиения им вариант по делото /присъдата и определението за мярката за неотклонение/ е налице и съществено противоречие между присъдата в хартиения и в електронния й вариант за това дали същата е подписана с особено мнение от председателя на състава, като подписването на присъдата в ЕИСС е станало няколко часа след приключване на съдебното заседание, и същото нарушение не би било съществено ако нямаше разлика между хартиения и електронния вариант на присъдата и подписване на същата с особено мнение от председателя на състава, както и ако членовете на съдебния състав не бяха подписали последователно два съдебни акта, в които заявяват различна воля относно това виновен или невиновен е подс. М. А. и да съществува поради това съмнение каква е действителната воля на всеки един от членовете на съдебния състав за това. Преди обявяването на присъдата на страните по делото в откритото с.з., установеното подписване на присъдата с КЕП от съдебния състав след приключване на съдебното заседание, липсата на отбелязване на особеното мнение на председателя на състава в хартиения вариант на присъдата, който съгласно отразеното в протокола от с.з. е обявеният на страните и в същото време подписване от съдебния състав на определение за мярката за неотклонение, в което е 4 посочено, че съдът е признал подс. М. А. за виновен /в който смисъл е особеното мнение на съдията, изготвено и приложено след мотивите на присъдата/, от така отразеното в протокола за с.з. може да се направи извод, че е налице нарушение на чл. 305, ал. 7 НПК, защото макар и да е постановена оправдателна присъда за подс. М. А. съдебният състав с подписването на определението за мярката /след обявяването на присъдата/ е посочил, че е признал същия за виновен и по този начин е поставил под съмнение невинността на оправдания, като обсъдено с другите съществени противоречия между хартиения и електронния вариант на присъдата сочи на това въззивният съд да не може да разбере каква е била действителната воля на целия съдебен състав при решаване на въпроса в присъдата относно това виновен или невиновен е подс. М. А., поради което следва да се приеме допуснато съществено нарушение на чл. 305, ал. 7 НПК и чл. 310, ал. 3 НПК – мотивите на съдебния състав по мярката за неотклонение на подс. М. А. поставят под съмнение оправдаването на същия с обявената преди това присъда, в която не е отбелязано по никакъв начин особеното мнение на председателя на състава при подписването на обявения в с.з. хартиен вариант на съдебния акт.