Решение № 260041 от 16.03.2021, Районен съд - Поморие

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е №260041 гр.Поморие, 16.03.2021год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди дведесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ

ЯПАДЖИЕВА при секретаря

Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.Япаджиева гр.дело № 669 по описа за две хиляди и двадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ПРС е образувано по повод искова молба подадена от „Поморие мениджмънт 2” ЕООД, управител на ЕС на сграда Бета с идентификатор *** в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие, представлявани от адвокат Е. Г. и адвокат Р. Николова против Д.Д.. Ищецът твърди, че на 14.11.2017г. е проведено

ОС на ЕС на сграда „Бета“ в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие и е прието решение за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сградата, създаден е фонд „Ремонт и обновяване“ и са определени вноските които се дължат от собствениците за извършването на ремонта. Решенията на ОС на ЕС са влезли в сила, но ответника не е заплатил дължимата сума от 2173.76евро, която левова равностойност е 4251.33лв. Моли съдът да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4251.33лв. ведно с законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. В съдебно заседение чрез процесуалните представители поддържа иска и представя допусните доказателства във връзка с отговора на исковата молба.

В постъпилия отговор на исковата молба ответника, чрез пълномощника адв. Н. Г. оспорва иска като недопустим и неоснователен, като на първо място твърди, че иска е предявен от лице което не е управител на ЕС. На второ място сочи, че задължението на ответика не е изискуемо, тъй като ищецът не е предоставил сметка по която да се преведат парите. В съдебно заседание поддръжа отговора.

Предявения иск е с правното основание чл.6, ал.1 т.9 вр. с чл. 38, ал.1 от ЗУЕС.

ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото, че ответникът е собственик на апартемент № 6, находящ се в сграда „В“, етаж трети, със застроена площ 127.07кв.м., ведно със 21.58 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата с адрес гр. Поморие, *** и това се установява от представения н.акт №31, том I, дело № 30/2007г. на нотариус Хр.Ройдев. Видно от представения

Протокол от ОС на собствениците на сграда

В /Бета/ с идентификатор *** по к.карта на гр.Поморие в комплекс „Сънсет Ризорт“ гр.Поморие на 14.11.2017г. е било проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда „Бета“ на което било прието решение за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сградата и създаване на Фонд „ Ремонт и обновяване“. На събранието е определена и дължимата от всеки собственик сума за ремонт на покрива и покривните тераси, като сумата дъжима от ответника е в размер на 2173.67евро.

Решението прието на ОС на собствениците на сграда В

/Бета/ на 14.11.2017г. за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сградата Бета и създадване на фонд „Ремонт и обновяване“ е влязло в сила и това се установява от представените Решение № IV-146/17.12.2019г. и Решение № I-157/20.12.2019г. на БОС, с които са потвърдени решенията на РС Поморие с които са отхвърлени исковете против ЕС на сграда Бета за отмяна на решенията по т.2,т.3,т.4, т.5 и т.7, приети на проведеното на 14.11.2017г. ОС на ЕС.

С определение от

31.03.2020г. е отменено обезпечението с което е допуснато обезпечение на иска на Пъдър Аспал и Патрик Роли, чрез спиране изпълнението на всички решенияти приети от ОС на ЕС п на сграда „Бета“, проведено на 14.11.2017г. и това определнение е вл. в сила на 28.05.2020г.

По делото е представено

Уведомление по чл.46, ал.1 ЗУЕС от В.Д. в качеството на управител на „Поморие мениджмънт 2” ЕООД, управител на ЕС на сграда Бета с идентификатор *** за проведено ОС на ЕС на 25.09.2019г. на което е избран нов управител на ЕС.

По делото е представена кореспонденция водена чрез ел.поща от която се установява, че ответника е уведомен за дължимата сума и за сметката по която следва да се плати сумата с писмо от 03.10.2019г. поради което възражението на ответника, че не му била известна сметката по която да плати сумите е неоснователно.

По делото е представена и служебна бележка от

Райфайзен банк в която са посочени сметките в лева и евро на „Поморие Мениджмънт 2“ ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита предявения иск за основателен.

Възражението на ответниците, че иска е предявен от лице което не е управител на ЕС е неоснователно, тъй като на ОС на ЕС на сграда „Бета“ проведено на 24.09.2019г.

ОС е избрало за „Поморие мениджмънт 2“ ЕООД за управител на ЕС за срок от две години – 2020 г. и 2021 г. Това решение е влязло в сила, като само за яснота следва да се отбележи, че обжалването не спира изпълнението.

От фактическа страна по делото безспорно се установи, че ответника е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост.

В чл.

38, ал. 2 ЗУЕС е предвидена възможност при неизпълнение на решението на общото събрание в определения срок председателят на УС (управителят) да предяви иск за осъждане собственика за плати дължимите суми.

За уважаването на иска е необходимо да се установи, че е взето решение, което е обвързало ответника в производството. В случая по делото не се доказа решенията приети на проведеното на 14.11.2017 г.

Общо събрание да са били отменени по реда на чл.

40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което посочените решения са задължителни за ответника и той следва да ги изпълнява. Сумата дължима от ответника е определена на ОС на ЕС проведено на 14.11.2017г. и е в размер на 2173.67 евро, която левова равностойност е 4251.33лв. Ответникът дължи и законната лихва върху сумата, считано от 26.10.2020г. – датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

По отношение претенцията за обезщетение за забава, тя се дължи, ако е настъпила изискуемостта на вземането и то не е платено.

При този изход на спора, на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените в настоящото производство разноски в размер на 870.05лв. /д.такса и адв. хонорар/. Ищецът е поискал да му бъдат присъдени разноски в размер на 1449.05лв. от които 555.00лв. направени в обезпечително производство.

Действително по въпроса за направените разноски в обезпечителното производство се произнася съдът пред който иска е предявен, но съдът намира искането за присъждане на разноските направени в обезпечетилното производство за неоснователно, тъй като макар съда да допуснал обезпечение на бъдещ иск, не са представени доказателства определението на съда да е влязло в сила, тъй като допуснатото обезпечение, чрез налагане на възбрана се съобщава чрез службата по вписвания. Присъждането на разноските за обезпечителното производство е основателно само, ако определението с което е допуснато обезпечение е вл. в сила, доказателства за направените разноски са представени в самото обезпечително производство и предявения иск е основателен. Макар иска да е основателен, не са налице останалите предпоставки, като предпоставките за основателност на исковата претенция са различни от предпоставките за основателност на молбата за допускане на обезпечение. В тази връзка обезпечението може да бъде отменено, поради липсата на обезпечителна нужда или неадекватност на обезпечителната мярка, поради което за да е основателна претенцията за разноските направени в обезпечителното производство, следва определението на съда с което е допуснато обезпеение да е влязло в сила, а доказателства в тази насока не са представени. Не са представени и доказателства, че доказателствата за така направените разноски, които се претендират са били представени в обезпечителното производство, поради което съдът счита, че молбата за присъждане на разноски в размер на 555лв. направени в обезпечителното производство е неоснователна. В този смисъл е и практиката на ВКС /Определение

№396/28.07.2017г. на ВКС по ч.т.д. №729/2017г. I т.о., Определение №94/04.02.2015г. на ВКС по ч.т.д.3565/2014г.

I т.о., Оперделение №328/18.07.2018г. на ВКС по т.д.

1654/2018г. I т.о. /

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Дайвид Д. , ирландски гражданин, роден на ***г – гр. Дъблин, Ирландия, с БУЛСТАТ *********, с адрес в Р България, гр.Поморие, ул. Княз

Борис I № 219, комплекс Сънесет Ризорт, блок Бета, ет.3, ап.6 да заплати на „Поморие мениджмънт 2” ЕООД с ЕИК ********* с управител В.Д., управител на ЕС на сграда „Бета“ с идентификатор *** в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие, представлявани от адвокат Е. Г. и адвокат Р. Н. сумата от 4251.33 /четири хиляди двеста петдесет и един лева и

33ст. / - дължима сума за ремонт на покрива и покривните тераси, определена на ОС на ЕС на сграда „Бета“, проведено на 14.11.2017г., ведно със законната лихва върху сумата счатино от 26.10.2020г.

– датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Дайвид Д. , ирландски гражданин, роден на ***г – гр. Дъблин, Ирландия, с БУЛСТАТ *********, с адрес в Р България, гр.Поморие, ул. Княз

Борис I № 219, комплекс Сънесет Ризорт, блок Бета, ет.3, ап.6 да заплати на „Поморие мениджмънт 2” ЕООД с ЕИК ********* с управител В.Д., управител на ЕС на сграда „Бета“ с идентификатор *** в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие сумата от 870.05лв.- разноски по делото, като за сумата над 870.05лв. до претенздираните от 1 449.05лв.отхвърля.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от с му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: