Определение № 15965 от 02.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15965 гр. С., 02.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110111431 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А и И.Е., със седалище и адрес на управление – град С., ул.

(АДРЕС) против М. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, община М., ж.к.

„(АДРЕС).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият не е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 10.02.2021 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 23010526 срещу М. В. Г. с ЕГН:

********** за сумата от 2970,89 лева, от които 2660,71 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 10.02.2021г. до изплащане на вземането, 292,28 лева мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 29.01.2021 г., както и суми за дялово разпределение 16,39 лева - главница за периода от м.06.2019г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 10.02.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и 1,51 лева лихва за периода от 31.07.2019г. до 29.01.2021 година.

1

Сочи се, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, като са били дадени указания на кредитора от заповедния съд за правото да предяви иск за установяване съществуването на вземането си.

Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между „(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А и И.Е., със седалище и адрес на управление – град С., ул. (АДРЕС) и М. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, община М., ж.к.„(АДРЕС), че съществува вземане на „(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А и И.Е., със седалище и адрес на управление – град С., ул. (АДРЕС) и М. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, община М., ж.к.

„(АДРЕС) дължи сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена на 17.2.2021 година, а именно: сумата от 2970,89 лева, от които 2660,71 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 10.02.2021г. до изплащане на вземането, 292,28 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 29.01.2021 г., както и суми за дялово разпределение 16,39 лева - главница за периода от м.06.2019г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 10.02.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и 1,51 лева - лихва за периода от 31.07.2019г. до 29.01.2021 година.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Прави се искане за допускане до участие и конституиране на “(ФИРМА)” ЕООД като трето лице помагач на ищеца, като се твърди, че за това дружество съществува правен интерес да е трето лице, защото с участието си по делото може да докаже, че извършеното от негови служители разпределение на ТЕ е извършено в съответствие с действащата нормативна уредба и съгласно цитираните ОУ, както и подписания между страните договор.

Твърди се, че за “(ФИРМА)” ЕАД съществува правен интерес от привличането на това трето лице- помагач, тъй като при евентуално неуважаване на предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на ТЕ, дружеството може да заведе регресен иск срещу “(ФИРМА)” ЕООД

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искови претенции:

- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327, ал.1 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от 2

Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение – чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово разпределение – правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.

21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на топлинна енергия от “(ФИРМА)” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С. относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане. Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че ответникът има качеството потребител, периодът на доставка, количеството доставена енергия и периодът на забава.

За ответника

Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на 3 представените писмени такива с исковата молба – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда. По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно счетоводна и съдебно техническа експертиза - съдът приема това искане за относимо и ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание по него с оглед процесуалното поведение на ответника.

По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ищецът е заявил искане като трето лице да бъде привлечена фирмата за дялово разпределение – „(ФИРМА)“ ЕООД, фирмата извършваща дяловото разпределение на ТЕ на топлоснабдения имот, като се твърди, че това е дружеството, което е извършвало дяловото разпределение на топлинна енергия за топлоснабдения имот. Сочи се, че ищецът и това трето лице имат сключен договор при общи условия - за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна собственост. Сочи се, че през процесния период „(ФИРМА)” ЕАД е остойностявала топлинната енергия за процесния имот по данни предоставяни от това дружество.

Сочи се, че доколкото търговецът разпределя потребената топлинната енергия между потребителите в сградата за “(ФИРМА)” ЕАД съществува правен интерес от привличането на това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна енергия, дружеството – ищец има право на регресен иск срещу това дружество.

При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от привличането на трето лице помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на страната на ищеца трето лице – помагач, посоченото от ищеца.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ищеца – “(ФИРМА)“ ЕООД.

До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответника, като му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда за просрочени и като такива неизвършени.

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените към исковата 4 молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.

Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на топлинна енергия от “(ФИРМА)” ЕАД, относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи НЕ ПО-КЪСНО ОТ

ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ следните документи: Документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответниците през процесния период; Документи удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; Протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; Документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.