Решение № 8 от 08.01.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Разлог, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря И. А. П., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20251240200324 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на „Н..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Г.Б.“№6, с Управител К.Г.Р., ч/з адв. Л.Г. от САК, служ. адрес: г.С., р-н К.с., у.„Г.П.“№9, с/у НП №*/09.05.2025 г. издадено от С.К.Д. - Н-к о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.27, ал.2, от Наредба */13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търг. обекти ч/з ФУ /Наредба * от 13.12.2006 г./, чл.27, ал.1, т.2 от същата наредба Наредба * от 13.12.2006 г. и чл.118, ал.4 от ЗДДС, и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ от 1`000.00 лв.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди че същото е издадено в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на адм. произв. правила. Излагат се съображения, че в адм. нак. преписка не съдържа док-ства относно адм. нак. компетентност, както на лицето, съставило АУАН, въз основа на който е издадено НП, така и на лицето издало НП. Твърди се още, че е налице несъответствие м/у фактическата обстановка, описана в Протокола за извършена проверка и съставения АУАН. Сочи се, че АНО не е взел предвид направените възражения, обективирани в АУАН. Посочва се, че в НП липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и на док-ствата, които го потвърждават. Алтернативно се настоява за приложението на института на маловажния случай по реда на чл.28 от ЗАНН.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни док-ства, установи следното от фактическа страна:

На 24.01.2025 г. в 16:03 часа, във вр. с възложена резолюция, е извършена проверка на целогодишен търг. обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС - пицария, в г.Б., К.п., стопанисван от „Н..“ЕООД с ЕИК*,.

При проверката било установено, че горепосоченото ЮЛ в качеството си на лице по чл.3 от Наредба * от 13.12.2006 г., е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Било установено, че в ТО функционира ФУ, модел „Е.А3 KL“ с индивидуален № на ФУ (ИН на ФУ) * и индивидуален № на фискалната памет (ИН на ФП) *.

От изведения от горецитираното ФУ: печат КЛЕН за 05.01.2025 г., с издаден фискален касов бон с №*/05.01.2025 г., се установило че дружеството е отчело продажбата на хамбургер, в 1 данъчна група „Г“ с 9% ДДС, вместо в данъчна група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък в/у добавената стойност.

Горното се потвърждава и от изведения от ФУ дневен финансов отчет от дата 05.01.2025 г.

При идентично възпроизвеждане на така очертаните фактически положения в АУАН и в процесното НП, АНО и актосъставителят извършили еднороден подбор на материалноправна квалификация, приемайки от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.2, от Наредба */13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търг. обекти ч/з ФУ /Наредба * от 13.12.2006 г./, чл.27, ал.1, т.2 от същата наредба - Наредба * от 13.12.2006 г. и чл.118, ал.4 от ЗДДС.

На жалбоподателя бил съставен АУАН №* от 25.01.2025 г. Актът бил предявен и връчен на същата дата 25.01.2025 г. лично на управителя на дружеството К.Г.Р., която го подписала с възражения, и получила препис от него.

Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното НП, с което за горепосоченото нарушение и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция“ от 1`000.00 лв.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните док-ства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели А.С.С. и Р.Н.А., както и в писмените док-ства по делото: Оригинал на НП № * / 09.05.2025 г., оригинал на АУАН № F807551 от 25.01.2025 г., Копие на Протокол за извършване на проверка в обект от 24.01.2025 г., Копие на Протокол за извършване на проверка в обект от 25.01.2025 г., Копие на Опис на паричните средства към момента на започване на проверката от 24.01.2025 г., Копие на Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от дата 24.01.2025 г., Копие на Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение от Е.А.Я. от дата 24.01.2025 г., Копие на таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през м.01.2025 г. Фискален бон от 24.01.2025 г., Дневен отчет от 24.01.2025 г., Печат КЛЕН от 05.01.2025 г. и Заповед №* от 27.02.2024 г.

Относно показанията на свидетеля А.С. (актосъставител), съдът ги цени като подробни и логични, без вътрешни противоречия, съдържащи пряка доказателствена информация за осъществената проверка и за установените обстоятелства. В допълнение, показанията на свидетеля Р.А. също внасят пряка доказателствена информация, същият е присъствал както на проверката, така и при съставянето на АУАН. Показанията на св. А. допълват и непротиворечат на съобщеното от актосъставителя за посочените обстоятелства.

Горепосочените гласните док-ства намират опора и в наличните писмени док-ства и затова съдът прецени свидетелските показания за достоверни и обективни, и ги кредитира изцяло и въз основа на тях и приложените писмени док-ства по делото основа своите фактически изводи.

Писмените док-ства, надлежно приобщени по реда на чл.283 от НПК, допълнително спомагат за изясняване и уточняване на фактите по случая, същите са в синхрон с депозираните показания на свидетелите А.С.и Р.А., поради което съдът ги ползва при установяване на фактическите обстоятелства. Анализът на целия обем на събраната доказателствена съвкупност позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи, което не налага подробното обсъждане на доказателствените източници при условието на чл.305, ал.3, изр.2 от НПК.

Съдът като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, и във вр. със становищата на страните, достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, и е допустима –подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст. НП е връчено лично на управителя на „Н..“ЕООД на дата 20.05.2025 г., а жалбата е депозирана в НАП на 03.06.2025 г. – 2 установимо на л.3 от делото. Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице (с/у което е издадено атакуваното НП) – законния представител на„Н..“ЕООД, управителят К.Г.Р., при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл.59, ал.1 от ЗАНН) компетентния Рг.РС. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл.64, б.„б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл.59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП и съставения АУАН, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Безспорно установено е както в акта, така и в НП, че нарушението е извършено в мястото, където е използвано процесното ФУ, а имено: целогодишен Търг. обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС – пицария в г.Б., К.п., стопанисван от „Н..“ЕООД, в този смисъл съдът намира, че мястото е ясно, точно и коректно посочено. Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1, б.„а” от ЗАНН, вр.чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр.чл.193, ал.2 от ЗДДС. Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания закон, се съставят от органите по приходите. В процесния казус е безспорно установено, че към 24.01.2025 г. актосъставителят А.С.С. е заемала длъжността „Ст. инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП”. Предвид изложеното, актосъставителят А.С. безспорно се явява орган по приходите, който има правомощията по чл.193, ал.2 от ЗДДС, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по посочения закон. Посочените разпоредби пряко делегират правомощия на актосъставителя, поради което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било. Лицето, подписало НП – С.К.Д., е заемала към момента на издаването му длъжността „Н-к на О-л „ОД”-С. в Д„ОД” в ГД„ФК” в ЦУ на НАП”, чиято материална компетентност да издава НП за нарушения по чл.185 от ЗДДС, се доказва от приетата по делото №* от 27.02.2024 г. на ИД на НАП, т.е. тя се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество от НО по закон съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС.

Относно въведените в жалбата възражения:

Нарушението е установено с Протокол за извършена проверка от дата 24.01.2025 г. При издаването на Акта са спазени сроковете по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН, за съставянето на АУАН, като същия е съставен на 25.01.2025 г. и в същия ден е връчен лично на управителя.

Спазено е правилото и на чл.34, ал.3 от ЗАНН, за издаване на НП в рамките на 6 месеца от датата на съставяне на АУАН, доколкото в случая то е издадено след около 4 месеца. Няма допуснати нарушения от съществен хар-р на процесуалните изисквания за съставянето и връчването на АУАН, доколкото той е съставен при спазването на правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, – в присъствието на управителя на ЮЛ и на свидетел, участвал при установяване на нарушението, като е спазено и правилото на чл.43, ал.1 от ЗАНН, – за подписване на АУАН от актосъставителя и свидетеля, и неговото връчване на управителя на„Н..“ЕООД. Според този съд. състав двата процесуални документа (АУАН и НП) съдържат всички законови реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, доколкото изискуемата писмена форма е спазена и техните задължителни реквизити също са налице, вкл. обстоятелствата по проверката, фактическото описание на нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено и нарушените законови разпоредби (чл.27, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г.), като няма различия и противоречия на изложените обстоятелства в съставения АУАН, и последващо възпроизведените такива в атакуваното НП. АНО е установил нарушението по безспорен начин, ч/з приложените по адм. нак. преписка писмени док-ства.

Безспорно нарушението е извършено на 05.01.2025 г. и в този смисъл по делото са налице непротиворечиви писмени и гласни док-ства, а именно: Печат клен от 05.01.2025 г.

№*/05.01.2025 г. изваден от монтираното в ТО функциониращо ФУ, модел „Е.А3 KL“ с индивидуален № на ФУ (ИН на ФУ) * и индивидуален № на фискалната памет (ИН на ФП) 3

*, Протокол за извършена проверка сер. АА №*/24.01.2025 г., както и свидетелските показания на свидетелите А.С. (актосъставител) и Р.А. (свидетел при установяване на адм. нарушение).

Съдът счита за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че процесното НП не съответства на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, и в този смисъл не се установявало по категоричен начин, че дружеството не е спазило задълженията си да отрази съответната стока и услуга по вида на продажбата в правилната данъчна група. Видно от приетите по делото горецитирани писмени док-ства - включително и печат КЛЕН от 05.01.2025 г., е че продадената стока на 05.01.2025 г. е била осчетоводена в данъчна група „Г“, а не в изискващата се данъчна група „Б“, за която се дължи 20% ДДС. Горното обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетелката (актосъставител) С., която изрично заявява, че след като са направили извадка от касовия апарат на проверявания обект са установили, че посочената продажба в печат КЛЕН от 05.01.2025 г. е осчетоводена противоправно в данъчна група „Г“, а не в изискващата се данъчна група „Б“.

От процесното НП е видно, че жалбоподателят „Н..“ЕООД е санкциониран за това, че в качеството си на лице по чл.3 от Наредба * от 13.12.2006 г., е допуснал нарушение на разпоредбите на същата, като на дата 05.01.2025 г. не е регистрирал всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. В случая от горепосочените док-ства се установява безспорно, че посочената продажба в печат КЛЕН от 05.01.2025 г. е била осчетоводена противоправно в данъчна група „Г“, а не в изискващата се данъчна група „Б“, за която се дължи 20% ДДС.