Определение № 1625 от 05.10.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1625 гр. Пловдив,

05.10.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІI отделение, ХІI състав, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от

Председателя а.х. дело № 2384 по описа за 2020 год. и взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.197 и сл. във връзка с чл. 54, ал. 4 от АПК.

Постъпила е жалба от И.С.Г. *** срещу Решение №Ц 1040-15-52 от 03.09.2020г. на Ръководител ТП на НОИ – Пловдив, с което е било спряно образуваното пред него производство по жалба от 21.07.2020г. на Г. срещу разпореждане №151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при същото поделение на НОИ.

Недоволен от така издаденото решение, оспорващият навежда доводи за неговата незаконосъобразност и настоява за отмяната му.

Настоящият състав, след като разгледа поставените на разглеждане въпроси в това производство, намира за установено следното.

С оспореното

Решение №Ц 1040-15-52 от 03.09.2020г. на Ръководител ТП на НОИ – Пловдив е било спряно образуваното пред същия производство по жалба от 21.07.2020г. на Г. срещу разпореждане №151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при същото поделение на НОИ, с което е разпоредено Г. да възстанови добросъвестно полученото парично обезщетение за безработица за периода от

02.10.2028г. до 27.09.2019г. в размер на 18 394,63 лв. главница.

За да приеме, че е налице основанието по чл.54 ал.1,т.5 АПК – наличието на образувано друго административно производство, ответният Ръководител е приел, че е налично висящо административно производство – това по обжалване на разпореждане №151-00-8296-4 от 25.06.2020г. и разпореждане №151-00-8296-5 от 25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Пловдив. С първото от посочените разпореждания е отменено предходно негово разпореждане – това от 19.07.2019г, с което е отпуснато парично обезщетение за безработица по чл.54а КСО., а с второто от посочените разпореждания е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО.

Намерил е, че е налице връзка между двете производства, като настоящото е обусловено от последно описаното производство по обжалване на разпореждане №151-00-8296-4 от 25.06.2020г. и разпореждане №151-00-8296-5 от 25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Пловдив.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена при наличието на правен интерес, в рамките на предвидения за това преклузивен срок и от надлежна страна, за която обжалвания акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

Настоящият съдебен състав намира за законосъобразен атакуваният административен акт, като постановен в съответствие с разпоредбите на чл. 54, ал. 1 от АПК, регламентиращи предпоставките за спиране на образувано административно производство. Съображенията в тази насока са следните:

Акт за спиране на административно производство може да бъде постановен само в изрично предвидените хипотези на чл. 54, ал. 1 от АПК и то при наличие на всички предпоставки за извършване на това процесуално действие. Каза се, че като основание за спиране на административното производство, посочено в оспореното решение е това предвидено в разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. За да се спре производството по издаване на административен акт в посочената хипотеза, необходимо условие е наличие на образувано друго съдебно или административно производство, което е от значение за изхода на образуваното вече производство, като за установяване на този факт изрично е предвидено да се представи удостоверение. В случая тези предпоставки са били налице при постановяване на оспорения акт. Съобразно мотивите за постановяване на оспореното Решение №Ц 1040-15-52 от 03.09.2020г. на Ръководител ТП на НОИ – Пловдив, производството по жалба от 21.07.2020г. на Г. срещу разпореждане №151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при същото поделение на НОИ е спряно, тъй като е образувано преюдициално производство пред Директора на ТП на НОИ - Пловдив по обжалване на разпореждане №151-00-8296-4 от 25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ- Пловдив, (с което е отменено разпореждане от 19.07.2019г. за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а КСО) и разпореждане №151-00-8296-5 от

25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ- Пловдив, (с което е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО), чието приключване е от значение за изхода на производството по подадената от Г. жалба срещу разпореждане №151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Пловдив, с оглед преценката за наличие на основание за възстановяване на добросъвестно полученото парично обезщетение за безработица.

Този извод на административния орган е обоснован и се подкрепя от данните по преписката. В този смисъл изводът на административния орган за наличие на образувано и неприключило преюдициално производство към момента на постановяване на оспорения акт, чиито изход е от значение за хода на образуваното пред него административно производство по подадената от Г. жалба срещу разпореждане

№151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Пловдив, е правилен.

В случая връзката по смисъла на чл.54, ал.1, т.5 от АПК между административното производство по подадената от Г. жалба срещу разпореждане

№151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Пловдив и производството по обжалване на разпореждане №151-00-8296-4 от 25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ- Пловдив и разпореждане №151-00-8296-5 от 25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Пловдив, което не е окончателно стабилизирано, като производството по инстанционния му контрол не е окончателно приключил, е безсъмнена. Няма никакъв спор и съмнение между страните, че от изхода на преюдициалиня спор (по обжалване на въпросните разпореждане №151-00-8296-4 от 25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ- Пловдив, с което е отменено разпореждане от 19.07.2019г. за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а КСО и разпореждане №151-00-8296-5 от 25.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ- Пловдив, с което е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а КСО), зависи изцяло изхода на образуваното пред ТП на НОИ – Пловдив административно производство по подадената от Г. жалба срещу разпореждане

№151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Пловдив, като преценката за наличие на основание за възстановяване на добросъвестно полученото парично обезщетение за безработица за периода от 02.10.2018г. до 27.09.2019г. ще е възможна, едва след окончателното разрешаване на въпроса относно наличието на право на парично обезщетение за безработица по чл.54а КСО. Оплакванията на жалбоподателката в обратния смисъл, са неоснователни и не се споделят от състава на Съда.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира атакуваният административен акт за обоснован и законосъобразен. Той ще следва да бъде оставен в сила, а жалбата като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ХІІ състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.С.Г.

*** срещу Решение №Ц 1040-15-52 от 03.09.2020г. на Ръководител ТП на НОИ – Пловдив, с което е било спряно образуваното пред него производство по жалба от 21.07.2020г. на Г. срещу разпореждане №151-00-8296-6 от 29.06.2020г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при същото поделение на НОИ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването за неговото изготвяне.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: