Протокол № 82 от 03.02.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Ямбол, 02.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330100878 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца „Еладот“ ООД - гр. П., редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова, в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. В. М. от АК-П., редовно упълномощен по делото от по-рано.

За ответника по делото Д. СЛ. К., в качеството му на ЕТ „Д.К.“, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява адв. К. И. от АК- гр.

П., редовно упълномощен по делото от по-рано.

Вещото лице СТ. ХР. Б., редовно призован за днешно с.з., се явява.

Вещото лице СВ. Н. Д., редовно призована за днешно с.з., се явява лично.

Свидетелката Д. СТ. Ф., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М. – Уважаеми господин Председател, нямам против да се разпита свидетелката.

Адв. И. – Нямам против да започнем със свидетелката.

Съдът пристъпва към повторен разпит на допуснатата свидетелка Д. СТ.

Ф. с установена от по-рано по делото самоличност.

Свид. Ф. – Уточнението ми е следното, че в качеството ми на консултант по проект за изграждане на обект на „РС – яз. К.“ мога да кажа, че възлагателни договори по реда на Закона за устройството на територията няма и не е имало с възложител ЕТ „Д.К.“ и изпълнител „Еладот“ ООД.

Такива договори не е имало както за обекта „РС – яз. К.“, така и за подобект „Склад за селскостопанска техника“, така и за подобект „Кабел 20 К w за вътрешно ел. захранване на стопанството“. Единственото, което сме оперирали и разговаряли с „Еладот“, е да се включат в изграждането на външна ел. инсталация между стопанството и електроразпределителната мрежа на „ЕВН“. Това е, което искам да уточня, за да е ясно.

На в-си на адв. М., свид. Ф. отговори:

– Не знам да има качество на подизпълнители на тези обекти. Знам, че „И.“ е изпълнител. Част от тях е за изграждане на ел. инсталация, но за ролята „в качеството на подизпълнител“ не се коментира. Знам, че се изпълнява с помощта на „Еладот“. Знам, че е изпълнено на 100 % и е прието от комисията на ел. инсталацията. Обектът е влязъл в експлоатация.

Проектант на проекта е инж. Б. на ел. частта, а инж. В.В. е проектант на фотоволтаичната инсталация, и тя няма нищо общо с всички тези подобекти, за които става въпрос, както за проектиране, така и за влизане в експлоатация на фотоволтаичната инсталация.

На в-си на адв. И., свид. Ф. отговори:

– Тази линия от обекта до „ЕВН“ до външна точка я работи фирма от Т.

– „К.“, която беше посочена от „ЕВН“ – Е.. Не постигнахме съгласие с „Еладот“ те да изградят тази линия. Предложихме им да я изградят, но не постигнахме съгласие и г-н К. категорично отказа да работи с тази фирма и 2 не подписа никакви документи, както за възлагане, така и за приемане.

Адв. М. – Преди да пристъпим към изслушване на вещите лица, искам да обърна внимание за пропуск дали наш или на съда, за това, че с исковата молба сме направили няколко искания по чл. 192 ГПК за изискване на информация от ИАРА /ИАРА/. Съдът с определение е уважил това искане и е изпратил молбата до ИАРА. От там се е върнало писмо от 05.05.2021 г. с искане да се конкретизира обектът, за който искаме информация. На 26.05.2021 г. в становище за в открито съдебно заседание в т.3 сме потвърдили, че този е обектът, за които са попитали ИАРА. Оттам- насетне не е изпращано повторно писмо до ИАРА, че доказателственото искане е уважено от съда. Може да се извърши проверка и като се уверите, че е истина да се изпрати до ИАРА искане да изпратят документите, които се намират у тях - преписка във връзка с финансиране на обект К..

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице СВ. Н. Д. по назначената ССЕ, чиято самоличност сне, както следва:

СВ. Н. Д. - 47 г., български гражданин, неосъждана, без родство със страните.

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

В. л. Д. – Поддържам представеното заключение. Нямам какво ново да добавя към днешна дата. Готова съм да отговарям на въпроси.

Адв. М. – Има определение на съда № 1831 от 23.12.2021 г., с което съдът изрично допуска само 1 въпрос към вещото лице, на което с тази експертиза не е отговорено: Дали е осчетоводена фактура и платен ли е авансово дължим ДДС? Вещото лице е пропуснало да се запознае с този въпрос, поради което моля да се допусне допълнителна експертиза, с която да се отговори на този въпрос. Има 3 определения на съда от 23.12.2021 г. – едното е за разпит по делегация в П., и другите са за 2-те експертизи.

Предположихме, че е станало объркване на вещото лице със съдебните актове. Но с Определение № 1831 е допуснат само 1 допълнителен въпрос, 3 който го няма в заключението, а считам, че е от особена важност. По отношение на така представената експертиза за въпроси от № 1 до № 8, същата е обоснована, точна и ясна и следва да се приеме. Въпрос № 9 е отговорено, но той касае „К. К.“ ЕООД, за което бяха представени 2 пъти подред 2 фактури и приемо-предавателен протокол. Бяха оспорени да не се приемат и съдът уважи искането да се приемат. Искането да се приемат тези фактури и протокола, беше оставено без уважение. И това е разглеждано от вещото лице, че тези фактури са осчетоводени, но това са документи, които не са приети по делото, т. к. сме направили възражение. Така „Еладот“ остава в ситуация, в която не може да се защити. Направили сме възражения, а накрая същите да бъдат ценени. Същото е и за въпрос № 10 във връзка с това дали ЕТ „Д.К.“ е плащал директно към В.В., което е ирелевантно. В нито едно от 3-те съдебни заседания и отговора на ИМ няма възражения. Оспорвам като ирелевантни отговорите на въпрос 9 и въпрос 10.

В. л. Д. – Не съм запозната с това определение на съда.

Въпрос на адв. И.: Счетоводните стандарти изискват ли да се заприхождават за разходи за материали по сметка 601 или това е еднолично решение на „Еладот“? Задължени ли са за това?

В. л. Д. отговори:

– Ако една фирма закупи материали, които ще стоят на склад в дружеството, тогава биха заприходили в сметка 302 – „материали“ и оттам с искане ще бъдат изписвани според необходимостта да бъдат влагани в производството. Друга възможност е да бъдат закупувани материалите и директно да бъдат влагани в производството без да преминават в сметка за „материали на склад“. Това става чрез ползването на сметка 601 и съответни операции следващи приключването на сметки от група 601. Това са 2-те възможности и коя ще се избере зависи от необходимостта и нуждата на дружеството. И двата варианта са правилни.

Въпрос на адв. И.: Трябва ли да има налични договори и друга документация по съответно събитие или сделка, за да се извърши заприхождаване по сметка 703 - „приходи от продажби на услуги“ и изискват ли се първични документи?

4

В. л. Д. отговори:

– Изискват се първични документи за всяка една операция, която се извършва в счетоводството, но какви да бъдат се преценя според съответната ситуация. Въпросът е много общо зададен и затова и отговорът е така общ. Продажбите могат да бъдат най-различни.

Въпрос на адв. И.: Въпросът ми е конкретно за процесните твърдения от ответната страна за сделка и заприхождаване на материали, за осчетоводяването на материалите. Когато се открива сметка 703 „продажби“ изискват ли се първични основания и кой преценява това.

В. л. Д. отговори:

– По въпрос № 5 и въпрос № 6. Трябва да има първичен документ – фактура, протокол или договор. Счетоводителят преценява това и го изисква по някакъв начин, за да може да извърши операцията.

Адв. И. – Да се приеме заключението, вкл. и по въпроси № 9 и № 10. По допълнителната задача, предоставям на съда.

Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно отговарящо на поставените му въпроси, изготвено въз основа на приложените по делото писмени доказателства

Що се касае за поставеното възражение от ищеца за ирелевантност на въпроси № 9 и № 10, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, при обсъждането на експертизата и ще прецени същото в съвкупност с останалите приложени по делото писмени и гласни доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, изслушано в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. СВ. Н. Д. съобразно представена справка в размер на 400 лв., което да се заплати от внесените от страните по 5 делото депозити.

Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за поставяне на допълнителна задача за необходимо за правилното решаване на делото, като по същество съдът се е произнесъл в посока уважаване на така направеното искане, което по технически причини не е достигнало до знанието на вещото лице. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поставяне на допълнителна задача на вещото лице по изслушаната в днешно съдебно заседание ССЕ, а именно: осчетоводена ли е от страна на „Еладот“ ООД приложената към исковата молба данъчна фактура № ***/17.10.2016 г. за сумата от 20584.02 лв. с ДДС, същата фигурира ли в справките-декларации на дружеството по ЗДДС във връзка с издадената фактура и дали е внесен данък?

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице СТ. ХР. Б. по назначената СТЕ, чиято самоличност сне, както следва: