Определение № 93 от 13.01.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. София, 13.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова като разгледа докладваното от Бонка Йонкова Касационно търговско дело № 20258002901442 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „МПМ Хотелс“ ООД със седалище в гр. София - чрез процесуален представител адвокат, против решение № 57 от 19.02.2025 г., постановено по в. гр. д. № 575/2024 г. на Апелативен съд - Пловдив. С посоченото решение е потвърдено решение № 341 от 09.08.2024 г. по т. д. № 679/2023 г. на Окръжен съд - Пловдив, с което е отхвърлен предявеният от „МПМ Хотелс“ ООД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД иск за признаване за установено, че „МПМ Хотелс“ ООД не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата 140 328.16 лв. - равностойност на 71 748.65 евро, начислена по фактура № 8301574847/14.09.2023 г. като служебно определена коригирана стойност на количеството електрическа енергия по партида с клиентски номер 101016732 поради установено с констативен протокол № 687276/21.08.2023 г. неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл.281, т.3 ГПК. По съображения в жалбата се иска отмяна на решението и уважаване на предявения иск с присъждане на 1 разноски за всички съдебни инстанции.

С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което допускането на касационно обжалване се поддържа на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК и на основанието по чл.280, ал.2, предл.3 ГПК.

В срока по чл.287, ал.1 ГПК е подаден отговор от ответника по касация „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище в гр. Пловдив - чрез процесуален представител юрисконсулт. В отговора е изразено становище за недопускане на обжалваното решение до касационен контрол поради отсъствие на предпоставки по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК и за неоснователност на касационната жалба по същество, като е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и на заявените от страните доводи по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, приема следното :

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.283 ГПК срещу решение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване.

За да потвърди решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявеният от „МПМ Хотелс“ ООД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, Апелативен съд - Пловдив е извършил самостоятелен анализ и преценка на фактите и доказателствата по делото съобразно правомощията по чл.269 ГПК и е достигнал до извод, съвпадащ с крайния решаващ извод на първата инстанция - че в патримониума на ответника е възникнало право да преизчисли консумираната от ищеца електрическа енергия поради наличие на предвидените в чл.51 ПИКЕЕ предпоставки и че ответникът дължи заплащане на стойността на преизчислената съгласно приложимата методика по чл.51, ал.1, изр.2 ПИКЕЕ електрическа енергия, възлизаща на начислената с фактура № 8301574847/14.092023 г. сума в размер на 140 328.16 лв. - равностойност на 71 748.65 евро.

Въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че през релевантния за спора период страните са били обвързани от действащ договор № 1450/10.07.2014 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, съгласно който ответникът в качеството на 2 собственик и оператор на електроразпределителната мрежа предоставя на ищеца в качеството му на мрежов клиент право на ползване на мрежата с цел снабдяване на негови обекти с електрическа енергия, ведно с допълнителни услуги (чл.1). С издадената на 14.09.2023 г. фактура № 8301574847 ответникът е начислил дължима за заплащане от ищеца - титуляр на клиентски номер 1010160732 за обект Хотелски комплекс „Арсена“ в гр. Несебър, сума с вписано основание на задължението „дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електроме𠹓 за периода 22.02.2023 г. - 21.08.2023 г. Фактурата е издадена въз основа на констативен протокол № 687276/21.08.2023 г., съставен в съответствие с изискванията на чл.49 ПИКЕЕ от служители на ответното дружество в присъствие на свидетел (с оглед неявяване на място на представител на ищеца) при извършена проверка на измервателната система в обект на клиент „МПМ Хотелс“ ООД, представляващ бар 1 и бар 2 в Хотелски комплекс „Арсена“ в гр. Несебър. В протокола (изпратен и получен от ищеца на 11.10.2023 г. в съответствие с изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ) е констатирано, че от ТП „Марица Изток“ към сградата на хотелския комплекс тръгват два броя кабели 4х185 кв. мм, които влизат в електромерни табла, като пред таблата на двата кабела са поставени „Т“ - образни муфи и с кабелите се захранват два броя автоматични прекъсвачи с 160А в табло, монтирано на фасадата на гаражно помещение; След установяване на нарушението двата кабела са прекъснати в присъствието на свидетел служител на МВР. Според неоспореното (в тази част) заключение на назначената от първоинстанционния съд първоначална съдебнотехническа експертиза, констатациите в протокола сочат на директно присъединяване преди мерене на обекта към електроразпределителната мрежа, което води до частично неизмерване на ползваната електрическа енергия.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка въззивният съд е достигнал до следните правни изводи : Съществуващото между страните договорно правоотношение се регулира от разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и от подзаконовите нормативни актове по неговото приложение, приети по силата на законова делегация съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ. След законодателното изменение от ДВ бр.41/2019 г. изрично е възложено уреждането с подзаконови актове на реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени 3 показания в невизуален регистър на СТИ, като са приети от КЕВР действащите Правила за измерване и корекция на електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ бр.35/2019 г., изм. ДВ бр.57/2021 г. В правилата са уредени подробно условията и редът за установяване на случаи на неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средство за търговско измерване, редът и начинът за преизчисляване на количеството енергия в посочените случаи, правата и задълженията на страните в тези хипотези.

Констатираните от ответника с протокол, съставен в съответствие с изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, нарушения от страна на ищеца, изразяващи се в неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, препятстващо измерването на цялото количество използвана електрическа енергия в проверения обект, осъществява хипотезата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, на основание на която ответникът е извършил преизчисление на количеството подлежаща на заплащане електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването по предвидения за това начин. Специалните разпоредби на чл.51 ЗЕ и чл.56 ЗЕ са приети в рамките на законовата делегация от чл.83 вр. чл.98а ЗЕ и чрез тях вземането за коригираната стойност на електрическата енергия е възложено на оператора на мрежата - в случая ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, вместо на енергийния доставчик. В качеството на оператор на електроразпределителната мрежа ответникът разполага с правомощието да начисли сумата по спорната в процеса фактура и е материалноправно легитимиран да получи същата сума, дължима от ответника в качеството му на ползвател и краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 ДР на ЗЕ.

Произнасяйки се по оплакванията във въззивната жалба на дружеството - ищец, въззивният съд е изложил съображения и относно правилното определяне на стойността на преизчислената електрическа енергия съобразно приложената от ответника методика за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, предвидена в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Въззивният съд е констатирал, че въпросът за подлежащото на заплащане количество електрическа енергия е изследван от първоначалната съдебнотехническа експертиза, а след оспорване на констатациите в нея (само в тази част) - и от назначената от първоинстанционния съд повторна съдебнотехническа експертиза. При изготвяне на заключенията вещите лица 4 от двете експертизи са използвали различен фактор на мощността - съответно 0.92 и 1, в резултат на което са получени различни стойности за заплащане.

След преценка на заключенията и на устните обяснения на вещото лице от повторната експертиза въззивният съд се е произнесъл, че изчисленията следва да се извършат по начина, посочен в повторното заключение - при фактор на мощност 1, тъй като това осигурява определяне на стойността на доначислената електрическа енергия при общото количество електрическа енергия (активна и реактивна), която може да премине при една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения съгласно приложимото в случая правило на чл.51, ал.1, изр.2 ПИКЕЕ. Предвид съдържащите се в повторното заключение изчисления за периода 22.02.2023 г.

- 21.08.2023 г. (който не надвишава максимално допустимия съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ период от 180 дни), въззивният съд е направил извод, че начислената с издадената от ответника фактура стойност на количеството електрическа енергия, подлежаща на заплащане при предпоставките на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, е правилно определена.

Във връзка с поддържаните във въззивната жалба на ищеца доводи за недължимост на начислената с фактурата сума въззивният съд е посочил, че приложението на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и произтичащото от него право на ответника да получи стойността на неотчетената електрическа енергия няма значение дали констатираното нарушение при присъединяване към електроразпределителната мрежа е извършено виновно от ищеца - краен клиент; В случаите по чл.51 ПИКЕЕ едностранното коригиране на потребената електрическа енергия не е обусловено от поведението на клиента/потребителя, чиято отговорност е обективна и за извършване на корекцията е достатъчно да се констатира неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия в негов обект.

Постановеното от Апелативен съд - Пловдив въззивно решение не следва да се допуска до касационно обжалване по следните съображения :

В представеното с касационната жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК допускането на касационно обжалване е обвързано с основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Формулирани са въпроси, по които според касатора Върховният касационен съд следва да се произнесе с решение, предвид противоречивото произнасяне от два петчленни състава на Върховния 5 административен съд относно наличието на законова делегация за приемане на ПИКЕЕ и тяхната валидност - от една страна, и множеството решения на различни съдилища в страната, в които се критикуват „новите решения на ВКС по сходни случаи“, признаващи съществуването на законова делегация за приемане на правилата след изменението на чл.83, ал.1, т.6 вр. чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ от ДВ бр. 54/2012 г., а именно : „1. Има ли законова делегация за издаването на Правила за измерване и корекция на електрическа енергия (обн.

ДВ бр.98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), както и ПИКЕЕ, обн. бр.35 на ДВ от м. май 2019 г., което да предвижда и реда и начина на преизчисляване на количеството електрическа енергия; 2. Има ли законова делегация КЕВР да сочи кой от субектите по ЗЕ има право да прави корекция, като се вземе предвид, че по ПИКЕЕ от 2013 г. субектът е един, а по тези от 2019 г. е друг, и решенията кой да фактурира са взети от тези дружества, а не от комисията; 3.