Протокол № 375 от 03.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 375 гр. Пловдив, 02.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20245001000310 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят З. АД, редовно призован, не изпраща представител.

От пълномощника на дружеството адв. М. Г. е постъпило писмено становище вх. № 7822/01.10.2024 г., в което заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви лично в днешно съдебно заседание, но не възразява по даване ход на делото.

Ответникът Г. Х. С., редовно призован, не се явява. За него адв. И.

Б., упълномощен по делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

Образувано по въззивна жалба на З. АД, с която се обжалва решение № 12/29.02.2024 г. постановено по т.д. № 55/2023 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, като решението се атакува в частта, с която дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца Г. С. обезщетение за неимуществени вреди за сумата над 40 000 лв. до уважения размер от 56 500 лв. В жалбата се поддържа, че в атакуваната част решението е неправилно и че първоинстанционният съд е приел като справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди сумата от 56 500 лв., без да е изложил никакви самостоятелни мотиви как е определил този размер. Жалбоподателят счита определеното обезщетение за завишено и изразява несъгласие с извода 1 на първоинстанционния съд, че същото е справедливо, с оглед получените увреждания от ищеца. Позовава се и на аргумента, че в решението не са съобразени критериите, посочени от ВКС в ПП № 4/1968 г. Също така поддържа, че определеното обезщетение е в противоречие и със съдебната практика, като цитира в тази насока и конкретен съдебен акт.

Моли, въз основа на изложените в жалбата аргументи, да се отмени решението в обжалваната част и да се отхвърли искът за обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 40 000 лв. до уважения размер от 56 500 лв. Претендира присъждане на разноски и изменение на решението на Кърджалийския окръжен съд в частта за разноските, съобразно резултата от въззивното обжалване.

В законния срок е подаден писмен отговор от насрещната страна – Г. С., чрез пълномощника му адв. И. Б.. Поискано е да се остави без уважение жалбата, като неоснователна, и да се потвърди първоинстанционният съдебен акт в обжалваната му част, като се развиват конкретни доводи в тази насока.

Поискано е присъждане на направените по настоящото производство разноски.

Доказателствени искания не са заявени от страните.

В писменото становище, депозирано от адв. Г. на днешна дата, е заявено, че няма да се сочат нови доказателства и че нямат нови доказателствени искания. Изложени са и доводи по същество. Поискано е присъждането на разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от страна на въззиваемата страна.

С друга молба вх. № 6013/12.07.2024 г., подадена от адв. Г., като пълномощник на З. АД, също е заявено искане за присъждане на разноски.

Поискано е самата молба да се приеме като списък на разноските по чл. 80 ГПК. Към нея е приложен договор за правна защита и съдействие от 03.07.2024 г., както и заверено копие от удостоверение за регистрация на адвоката по ЗДДС.

Адв. Б. – Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора съображения. Няма да соча други доказателства. Представям и моля да приемете списък на разноски в настоящото производство.

Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски в частта на адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото представените от пълномощника на въззиваемия списък на разноските, както и докладваната молба на адв. Г. с вх.

№ 6013/12.07.2024 г., ведно с приложенията към нея.

С оглед липсата на доказателствени искания и считайки делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите изцяло обжалвания първоинстанционен съдебен акт в обжалваната му част.

2

Предвид обема на доказателствения материал, моля да ми определите срок за представяне на писмени бележки по делото.

Моля да ни бъдат присъдени направените в двете производства разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Д А В А едноседмичен срок на процесуалния представител на въззиваемия за представяне на писмена защита по делото.

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3