Определение № 18002 от 25.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18002 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Наталия Г. Халачева като разгледа докладваното от Наталия Г. Халачева Въззивно частно гражданско дело № 20261100508265 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 - 278 ГПК вр. чл. 248 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 194140/17.06.2026 г. на адв. Н.Г., процесуален представител на М. М. Д., срещу протоколно определение № 15332/08.06.2026 г. на Софийски районен съд, постановено по гр.д. № 1741/2026 г., 37 състав, с което е прекратено производството по делото. Изложени са доводи, че то е незаконосъобразно, тъй като съдът не е отчел желанието на страните за постигане на спогодба и е следвало да отложи делото за друга дата за постигане на такава. Поддържа се, че в съдебно заседание, проведено на 08.06.2026 г. съдът е докладвал постъпила от адв. Г. - процесуален представител на ищцата молба, в която е посочено, че страните са в процес на преговори за постигане на споразумение, съответно молят да не се дава ход на делото и същото да бъде отложено.

Оспорва задължението си за физическо явяване по делото, доколкото е налице упълномощаване на адв. Н.Г. с нотариална заверка на подписа от ищцата и с възложени пълномощия за водене на преговори, включително и подписване на споразумение и внасянето му за одобрение от съда. Навежда твърдения, че липсват указания с предупрежденията, които ако не се спазят делото ще бъде прекратено. Ето защо се иска от настоящата инстанция да отмени изцяло атакуваното определение и да разпореди разглеждане на исковата молба.

Ответникът по жалбата не взема становище.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба доводи, както и доказателствата по делото, намира следното:

При извършената проверка за допустимост и редовност на частната жалба съдът констатира, че е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, разполагаща както с право, така и с интерес от обжалване, и е насочена против съдебен акт подлежащ на въззивна проверка.

Преценена по същество обаче, частната жалба е основателна, поради следното:

Софийски районен съд е приел, че следва да прекрати производството по гр. дело № 1741/2021 г., тъй като с определение по чл. 140 ГПК е насрочил първото открито с.з. за 11.05.2026 г. и е указал на страните, че трябва да се явят лично. Съдът е съобразил и факта, че е указал изрично на ищцата, че при нейното неявяване без уважителни причини, производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 321, ал. 1 ГПК. Районният съд се е позовал на обстоятелството, че ищцата и нейният процесуален представител не са 1 ангажирали доказателства за наличие на уважителни причини, които да възпрепятстват личното явяване на последната.

Въззивният състав не споделя същите обстоятелства. Безспорно е, че ищецът е бил призован на 30.03.2026 г. чрез адв. Г. за първото с.з. Заедно с това, с призовката й е връчено копие от определението за насрочване на делото, съдържащо указания, че следва да се яви лично в първото с.з., както и такива за последиците от неявяването. Адвокатът на ищцата е депозирала молба в съда на 11.05.2026 г. (л. 61), с която моли съда да не дава ход на делото, не възразява да бъде уважена молбата на ответника подадена на 05.05.2026 г. (л. 57) за отлагане на делото поради служебна ангажираност на процесуалния представител, поради обстоятелството, че ответника живее и работи в Канада и не може да се яви лично в съдебното заседание, както и че страните са в процес на постигане съгласие да прекратят брака си по взаимно съгласие. В същата молба обаче, липсват доказателства за наличието на ангажимент на процесуалния представител на ответника, не се представят и доказателства за наличието на ангажимент на нейния доверител да присъства в съдебното заседание, поради което намира, че процесуални пречки не са налице и ход на делото следва да бъде даден. В същото съдебно заседание съдът е докладвал делото, като е посочил, че е изготвил подробен доклад в определение № 12020/26.03.2026 г., надлежно съобщено на страните. В определението е указан предмета на делото и е разпределена доказателствената тежест, както и съдът е указал на двете страни, че в срок до първото съдебно заседание, следва да представят оригинал на пълномощните на процесуалните си представители - адв. Н. и адв.

Г.. Със същото определение съдът е указал на М. Д., че на основание 321, ал. 1 ГПК, следва да се яви лично в съдебно заседание, като е указано на ищцата, че при неявяването и непосочването на уважителна причина за това, съдът ще прекрати настоящото производство.

Съдът е дал и последна възможност на страните в седемдневен срок, считан от заседанието, проведено на 11.05.2026 г. да представят за сверяване в деловодството оригинал на адвокатските си пълномощни и в същия срок е указал, че М. Д. следва да представи доказателства за невъзможността си да се яви лично в съдебно заседание, като при неизпълнение на указанията на съда, производството ще бъде прекратено.

На 05.06.2026 г. са постъпили идентични молби и от двете страни, чрез процесуалните им представители, в които се сочи, че страните са в процес на преговори за решаване на спора, предмет на делото със споразумение, имат отношение за уреждане в чужбина, съответно молят да не се дава ход на делото и същото да се отложи за друга дата. На 21.05.2026 г. от ответника, чрез адв. Н. е постъпила молба, с която последният е изпълнил указанията на съда, а именно представено е заверено от нотариус в Канада пълномощно в полза на адв. Н., като такова обаче от страна на ищцата не е постъпило. На 08.06.2026 г. е проведено второ поредно открито съдебно, на което ищцата не се явява, въпреки изричните указания на съда, като не сочи същевременно и доказателства за наличие на уважителни причини. Не се е явил и нейният процесуален представител, поради което на основание чл.

321. ал. 2, изр. 2 ГПК съдът е прекратил производството по делото.

Решаващият състав счита, че като е прекратил производството по делото, първоинстанционният съд не е приложил правилно нормата на чл. 321, ал. 2, изр. 2 ГПК, според която при неявяване на ищеца без уважителни причини, производството се прекратява. Постановената задължителна съдебна практика на ВКС приема, че посочената разпоредба има за своя основа разбирането, че като не се явява лично пред съда, ищецът демонстрира липса на категоричност в намерението си да прекрати брачната обвързаност. Тя се съдържа в Решение № 164 от 15.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 42/2013 г., IV г. о., ГК, в което е прието и, че тази логика изключва възможността производството по делото да бъде прекратено само тогава, когато ищецът не се явява поради отсъствие от държавата на сезирания съд, но изпраща процесуален представител с изрично пълномощно, който от негово име потвърждава волята му да поиска разтрогване на брака.

В настоящия казус са заявени към момента на провеждане на първото и на второто с.з. в районния съд обстоятелства, свързани с отсъствие на страните от страната. Такива твърдения са изложени и в частната жалба пред Софийски градски съд. Както пред първата, 2 така и пред въззивната инстанция страните са заявили, че са в преговори за разрешаване на правния спор със сключване на споразумение на съпрузите при развод по взаимно съгласие, съгласно чл. 51 от СК. Неявяването на ищцата без уважителни причини има за последица прекратяване на производството, но в случая е налице именно уважителна причина, която следва да се отчете от съда. В случая, въз основа на заявеното страните и представените писмени доказателства може да се направи извод, че към момента на подаване на молбите и датите на двете съдебни заседания, същите са демонстрирали намерението си да постигнат споразумение на съпрузите при развод по взаимно съгласие, съгласно чл. 51 от СК. Пред двете инстанции категорично е изразена готовност за развод по взаимно съгласие, което е и причината за отлагане и неявяване на страните по делото. Още повече, следва да се отчете и обстоятелството, че и насрещната страна изразява същото желание и съгласие.

По делото също така са представени нотариално заверени пълномощни от двамата съпрузи, процесуалните им представителите да ги представляват пред съда и да поддържат от тяхно име молбата за развод, както и да изготвят и подписват споразумение за прекратяване на брака по взаимно съгласие, което също е в подкрепа на намерението им за прекратяване на брачната им обвързаност със споразумение.

Поради това, протоколно Определение № 15332/08.06.2026 г. на Софийски районен съд, постановено по гр.д. № 1741/2026 г., 37 състав, с което е прекратено производството по делото следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, IV-Д състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно Определение № 15332/08.06.2026 г. на Софийски районен съд, постановено по гр.д. № 1741/2026 г., 37 състав и

ВРЪЩА делото на СРС, 37 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3