Присъда № 9 от 09.06.2022, Окръжен съд - Кърджали

Мотиви към Присъда № 9/09.06.2022 г.по Н.о.х.дело №101/2022 г.

М О Т И В И : На подсъдимия М. М. М. от с.Г. к. общ.К., обл.К. с обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“, във вр. с чл.342 ал.1, предл.3-то от НК за това, че на 16.11.2020 г од. в землището на гр.К., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „С 200 “, с рег. № К **** ВА по главен път I - 5 на км 346 +300 в посока от гр.К. към гр.М., в лявата пътна лента на платно за движение с две пътни ленти в посока гр.М., на кръстовище, образувано от пресичането на път без предимство към „У-Б“ АД и главен път I - 5, нарушил правилото за движение по чл.20 ал.2, изр.1-во от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“, като при движение през нощта и с включени къси светлини управлявал лек автомобил марка „М.“, модел „С 200“, с рег. № К **** ВА със скорост от 120.85 км/час, която не била съобразена с конкретните условия на видимост в осветения от късите му светлини учасrьк пред автомобила и затова не бил в състояние да спре пред предвидимото препятствие излизащия от пътя за „У-Б“ и завиващ наляво в посока гр.М. лек автомобил марка „О.“, модел „В.“, с рег. № К * ВВ, управляван от Т. Б.М. от с. Д., община К., с ЕГН **********, и по непредпазливост причинил смъртта на Т. Б.М..

Подсъдимият М. М. М. в съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти, поради което делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие пред първата инстанция – Глава двадесет и седма от НПК. В хода на съдебните прения и при последната си дума, подс.М. изразява съжаление за извършеното, като моли да не бъде изпращан в затвора.

Защитникът на подсъдимия М. М. М. – адв.Л.Б. от АК - К., в съдебно заседание твърди, че подс.М. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като пледира за приложение на разпоредбите на чл.55 от НК при налагане на наказанието „лишаване от свобода“ на подсъдимия, тъй като счита, че са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства – чистото му съдебно минало, направеното самопризнание още към момента на извършване на деянието, изразеното съжаление за стореното, добрите му характеристични данни, младата му възраст и трудова ангажираност, вкл. и наличието на изключително такова – съпричиняването при настъпването на вредоносния резултат от пострадалия Т. Б.М..

Прокурорът от Окръжна прокуратура – К. в съдебно заседание счита, че 1 повдигнатото обвинение подсъдимия М.М. е доказано по несъмнен начин, като същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е предаден на съд. Твърди, че подсъдимият М., вследствие на нарушаване на посочените в обвинителния акт правила за движение, по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Б.М.. Развива съображения относно съпричиняване на резултата от пострадалия Т. М., който бил нарушил разпоредбата на чл.50 ал.1 от ЗДвП, непропускайки движещия се по път с предимство автомобил, управляван от подсъдимия. По отношение на наказнието, което следва да се наложи на подс.М., прокурорът пледира за приложението на разпоредбите чл.58а ал.4, във връзка с чл.55 от НК, които счита за по-благоприятни за дееца, и поради наличие на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, вкл. и изключително такова. Предлага на подс.М. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ под най-ниския му предел от 2 години, а именно – за срок от 1 година и 6 месеца, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 години. Предлага също, на основание чл.343г, във вр. с чл.37 т.7 от НК, на подс.М. да бъде наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години, считано от датата на отнемане на свидетелството му за правоуправление.

Частните обвинители Ш. А. М., Б. Р. М., Р. М. Х. и Б. С. Х., всички от с.Д., общ.К., обл.К., се явяват лично в съдебно заседание, а частните обвинители С. Б. М. от с.Д., общ.К., обл.К. и Б. Х. А. от гр.К., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Повереникът на всички частни обвинители – адв.Я.С. от АК – С., в съдебно заседание изразява становище, че в случая приложимата разпоредба от ЗДвП е тази на чл.21 ал.1 от НК, като счита, че скоростта, с която подсъдимия М. е управлявал автомобила си, е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Счита, че не е налице съпричиняване на резултата от пострадалия Т. М., тъй като същият не е можел да определи по светлината на фаровете на автомобила на подсъдимия скоростта на последния, поради което не е могъл да направи правилна преценка дали може да бъде извършена маневрата „завой наляво“ безопасно или не. Развива съображения за много висока степен на обществена опасност на деянието, с оглед настъпилия тежкия резултат; както и за висока обществена опасност на дееца, която мотивира с наложени му наказания по административен ред за извършени нарушения по ЗДвП.

Пледира подс.М. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като същият бъде осъден на наказание „лишаване от свобода“, което да изтърпи ефективно. По отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ прави искане за налагане на същото в максималния срок.

Претендира присъждане на направените разноски от частните обвинители, съобразно представените договори за правна защита и съдействие.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа 2 и правна страна следното:

Подсъдимият М. М. М. е роден на **,**,**** год. в гр.К., като живее постоянно в с.Г. к. общ.К., обл.К.. Има завършено средно образование, не е женен, не е осъждан, работи като „мотокарист” в „Т. - Б.” ЕАД – гр.К.. По местоживеене и месторабота се ползва с добри характеристични данни.

Подсъдимият М. е правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за управление на МПС категория „В” и „М”, като същият неколкократно е наказван по административен ред с административни наказания за извършени нарушения на правилата за движение по ЗДвП.

На 16.11.2020 год., около 22.40 часа Т. М. закарал, както обикновено, със собствения си лек автомобил марка „О.“, модел „В.“, с peг. № К * ВВ годеницата си - св.ЕДЖ. Ф. ЮМ., на работа във фирма „Е.“, като работното помещение се намирало по пътя за старото летище на гр.К., в близост до базата на „У-Б“ АД - гр.К., на разстояние между 100 и 200 метра от кръстовището, образувано от пресичането на път без предимство към „У-Б“ АД и главен път I -5.

По същото време подс.М.М. управлявал собствения си лек автомобил марка “М.“, модел „С 200“, с peг. № K **** BA в землището на гр. К., по главен път I - 5 в посока от гр. К. към гр.М. с включени къси светлини. Пътят бил с две самостоятелни пътни платна, всяко платно с по две ленти за движение в една посока, като двете пътни платна били разделени от зелена площ, в която имало изградена двустранна стоманена предпазна ограда мантинела. Платното за движение, в което управлявал лекия си автомобил подс.М., било с две пътни ленти в посока гр.М.. Пътят бил с дребнозърнест асфалт, прав участък, без пясък и сняг, с лек наклон от 2 % по посока гр.М., без напречен наклон. Общата ширина на пътното платно била 18.30 метра.

Дясното платно в посока гр.М. било с ширина 8 метра, а двете ленти били по 4 метра широки, разделени с прекъсната единична бяла линия M3. Лявото двулентово платно в посока гр.К. било с ширина 7.50 метра, като всяка лента била с ширина от по 3.75 метра. Вдясно на пътното платно на км 346+300 имало затревен банкет с ширина 1.60 метра, пясъчно-земен тип, на нивото на асфалта, след него - отводнителна канавка от бетонни плочи, с ширина 1 метър и дълбочина 0,5 метра, а след канавката - обрасло с трева пространство.

От дясната страна на пътното платно в посока гр.М. имало обособена лента за престрояване надясно, широка 4.00 метра. Вдясно от приетия при извършения оглед на местопроизшествието на 17.11.2020 год. ориентир /началото на разделителната ивица - зелената площ на пътя, находяща се след разклона за летището, респ. за обекта на „У-Б“ АД/, на разстояние 40.00 метра по посока, обратна на посоката на огледа, имало заустване, широко 15.20 метра, с ръкав за фирма „Р.“. На 45 метра от приетата при огледа мерна линия /прекарана през ориентира, перпендикулярно на оста на пътя/, в посока, обратна на посоката на огледа, вляво имало ръкав с ширина 17.20 метра, водещ към промишлена зона „Юг“. В посока, обратна на посоката на огледа, на разстояние 106.70 метра от мерната линия, липсвала осева разделителна линия между двете пътни платна, като се образувало кръстовище от пресичането на път без предимство към „У-Б“ АД и главен път I -5. Нямало пътна маркировка и пътни знаци, които да регулират движението на 3 автомобилите, движещи се в посока от „У-Б“ АД към главен път I -5. Преди кръстовището, в посоката за движение от гр.К. към гр.М., в лентата за престрояване надясно имало маркирана стрелка направо и надясно.

Пешеходни пътеки в района на настъпилото ПТП липсвали. Липсвали и светофарни уредби и крайпътни съоръжения.

В посоката за движение от гр.К. към гр.М., на 115 метра от мерната линия в посока, обратна на посоката на огледа, на метални тръбни стойки вдясно бил поставен пътен знак Д12 „Край на населеното място гр.К.“. В посоката за движение от гр.К. към гр.М., на разстояние 170 метра от мерната линия в посока, обратна на посоката на огледа, на метална тръбна стойка бил поставен пътен знак БЗ „Път с предимство“. В посоката за движение от гр.К. към гр.М., на 293 метра от мерната линия в посока, обратна на посоката на огледа, на метална тръбна стойка бил поставен предупредителен пътен знак за опасност А18 „Пешеходна пътека“. В посоката за движение от гр.К. към гр.М., на 253 метра от мерната линия в посока, обратна на посоката на огледа, на метална тръбна стойка бил поставен пътен знак Д24 „Автобусна спирка“.

Пътните знаци А18 и Д24 били обрасли от растителност - храсти и дървета, с височина, по - висока от височината на металните стойки, на които били монтирани знаците. На обезопасителния остров на отбивката за фирма „Р.“ имало поставени на тръбна стойка пътен знак Г11 „Преминаване отдясно или отляво на знака“ и пътен знак С6.3 /табела с направляващи стрелки пред препятствия на пътя/. На пътното платно в посока от гр.М. към гр.К. нямало поставена вертикална сигнализация. Времето било ясно, нямало мъгла, не валял дъжд или сняг. Движението по пътя се извършвало в тъмната част на денонощието, на светлината от фаровете на автомобилите.

До хотел „И.“ подс.М. настигнал друг лек автомобил, неустановен в хода на разследването, предприел изпреварване, като преминал в лявата, т.нар „вътрешна лента“ за движение, движейки се на къси светлини. До сградата на фирма „Р.“ подсъдимият изпреварил лекия автомобил и продължил да управлява автомобила си във вътрешната лента за движение, за да изпревари и друг неустановен по делото лек автомобил, движещ се в дясната пътна лента в посока гр.М.. Подс.М. управлявал лекия си автомобил при пътен знак Д12 „Край на населеното място гр. К.“ с приблизителна скорост от 101.41 км/ч, т.е. управлявал е автомобила си в населено място със скорост над нормативно разрешената, която за движение на леки автомобили от категория „В“ в този участък от пътя била 50 км/ч.

Междувременно Т. М. управлявал лекия автомобил марка „О.“, „модел „В.“ с peг. № К * ВВ по пътя без предимство откъм „У. Б.“ АД в посока главен път I -5. Т. М. навлязъл с автомобила си в платното за движение с две пътни ленти в посока гр.К., т.е. навлязъл в кръстовището, образувано от пресичането на пътя без предимство към „У. Б.“ АД и главен път I -5, след което завил наляво и напред, за да се включи в двете ленти за движение в посока гр.М.. По същото време подс.М. управлявал лекия автомобил марка „М.“, модел „С 200“ с peг. № К **** ВА със скорост от 120.85 км/ч в лявата лента на платното за движение в посока гр.М.. Стойността на скоростта, която не трябва да се превишава от водачите на леки автомобили в участъка 4 от пътя на км 346+300 метра, не била сигнализирана с пътен знак по смисъла на чл.21 ал.2 ЗДвП и затова не била различна от посочената в чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, т.е. нормативно разрешената скорост за движение на леки автомобили от категория „В“ в този участък от пътя била 90 км/ч. Подсъдимият, управлявайки лекия си автомобил марка „М.“, модел „С 200“, с peг. № К **** ВА в тъмната част на денонощието на къси светлини със скорост от 120.85 км/ч, навлязъл в кръстовището, образувано от пресичането на път без предимство към „У-Б“ АД и главен път I -5.Скоростта му не била съобразена с конкретните условия на видимост в осветения от късите светлини на фаровете участък пред автомобила му от около 35.00 метра, тъй като не му е позволявала да спре в рамките на осветения пред автомобила му участък пред всяко предвидимо препятствие. Затова при управление на лекия автомобил със скорост от 120.85 км/ч подс.М. не бил в състояние да спре пред предвидимото препятствие на кръстовището, образувано от пресичането на пътя без предимство към „У-Б“ АД и главен път I - 5, а именно - излизащия от пътя за „У-Б“ и завиващ наляво в посока гр.М. лек автомобил марка „О.“, модел „В.“, с peг. № К * ВВ, управляван от Т. М..