Определение № 675 от 21.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. Варна, 21.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20233001000533 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, предл. 2 - ро ГПК, образувано по частна жалба на Б. М. Х. и Г. Ц. С. , двамата от гр. Белослав, представлявани от адв. Л. Г. от ВАК, срещу определение № 3013/04.08.2023г., постановено по в. ч. гр. д. № 1462/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, IV- ти състав, с което са оставени без разглеждане възражение вх. № 262073/24.04.2023г. и възражение с вх. № 262074/24.04.2023г., уточнени с молба вх. № 18398/24.07.2023г., подадени от частните жалбоподатели в качеството им на солидарни длъжници по Договор за банков кредит от 20.06.2012г., срещу Заповед за изпълнение № 2196/31.03.2014 г. по чл. 417 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 4164/2014 г. по описа на РС-Варна в полза на кредитора „Обединена Българска Банка“ АД- гр. София, ЕИК 000694959, и производството по делото е прекратено.

С оплаквания за незаконосъобразност и необоснов аност на определението се иска неговата отмяна и постановане на акт по същество, с който възраженията да бъдат приети. Конкретно се оспорва фактическият извод на окръжния съд, че длъжниците са узнали за издадената заповедта за незабавно изпълнение, когато са подписали споразумение с кредитораправодател на "ОББ" АД. Релевират се доводи, извлечени от разпоредбите на ГПК относно начините за уведомяване на страните за извършваните по делата 1 процесуални действия.

Насрещната страна „ОББ“ АД- гр. София не изразява становище по жалбата.

Съставът на ВнАпС намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащо на обжалване преграждащо определение по чл. 274, ал. 2 във вр. ал.1, т. 1 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба се е преценява като неоснователна по следните съображения:

Варненският окръжен съд е бил сезиран с възражения по чл. 423 ГПК, които са оставени без разглеждане. Съдът е приел, че длъжниците Б. М. Х. и Г. Ц. С. са узнали за издадената Заповед за изпълнение № 2196/31.03.2014 г. по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 4164/2014г. по описа на РС-Варна в полза на кредитора „Обединена Българска Банка“ АД, най - късно на датата 15.10.2020г., на която между тях и кредитора е сключено споразумението за разсрочване на процесните вземаня, произтичащи от Договор за банков кредит от 20.06.2012 г. Съобразено е, че паричните задължения, за които е издадена заповедта за изпълнение, са подробно описани в споразумението, като е посочено, че във връзка с неизпълнението на Договор за банков кредит от 20.06.2012 г. кредиторът по договора се е снабдил с изпълнителен лист по ч.гр.д. № 4164/2014 г. по описа на ВРС и въз основа на този изпълнителен титул е образувано изп. дело № 916/2019г. Предвид така приетата за установена дата, на която солидарните длъжници са узнали за заповедта за изпълнение, е прието, че преклузивният едномесечен срок, в който те са можели да подадат възражения по чл. 423 ГПК е изтекъл на 15.11.2020г., т. е. възраженията по чл. 423 ГПК от 24.04.2023г. са съществено просрочени.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 423, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от узнаване на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането с възражение по чл. 414 ГПК, може да подаде възражение пред съответния въззивен съд при наличието на някоя от следните алтернативни предпоставки: заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно (т. е. нарушени са правилата за връчване на съобщения); заповедта за изпълнение не му е била връчена лично (а чрез друго лице) и в деня на 2 връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България (т. е. третото лице не е могло да му я предаде) и длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства (например внезапно отпътуване или заболяване и др.).

Началният момент на едномесечния срок за упражняване на правото да се подаде възражение по чл. 423 от ГПК не е свързан с връчването на заповедта за изпълнение, а с момента на узнаването й от длъжника. В тази връзка, доводите и съображенията в частната жалба, основани на разпоредбите на ГПК, уреждащи правила за връчване на съдебни книжа, не са адекватни спрямо оспорваните от жалбоподателите фактически и правни изводи на окръжния съд.

Същевременно, твърденията на жалбоподателите във възраженията по чл. 423 ГПК, че са узнали за заповедта за изпълнение на 24.03.2023г. противоречат на документите по делото, от които се установява, че в рамките на образуваните производства за принудително изпълнение на длъжниците са връчвани призовки за доброволно изпълнение, както и други книжа ( по изп. дело № 183/2014г. по описа на ЧСИ Н.Д., рег. № 807, район на действие – ОС Варна и изп. дело № 916/2019г. по описа на ЧСИ И.Е., рег. № 894, район на действие – ОС Варна). Оспорванията по отношение редовността на връчванията, удостоверена от длъжностни лица със съответните вписвания в уведомленията, са голословни и няма данни за тяхната основателност.

С оглед изявленията на страните по кредитното правоотношение в сключеното на 15.10.2020г., между кредитора и солидарните длъжници, споразумение за разсрочено плащане на паричните задължения по заповедта за изпълнение, произтичащи от Договор за банков кредит от 20.06.2012 г., по категоричен начин може да се направи заключение / дори и да се приеме твърдяното от възразилите длъжници нередовно връчване на ПДИ по изпълнителните дела/, че те са знаели за издадената срещу тях заповед за изпълнение в полза на праводателя на кредитора „Обединена Българска Банка“ АД най - късно на датата 15.10.2020г.

С оглед горното регламентираният от законодателя едномесечен срок, в който длъжниците са могли да упражнят правото да подадат възражения по чл. 423 ГПК е изтекъл на 15.11.2020 г. Подадените на 24.04.2023г., повече от 3 две години по-късно възражения по чл. 423 ГПК, са просрочени, поради което правилно са оставени без разглеждане с обжалвания съдебен акт.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, IIІ- ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3013/04.08.2023г., постановено по в. ч. гр. д. № 1462/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, IV- ти състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4