Определение № 57 от 10.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Пловдив, 10.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Александър Стойчев Въззивно частно търговско дело № 20265001000048 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК частна жалба от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК 121265177 против определение № 303 от 11.11.25г. постановено по т.д.№ 51/25г. по описа на ОС Хасково в частта му, в която се оставя без уважение искането на жалбоподателя за конституиране на трети лица помагачи на негова страна в лицето на Агенция „ Пътна инфраструктура“ и ЗК „ Лев Инс“ АД гр. София.

В частната жалба се оспорват изводите на първоинстанционния съд, че застрахователното дружество, ответник по исковата молба, няма правен интерес от привличането на двете посочени трети лица помагачи.

Сочи се, че съгласно чл. 53 ЗЗД ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Съгласно чл. 127 ЗЗД доколкото не следва друго от отношенията между солидарните длъжници, това, което е платено на кредитора, трябва да се понесе от тях по равно. Всеки солидарен длъжник, който е изпълнил повече от своята част, има иск срещу останалите съдлъжници за разликата.

В случая отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" е функционално обусловена от отговорността на деликвента, като не може да бъде задължен да отговаря за повече, отколкото самият деликвент би бил задължен. Съгласно КЗ, ЗЗД и съдебната практика, в хипотезата на вреда, причинена от няколко лица [съизвършителство], ако застрахователят на едно от тях бъде осъден да заплати обезщетение за цялата вреда, то той има право да встъпи и претендира за съответната на приноса за възникване на вредата част от обезщетението, както от всеки от останалите съизвършители, така и от застраховалите деликтната им отговорност лица.

Жалбоподателят счита, че от доказателствата, приложени към исковата 1 молба се установява че събитието не се дължи по вина и противоправно поведение на застрахованият в ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД водач, а е следствие на множество нарушения на ЗДвП от страна на водача Т., както и на неизпълнението на задължението да се поддържа процесният пътен участък от страна на „Агенция Пътна Инфраструктура“. Поддържа се становището, че техническата неизправност и лошото състояние на процесния пътен участък са довели до настъпване на ПТП. Пряк резултат от неизпълнение на задължението да се поддържа същия е насъбирането на вода на участъка, наличието на непочистен, заледен и осеян с дупки път, по който е липсвала подходяща хоризонтална и вертикална пътна маркировка. Подхлъзването и загубата на управление на някое от двете МПС в следствие на неподдържането на пътния участък следва да се вмени във вина на „Агенция пътна инфраструктура" и съответно това дружество да отговаря за вредите, причинени следствие на неизпълнението на задълженията си. На следващо място се обосновава и тезата, че пострадалия водач Т. е управлявал МПС „Форд Фиеста" с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, не е спазил необходимата дистанция и не е предприел спиране или друга спасителна маневра, когато е възприел маневрата на МПС „Волво ФХ", за да предотврати ПТП, въпреки че това е било обективно възможно за него и т.н.

Поради всичко това се счита, че жалбоподателят има правен интерес от привличането на ЗК „Лев Инс" АД - застрахователя, покриващ деликтната отговорност на Т., както и от привличането на „Агенция пътна инфраструктура", в качеството има на трети лица помагачи, при което ще се използва обвързващата сила на мотивите по настоящето дело, за да се претендира в последствие съответната на приноса на третите лица за настъпване на вредите на ищеца Н. част от обезщетението от страна на привличащата страна.

Поради това се желае да баде отменено обжалваното определение № 303/11.11.2025г. постановено по търг. д. № 51/2025 г. по описа на ОС Хасково, като се допусне привличането на страната на ответника на третите лица помагачи „Агенция пътна инфраструктура" и ЗК „Лев Инс" АД.

В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК с а постъпили отговори на подадената частна жалба от В. Т. Т. и Й. Р. Н., в които се застъпва становище за нейната неоснователност.

Пловдивски Апелативен Съд, като се запозна с обстоятелствата и доказателствата по делото и провери законосъобразността на обжалваното определение, прие следното:

В случая първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на застрахователя за конституиране на негова страна на два правни субекта, в качество им на трети лица помагачи. Принципно е налице процесуална възможност в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага./чл.219 от ГПК/ Следва несъмнено това правно действие да бъде обвързано с адекватен правен интерес от инициираното привличане на трето лице. В случая жалбоподателят, ответник в първоинстанционното производство, е застъпил теза за наличие на съизвършителство по смисъла на чл.53 от ЗЗД, като основание за искането си по чл.219 от ГПК. Посочената разпоредба гласи, че ако увреждането е 2 причинено от неколцина, те отговарят солидарно.

Касателно едното от привличаните трети лица може да се заключи, че в тезата на застрахователя е мотивиран правен интерес от привличането на този конкретен правен субект, тъй като се касае за евентуално съвместно причиняване на вредите на ищците. Поддържа се пред първа инстанция в отговора на ИМ, както е и потвърдено по частната жалба от застрахователя, че техническата неизправност и лошото състояние на процесния пътен участък са довели до настъпване на ПТП. Пряк резултат от неизпълнение на задължението да се поддържа същия е насъбирането на вода на участъка, наличието на непочистен, заледен и осеян с дупки път, по който е липсвала подходяща хоризонтална и вертикална пътна маркировка. Подхлъзването и загубата на управление на някое от двете МПС в следствие на неподдържането на пътния участък следва да се вмени във вина на „Агенция пътна инфраструктура" и съответно това дружество да отговаря за вредите, причинени следствие на неизпълнението на задълженията си. Очевидно е, че тезата на ответника е, че в случая настъпването на деликта е следствие на поне две успоредно проявени причини- едната от която е бездействието на „Агенция пътна инфраструктура" във връзка с вменените й задължения по поддръжка на пътното платно. Поради това и несъмнено твърденията на затрахователя могат да бъда приети за такива обосноваващи отговорност по чл.53 от ЗЗД, поради което и съобразно правилата за солидарната отговорност обезщетението за вредите би могло да бъде споделено между причинителите на увреждането. В аспекта на така изложеното е налице правен интерес от привличането на това трето лице, като същото има интерес да подпомага ответника в опитите му да проведе защита, която ще доведе до отхвърляне на исковите претенции.

Относно искането за конституиране на ЗК „Лев Инс“ АД, като трето лице помагач на страната на ответника може да се заключи, че същото не е основателно и атакуваното определение в тази му част е правилно и законосъобразно. Съдът не намира тезата на жалбоподателя, че се касае за съизвършителство по повод поведението пострадалия Т., за актуална и отговаряща на обрисуваната фактическа обстановка. В случая се касае за твърдяно съпричиняване на вредите от пострадалия, а не за съизвършителство по смисъла на чл.53 от ГПК. Поведението на пострадалия следва да бъде обсъдено от страна на съда, като се прецени евентуално необходимостта от редукция на обезщетението, но това не би дало възможност на застрахователя на делинквента да търси част от платеното от застрахователя на пострадалия.

В този аспект и липсва правен интерес за привличане на ЗК „Лев Инс“ АД, като трето лице помагач на страната на ответника.

Ето защо и ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 303 от 11.11.25г. постановено по т.д.№ 51/25г. по описа на ОС Хасково в частта му, в която се оставя без уважение искането на ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК 121265177 за конституиране на трето лице помагач на негова страна в лицето на Агенция „Пътна инфраструктура“, като вместо това ПОСТАНОВЯВА

3

КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК, като трето лице помагач на страната на ответника „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК 121265177 Агенция „Пътна инфраструктура“ , като

ПОТВЪРЖДАВА определение № 303 от 11.11.25г. постановено по т.д.

№ 51/25г. по описа на ОС Хасково в останалата му обжалвана част, а именно в частта, в която искането на ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК 121265177 за конституиране на ЗК „ Лев Инс“ АД, като трето лице помагач на негова страна е оставено без уважение.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението, в частта в която е потвърден обжалвания първоинстанционен акт, подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВКС при наличието на предпоставките по чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4