Протокол № 347 от 18.06.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 347 гр. Перник, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100827 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът М. А. В. - уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК се явява лично и с адв. В..

Ответникът ЕРМ Запад ЕАД - редовно уведомен се представлява от юрк. Л Т с пълномощно от днес и юрк. В А с пълномощно от днес.

Вещото лице И. К. К. - явява се лично.

Свидетелят Д. В. Д. - явява се лично.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Т и юрк. А: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по исковата молба, писменият отговор и проекта на доклад по делото обективиран в определение № 303/18.04.2024г.

Адв. В.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства.

Оспорвам изцяло отговора на ответната страна, като заявявам, че независимо от Вашето разпореждане препис от отговора и приложените към него доказателства не ми беше връчен, но независимо от това заявявам, че не възразявам да се разпита вещото лице и свидетелят, който водим, както и свидетелите, които са допуснати на страната на ответника. По отношение проекта на доклад, нямам възражение и моля да бъде обявен за окончателен.

Юрк. Т: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, нямам възражение по доклада. Правя доказателствени искания за допускане на още един свидетел при режим на призоваване и допускане на СОЕ, като съм формулирала задачи в молба с препис за насрещната страна. Водим допуснатия ни свидетел при режим на довеждане.

1

Юрк. А: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да се приеме доклада за окончателен. Във връзка със свидетелят ни И Н И.ов, молим вместо него да бъде разпитан П. П., който също е също е участвал в извършената проверка и е ръководител сектор. Нашето искане се основава на това, че поради сложния характер на делото и натрупването на електроенергия в невизуализиран регистър на СТИ и последвалата корекционна процедура налага да се разпита лицето с най-много опит в сферата. Той е пред залата и е съгласен да свидетелства. Молим да се разпита и съставителя на експертизата за техническата годност на 3-фазни статични електромери, за активна енергия, като молим свидетелят да е при режим на призоваване. Не възразявам за изслушването на СТЕ.

Адв. В.: С оглед депозираната молба във второ по ред съдебно заседание, с оглед заявеното от представителите на ответника, моля да уточнят в производството, което аз съм депозирал като искова молба, касае начисление на сума по чл. 50 ал. ПИКЕЕ, буква Б или по чл. 52 ПИКЕЕ? Те твърдят ли, че е по този ред е начислена сумата по фактурата или по реда на чл. 52 ПИКЕЕ. Липсва нарушена схема на свързване.

Ищецът е лицето, което води процеса срещу ответника. Начислението е по чл. 50 ал. 1 буква Б ПИКЕЕ. Ако твърдят, че е по чл. 55, това е различно. По отношение на свидетелят, който искат да се замени, нямам възражения, но те искат във второ по ред съдебно заседание да се допуска нова експертиза, считам това искане за преклудирано.

Моля алтернативно за срок да се запозная с всички задачи и да поставя и аз задачи.

Юрк. Т: Адвокатът не възрази да дадем ход на делото. Това е заседанието, в което се приема доклада и се разпределя доказателствената тежест и исканията ни не са ни преклудирани.

Юрк. А: Днешно съдебно заседание е първо съдебно заседание, тъй като предходното открито съдебно заседание беше отложено, тъй като нито един юрист не можа да присъства на него и такова не е имало. В исковата молба ищецът не е посочил основание, а цена, на която основава своята искова молба. Излагат се твърдения за чл.

52, който е нерелевантен към случая. Към отговорът на исковата молба ние сме представили документ, който се казва справка за преизчислено количество енергия, на който ясно е посочена разпоредбата въз основа, на която сме направили тези изчисления и сме издали процесната фактура. Нашите искания не са преклудирани и са релевантни за делото.

Адв. В.: Предвид спецификата на настоящото производство и с оглед направените нови доказателствени искания, моля отново да ми бъде предоставен препис от писмения отговор и доказателствата към него, с оглед осъществяване правото ни на защита, както и в тази връзка в днешното съдебно заседание да изслушаме вещото лице по допусната СТЕ. Предвид, че се явява в днешното съдебно заседание, а разпитът на допуснатите свидетели да бъде извършен в следващо заседание.

Юрк. Т: Предоставям на съда.

Съдът намира, че доколкото на представителя на ищеца отново не е връчен препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, въпреки дадените от съда указания в определение № 303/18.04.2024 г. и с протоколно определение от 16.05.2024 г., то на процесуалния представител на ищеца следва да бъдат представени преписи от писмения отговор и доказателствата към него в 2дневен срок считано от днес, като на съответния съдебен служител следва се укаже, че при непредоставяне на посочените документи, на същия ще бъде наложена глоба.

Предвид невръчването на препис от писмения отговор и доказателствата към него на ищеца съдът намира, че следва да се уважи искането на процесуалния представител на ищеца - адвокат В. за отлагане разпита на допуснатите по делото 2 свидетели за следващо съдебно заседание, както и за отлагане произнасянето на съда по доказателствените искания на представителите на ответника за допускане изслушване на съдебно-софтуерна експертиза, както за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а именно: лицето И. Досев.

Предвид обстоятелството, че представителя на ищеца не възразява по отношение замяната на допуснатия на страната на ответника свидетел И. Н. И.ов, със свидетелят П. И. П. съдът намира, че следва да се произнесе в днешното съдебно заседание. В същото следва да бъде изслушано и вещото лице по допуснатата СТЕ, предвид липсата на възражение от страна на процесуалните представители на страните.

Предвид горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ на представителя на ищеца препис от писмения отговор ведно с доказателствата към него в 2-дневен срок считано от днес, като указва на съдебния служител, че при неизпълнение на това указание, на същия ще бъде наложена глоба.

ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания направени от процесуалните представители на ответника, а именно: за допускане на един свидетел в режим на призоваване – И. Досев и допускане изслушване на съдебно-софтуерна експертиза за следващо съдебно заседание.

ДАВА възможност на представителя на ищеца за следващото съдебно заседание, да представи с нарочна писмена молба, с препис за насрещната страна, въпроси към поисканата ССЕ в случай, че намери това за необходимо, като му указва че в случай на представяне на въпроси, то това да бъде сторено в 1-месечен срок считано от днес.

ДАВА възможност за следващото заседание на представителя на ищеца да направи доказателствени искания във връзка с направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания от страна на ответника.

ДОПУСКА промяна в допуснатия на страната на ответника свидетел при режим на довеждане, като заменя свидетелят И. Н. И.ов със свидетелят П.

И. П.

ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели за следващото съдебно заседание.

Адв. В.: Моля да бъде отразено в протокола и възражението, което правя по отношение на твърдението на ответника, че е направено изчисление и преизчисление на ел енергията по чл. 55 ал. 1 ПИКЕЕ, като аз твърдя, че и така да се твърди, то е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на същото:

И. К. К. на 67 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Напомни му се отговорността по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Представил съм заключение по СТЕ, което поддържам.

Вещо лице К. на въпросите на юрк. Топалова: В протокола на „Дейзи технолоджи“ е отбелязано, че електромера не е преминал последваща проверка, защото пломбата от 2011 г. стои върху електромера. В протокола на БИМ е записано, че има стикер, че е валидна проверката до месец февруари 2026 г. Има и протокол, където пише, че този електромер е проверен в независима лаборатория в гр. Пловдив.

Получава се разминаване между лабораторията на БИМ и експертизата на Дейзи 3

Технолоджи, но при проверката на статичните електромери няма подвижни части и не е задължително да се отваря електромера, а се проверява само точността на работата на сателита. От там се получава това разминаване при, което Дейзи Технолоджи коментира наличието на пломба от 2011 г. Стикерът на БИМ е отбелязан в протокола на лабораторията, която е направила изпитанието на електромера. За мен този електромер е годен за експлоатация. В протокол 54 е описано, че е в година на проверка 2022 г., което съвпада с протокола от пловдивската лаборатория. Причината за начисляване на сумата е, че не се натрупва енергията в първа и втора тарифа, а се натрупва в трета, която е върхова и не се чете в случая от Електрохолд. Причината да не се чете според мен е, че софтуерно са променени настройките на електромера за отчитане на тарифите. Когато е нормално включено захранването трета тарифа не може да бъде виждана от отчетника, но в софтуерната памет на устройството това натрупване остава в енерго-независимата памет на електромера, която Електрохолд не може да прочете, но производителят може.

Адв. В.: Моля заключението на вещото лице да не бъде приемано в днешно съдебно заседание, доколкото предвид отговорите, които даде вещото лице на зададените му от представителите на ответника въпроси възникнаха много допълнителни въпроси, които предвид спецификата на казуса не мога да формулирам в момента. В тази връзка моля и да ми бъде даден 1-седмичен срок, в който с молба да поставя допълнителни задачи към вещото лице.

Юрк. Топалова: Възразявам срещу това искане.

Адв. В.: Поставените въпроси към вещото лице сега, не бяха първоначално поставените в отговора такива.

Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ищеца за отлагане приемането на изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ и даване на възможност за поставяне на допълни въпроси към вещото лице следва да бъде уважено предвид спецификата на настоящия казус, и разясненията на становището на страните изразени днес и посочените вече по-горе съображения, свързани с обстоятелството, че на процесуалния представител на ищеца не е бил връчен препис от отговора на исковата молба по надлежния ред, а именно: или чрез връчване, или чрез предоставянето му в съдебно деловодство.

С оглед горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето си по изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ за следващо съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на представителя на ищеца в 1- седмичен срок считано от днес с нарочна писмена молба, с препис за насрещната страна да постави допълнителни въпроси към вещото лице по изслушаната СТЕ.

Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Топалова и юрк. Ангелова: Нямаме други доказателствени искания.