Решение № 224 от 10.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. И. при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. И. Административно наказателно дело № 20231210201774 по описа за 2023 година Делото е образувано по жалба на “В “ ЕООД с ЕИК , адрес на управление гр. П , ул. "Д " № , представлявано от управителя Г Б Б , чрез процесуален представител адв. Д.

Н.-А от АК П против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата № 8505087202 от 29.10.2021г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", който е наложена имуществена санкция от 2500 лв. Искането е за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, включително повторно наказване за едно и също нарушение, както и поради маловажност, произтичаща от незначителни вредни 1 последици като се твърди, че не е имало основание за издаване на електронен фиш, че съдържанието му не съответства на изискванията за минимална информация за обстоятелствата на нарушението. Жалбата е оспорена от процесуален представител на наказващия орган. Страните претендират съдебни разноски за процесуално представителство.

По искане на страните съдът е събрал писмени доказателства, чиито анализ дава основание да се направят следните фактически и правни изводи:

Атакуван е електронен фиш № 8505087202 от 29.10.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закон за пътищата, с който на основание чл. 187а, ал.2, т.3 от Закон за движение по пътищата на дружество "В “ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв, за това, че на 29.12.2021г. в 08.59 часа е установено нарушение № D520A606BB125EEDE053021F160AB6DE с ППС влекач „С “ " регистрационен номер с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, и обща допустима маса на състава от 44 000 кг, който се е движел по път А-3 км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и за ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за автомобила няма подадена тол декларация за преминаването.

2

Нарушението е установено с устройство № 10102, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 92+548. Собственик, на когото е регистрирано ППС е дружество „В “ ЕООД със законен представител Г Б . За извършеното нарушение на чл. 102, ал.

2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. Електронният фиш е връчен на 03.07.2023г. От справки от информационната система на Национално ТОЛ управление към АПИ се установява, че на 29.12.2021г. в 08.59ч. е създаден доклад за нарушение, допуснато на път А 3, км.

92+548 с товарен автомобил – камион с маса над 12 тона и 5 оси с регистрационен номер , който се е движел по пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа и за тол секция 10122 не е подадена тол-декларация за преминаване. От справка с национален доставчик Д “ АД се установява, че сключен договор за посредничество и услуги за електронно таксуване за тол-такси и че в превозното средство е асоциирано бордово устройство, което е подавало данни за движението на автомобила към националния доставчик на услуги на 29.12.2021г. до 08.47ч. когато кредитния лимит е изчерпан и тогава е преустановено подаването на тол данни, за което клиентът е бил уведомен. Представени са доказателства, че плащането на тол-такси от дружеството се 3 извършва с посредничеството на дружество "Л " ООД, като за месец декември 2021г. са внесени 150 лв.

Като е анализирал установените обстоятелства по делото съдът намира, че жалбата е допустима и по съществото си е основателна.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита, поради неяснота на обстоятелствата на нарушението. Съдът посочва, че съгласно правилата на чл. 102, ал.2 от Закон за движение по пътищата собственикът на ППС е задължен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Законосъобразното наказване за нарушаване на това задължение изисква да бъде установено кога, къде и какво МПС се е движело, каква е била дължимата тол-такса и какви са причините за неизпълнение на задължението. От тези задължителни обстоятелства отсъства ясна информация за мястото на нарушението, тъй като описанието в електронния фиш „А-3, км. 92+548 с посока намаляващ километър“ не съответства на описанието на пътя в Решение № 101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса. В този списък А-3 означава 4 автомагистрала, но участъците й са описани като толсегменти с наименование, номер, координати за начало и край на сегмента и дължина. Описанието на мястото на нарушението не съответства на нито един от участъците на АМ-3 и това създава неяснота относно мястото на нарушението и дали то попада в обхвата на платена пътна мрежа и в кой сегмент от нея. На следващо място липсва яснота за това какъв е бил размерът на дължимата тол-такса и как е бил определен. По този начин е допусната съществена липса на информация относно задължението на наказаното лице и причинени от деянието имуществени вреди, чиито размер е съществен при определяне на наказанието. Освен това съдът отчита, че за движението на автомобила в този ден са подавани тол-декларации и са платени тол-такси. След като е било установено, че подаването на данни е преустановено за известен период е следвало на собственика да бъде дадена възможност да коригира подадените декларации и да внесе липсващите тол-такси, така както е предвидено в чл.2, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Тази възможност не може да бъде 5 изпълнена от съда в съдебното производство по законосъобразност на наложената санкция, поради което съдът приема, че законосъобразният подход към казуса е отмяна на наложената санкция. Стигайки до този извод, съдът преценява, че не е необходимо да се произнася по останалите възражения за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш. Съдът намира, че предвид резултата на делото и отмяната на атакувания административен акт, на наказващия орган не се дължат разноски за процесуално представителство, а на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, които са съобразени с вида, тежестта на санкцията и сложността на казуса, както и следва да бъдат взети предвид направените възражения от ответната страна за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от 800 лв. Съдът посочва, че при определяне на размера на съдебните разноски отчита извършената по делото работа, сложността на казуса и положените усилия от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, поради което и като е приел разбирането на СЕС по дело C‑438/22, съдът е преценил, че присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 300 лв. съответства в достатъчна степен на извършената по делото работа.

Предвид изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена 6 санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10. ал. 1 от Закона за пътищата№ 8505087202 от 29.10.2021г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", който е наложена имуществена санкция от 2500 лв. на дружество “В “ ЕООД с ЕИК , адрес на управление гр. П , ул. "Д " № , представлявано от управителя Г Б Б .

ОСЪЖДА АПИ да плати на В “ ЕООД сумата от 300 лв. за направените пред Районен съд Благоевград съдебни разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 7