Решение № 29 от 12.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Варна, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100501210 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. № 42782/14.05.2025г. от С. М. Т. ЕГН ********** от гр. В., ул. „Н.П.“, № 30, чрез адв. С. З., против решение № 1466/28.04.2025г. по гр.д. № 683/2024г. на ВРС, 12-ти състав, с което е отхвърлен предявения от него срещу В. Т. З., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „Ц.Г.“ 9, ет.4, ап. 11 иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника в качеството му на автор и публикувал статията в сайт А..bg да заплати на ищеца сумата от 5000.00 лв., представляваща обезщетение за търпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на обидни, неверни и засягащи честта му думи и изрази в статия публикувана в сайта А..bg на 22.10.2023 г. със заглавие „Брутална разправа на областния шеф на ДПС-В. С.

Т. с член на общинския съвет на ДПС, заради това, че му казва истината в очите! ДПС В. се тресе от авторитарен мутренски начин на управление и интриги на председателя и с „шефа каза!“ що е рекла „А.“, все е вярно!“, които се изразяват в морални страдания, засягане на доброто име, репутация и авторитет на ищеца като политик, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на събитието – 22.10.2023 г. до окончателното й изплащане и е осъден да заплати на В. Т. З., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „Ц.Г.“ 9, ет.4, ап. 11 сумата от 2834,00 лева – разноски в съдебното производство, на основание чл.78, 1 ал.3 ГПК.

Намира решението незаконосъобразно и необосновано по подробно изложените във въззивната жалба съображения- авторството на статията е установено, съдът прави неправилни изводи, основани на събраните по делото гласни доказателства, като не са обсъдени част от доказателствата. Смята, че искът му е доказан по основание, а претендираният размер от 5000.00лв-справедлив, предвид множеството негативни последици, следствие от публикуваната статия.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което искът му да бъде уважен. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК В. Т. З. ЕГН ********** от гр. В., ул. „Ц.Г.“, № 9, ет.

4, ап. 11, чрез адв. Т.Т. оспорва въззивната жалба, намирайки я за неоснователна. Не са доказани от ищеца необходимите предпоставки за уважаване на иска. Той не е установил авторството на статията в А..bg, цитирайки практика на ЕСПЧ и ВОС. Тези решения, посочени още на първа инстанция не са обсъдени от съда. Отговорността й, като едноличен собственик на капитала на „А.“ ЕООД и управител на дружеството не може да бъде ангажирана, т.к. дружеството е отделен и самостоятелен правен субект. Отрича да е направила признание относно авторството в о.с.з. на 04.12.2024г., а думите й са казани с ирония, възприета от всички присъстващи. Евентуалният автор е изложил мнение и изразил становище по вече изнесени факти в медийното пространство- заснет видеоклип за действия на ищеца по отношение на трето лице в присъствието на множество хора, които журналистът е възприел и описал. Не се установяват нито неимуществени вреди, претърпени от ищеца, нито причинно следствената връзка с настъпилите вреди, обяснени от страната, противно на заключението на вещите лица по допуснатите СПЕ с проблемите и лични неблагополучия на ищеца, настъпили по-късно. Въззивната жалба е неоснователна.

Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и присъдени сторените разноски.

ВОС констатира следното:

В исковата си молба, депозирана пред ВРС, ищецът С. М. Т., чрез адв. Ст.З. моли за осъждането на В. Т. З., автор на статия, която е публикувала на 22.10.2023г. в собствения си сайт „А..bg, озаглавена „“Брутална разправа на областния шеф на ДПС-В. С. Т. с член на Общинския съвет на ДПС, заради това, че му се казва истината в очите! ДПС-В. се тресе от авторитарен мутренски начин на управление и интриги на председателя и с „Шефа каза! Що е рекла „А.“, все е вярно! /видео/“. Твърди, че е претърпял неимуществени вреди от обидните изрази в статията, като „арогантно управление“, „мутренски се разправя“, „мутренски управлява“, „отвратителни интриги“, „мутренски стил на управление“, „мутренски да се ръководи“ и невярно твърдение „хвърля химикалката срещу лицето на М.И., наричайки го „Боклук“, засягащи дълбоко честта и достойнството му и накърняващи доброто му име на политик, разрушава репутацията и авторитета му. Отправените със статията обиди са го довели до съС.ие на потиснатост, намалена работоспособност и крайна раздразнителност, свързана с необходимостта да отговаря на свързани с публикацията 2 въпроси. Изпитваните негативни преживявания са допълнително засилени и от заеманата от него ръководна позиция в ДПС. Срива доверието на поддръжници и гласоподаватели. Той е изнервен, разконцентриран, счита статията за тормоз, пречи на работата му. Огорчението, болките и страданията, причинени от публикуваните тежки обиди не са отшумели до днес.

Претендира обезщетение на осн. чл. 45 ЗЗД в размер на сумата от 5000.00 лева, ведно със законната лихва от датата на публикацията-22.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението. Моли се и за присъждане на сторените разноски.

В писмен отговор по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК В. Т. З., чрез адв. Т.Т. оспорва предявения иск, по съображения, че е недопустим, евентуално неоснователен. Моли да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на сторените разноски.

Оспорва, че е автор на статията, публикувана в сайта на А..bg. Би следвало да отговаря търговското дружество, собственик на сайта. Видно от текста на исковата молба, касае се до тъжба на евентуално пострадал от разглежданите по реда на НК и НПК обществено опасни деяния, квалифицирани от самия ищец, като обиди. След прочит на изложението на ищеца, смята, че евентуалният автор е изразил мнение и оценил множеството разпространени в интернет пространството статии, видеоклипове, мнения, фотоси и др., които след завеждане на делото започнали да изчезват, а изразяването на мнение и оценка за дадено лице или явление е право на гражданите, позовавайки се на чл. 39 от КРБ и практиката на ВКС. В случая, евентуалният автор на статията е журналист, който е изпълнявал професионалните си задължения. Ищецът е публична личност. Към м.10.2023г. е Областен председател на ПП „ДПС“ за област В. и до момента общински съветник в ОбСВ.. Всеки журналист е бил длъжен, преглеждайки актуалната за периода информация да събере и анализира наличната информация и я разпространи. Евентуалният автор това е и сторил, излагайки мнение за вече настъпили факти-изнесени от присъствалите множество лица-очевидци факти, разпространен видеоклип от охранителна камера, много преди публикацията на статията в сайта.

Оспорва и твърдението за претърпени от ищеца сериозни неимуществени вреди, предвид разпространените в публичното пространство публикации, снимки и видеоклипове от пищно отпразнувания му рожден ден, разходки по море и посещение на концерт на Р.Клайдерман на 18.03.2024г. в Букурещ-Румъния. Освен това тя е била пР.ана и разпитвана в КПКОНПИ в гр. София, относно заведената против ищеца преписка, негови действия и деяния.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата и всички събрани по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С исковата молба е представена статията, публикувана на 22.10.2023г. в сайта на А..бг, възпроизведена върху хартиен носител, със заглавие „Брутална разправа на областния шеф на ДПС-В. С. Т. с член на общинския съвет на ДПС, заради това, че му казва истината в очите! ДПС В. се тресе от авторитарен мутренски начин на управление и интриги на председателя и с :„Шефа каза!“ Що е рекла „А.“, все е вярно!“

„ДПС – В. лети надолу… благодарение на авторитарното и арогантно управление на 3

Областния председател на ДПС-В. С. Т.. Статията продължава с „На 15 октомври т.г., в разгара на предизборната кампания, на заседание на Общинския съвет на ДПС-В. се стига до брутална разправа на председателя на ДПС- В. С. Т. с член на общинския съвет на ДПСВ. и член на ръководството на общинската организация на ДПС в с. К. М.М.И.… На въпросното заседание членът на ръководството на общинската организация в К. и член на общинския съвет на ДПС-В. М.И. в очите и в прав текст казва на С. Т., че от тях се чакат резултати по изборите, а досега нищо не е направено. „Нямаме клуб в К., нямаме нищо!“, опълчва се М.И. казвайки истината в очите на С. Т.. В този момент, Т., несвикнал някой изобщо да му протИ.речи, изтърва нерви, хвърля химикалката срещу лицето М.И., наричайки го „Боклук. Охранителите на С. Т. завличат М.И. извън залата и излизайки извън залата, на видеото ясно се вижда как С. Т. блъска М. и го свира в ъгъла, като размахвайки му пръст започва арогантно и мутренски да се разправя с него."…. „А. от преди месеци предупреди, че ДПС - В. се управлява мутренски, еднолично и арогантно, още когато благодарение на отвратителни интриги, спретнати от областния председател на ДПС - В. С.

Т., "…. „Мутренския и авторитарен стил на управление на председателя на ДПС - В. С. Т. е провокирало и посещение на представител от Централата на ДПС, който е пристигнал на място да се запознае със ситуацията. Усещайки, че столът му се клати, С. Т. вместо да се смири, авторитарно е заплашвал определени лица с това, че може да ги изгони от работа, като в заплахите е употребено и името на „Шефа“ от столицата“, „Кой точно визира С. Т. като „Шефа" от столицата, можем да се досетим, но както преди дни написа А. М.К. няма още дълго да е председател на ДПС, а наблюдавайки как действа Д.П. с размаха да управлява, надали П. ще търпи така безобразно авторитарно и мутренски да се ръководи ДПС - В.."

Няма спор между страните, че към момента на публикацията ищецът С. Т. е Областен председател на Област В. на ПП „ДПС“.

По първоинстанционното дело двете страни са представили флаш памети, съдържащи видеоклип, за който се твърди, че е от заседанието на Общинския съвет на „ДПС“ на 15.10.2023г. Видеоклиповете са били възприети непосредствено от съда и страните, чрез възпроизвеждането им в открито съдебно заседание на 27.09.2024г. Съдът е констатирал, че съдържанието на клиповете представени от двете страни е идентично и не е оспорено от някоя от страните. Клиповете са без звук. В протокола на същото съдебно заседание е записано изявлението на адв. З., че на клипа се вижда ищецът, който е пълен, едър човек, с черен костюм, с маска на носа и устата. Адв. Т. е заявила, че не оспорва, че това е ищецът. Представеният от адв. З. клип е свален от статията, а този от ответницата, според информацията на адв. Т.-от Ю Туб. Двете флаш памети са приложени по първоинстанционното дело.

По първоинстанционното дело е изслушано заключение по допуснатата СПЕ. Вещото лице-психолог М.Р. след запознаване с доказателствата по делото и анамнезата, снета по данни на освидетелствания ищец С. Т. поддържа, че по данни на Т. жИ.тът му преди публикацията от октомври 2023г. бил подреден и относително спокоен. Въпреки поставената му през 2021г. диагноза имал относително хармоничен начин на жИ.т, взаимоотношенията в семейството му били добри и задружни, получавал и отдавал подкрепа и помощ на близките си. Осъществявал трудова дейност, пътувал служебно и семейно, имал широк приятелски кръг, с който се срещал редовно. Ползвал се с добър авторитет в обществото и пред неговите избиратели. След публикацията той се затворил в себе си. Появили се редица психо-соматични симптоми, които повлияли на общото му функциониране. Появило се сърцебиене, проблеми със съня. Станал раздразнителен, напрегнат и тревожен. Имал чувството за претоварване и хронично напрежение. Променила се в негативен план самооценката, социалните взаимоотношения и работоспособността.