Решение № 915 от 30.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 915 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно гражданско дело № 20211000500076 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Със съдебно решение № 4644 от 30.07.2020г., постановено по гр.дело №9415/2016г. по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, 14-ти състав е признато за установено по предявен от П. Е. К. представляван от настойника си Г., срещу В. Ж. Т., иск с правно основание чл.108 от ЗС, че П. Е. К. като съсобственик на недвижим имот: апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със Заповед РД-18- 45/09.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.София, р-н Оборище, бул.„***“ №**, ет.3, ап.6, с площ от 103.24кв.м., притежава 6.525% ид.части от АТЕЛИЕ с идентификатор ***, с площ 73.97 кв.м. при съседи по кадастрални схема: на същия етаж и над обекта - няма, под обекта - имот с идентификатор ***, което представлява обща част на сградата, находяща се в гр.София, ул.“***“ №**, на основание договор за продажба на общински недвижим имот, сключен по реда на ЗОС от 11.10.2006 г., като с решението е осъдена ответницата да предаде на ищеца процесните 6.525% ид.части от 1 ателие с идентификатор ***, с площ 73.97кв.м. при съседи по кадастрални схема: на същия етаж и над обекта - няма, под обекта - имот с идентификатор - ***, което представлява обща част на сградата, находяща се в гр.София, ул.“***“ №**.

Със същото решение е отхвърлен предявения от В. М. Ж. иск с правно основание чл.108 от ЗС за осъждане на ответника да предаде 6.525% ид.ч. от обект – АТЕЛИЕ с идентификатор ***, с площ 73.97кв.м. при съседи по кадастрални схема: на същия етаж и над обекта - няма, под обекта имот с идентификатор - ***, който представлява обща част на сградата, находяща се в гр. София, р-н Оборище, бул. „***“ №**, ет.3, ап.6, с площ от 103.24 кв.м., като неоснователен.

Със същото решение е прекратено производството по делото по предявените от В. Ж. Т. срещу П. Е. К. представляван от настойника си Г. и В.

М. Ж., искове с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за продажба на общински имот №260 от 11.10.2006 г. и на договора,сключен с нот. акт №155, том І, рег.№2377, дело №148/2011 г. на нот. рег.№*** при НК.

Със същото решение, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, е отменен нотариален акт № 146, т.IІ, рег. № 14134, дело № 306/2016 г. на нотариус Р. Д., с район на действие – СРС, вписан в регистъра на Нотариалната камара на РБ под № 274, в частта за 6,525% ид.части от ателие №10, с идентификатор ***, с площ 73.97кв.м. при съседи по кадастрални схема: на същия етаж и над обекта - няма, под обекта - имот с идентификатор ***, което представлява обща част на сградата, находяща се в гр.София, ул.“***“ №**.

Постъпили са две въззивни жалби, подадени от В. Ж. Т.: въззивна жалба вх.№ 260280 от В. Ж. Т., с която се обжалва съдебно решение № 4644 от 30.07.2020г., постановено по гр.дело №9415/2016г. по описа на

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, 14-ти състав, в частта с която е уважен изцяло предявения от П. Е. К. иск с правно осн. чл. 108 от ЗС и въззивна жалба вх.№ 90589, в частта, с която е прекратено производството по предявените насрещни искове от В. Т. срещу П. К. и В. Ж..

Жалбоподателката В. Т. във въззивната жалба, с която обжалва решението в прекратителната му част, поддържа, че решението в тази му част 2 е неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни доводи, за това, че правния интерес на ищцата по насрещния иск произтича от правото и на собственост върху имота – АТЕЛИЕ с идентификатор ***.

Въззивницата твърди, че правният й интерес от предявяването на насрещните искове е да запази легитимиращото действие на издадения в нейна полза констативен нотариален акт, като отрече претендираните от ответниците права върху същия процесен имот. Поддържа, че ответниците не са собственици на имотите, описани в представените от тях документи за собственост. Твърди, че придобивните сделки – покупко-продажба на общински недвижим имот по Закона за общинската собственост и замяна на недвижим имот с движима вещ, са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

На отделно основание въззивницата твърди, че П. К. и Е. К. са обикновени другари и възникналата съсобственост между купувачите по Договор за продажба на общински имот №260/11.10.2006 г., е обикновена дялова съсобственост и съдебното решение не е необходимо да е еднакво за всеки един от съсобствениците. Поради изложеното иска решението в обжалваната част да бъде отменено, а производството по делото бъде разгледано по същество от съда.

С втората, подадена въззивна жалба ответницата В. Т. обжалва решението в неговата уважената част. Сочи, че първоинстанционния съд неправилно се е произнесъл по втората част на иска по чл.108 от ЗС за предаване на владението на процесните идеални части от ателието. Според нея видно от доказателствата по делото ищците, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание на 16.04.2018 г. са заявили, че не поддържат молбата си от 16.11.2016г. в частта, касаеща претенцията за ревандикация на целия имот. Освен това поддържа, че са налице сочените от нея доводи за придобивна давност, вкючително и при огледа на вещите лица по делото, направен на 10.01.2020г., при който е констатирано, че ответницата е владяла процесния имот и липсват данни за установяване на такова владение от друго лице, както и липсват основания за прилагане на чл.116 от ЗЗД.

Твърди, че началото на владението на процесното ателие от ответницата съвпада с обособяването му като самостоятелен обект.

Моли решението, в частта, в която е уважена исковата претенция на П.

К. и в частта, в която е отменен констативния нотариален акт, с който ответницата се легитимира като собственик на процесното ателие, да бъде 3 отменено.

Насрещните страни по тези въззивни жалби П. К. действащ чрез назначения му настойник Г. К. и В. Ж. представят писмен отговор. Оспорват жалбите, молят същите да бъдат оставена без уважение.

Постъпила е въззивна жалба вх.№ 278766 от В. М. Ж., с която се обжалва съдебно решение № 4644 от 30.07.2020г., постановено по гр.дело №9415/2016г. по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, 14-ти състав, в частта с която е отхвърлен изцяло предявения от В. Ж. иск с правно осн. чл.

108 от ЗС.

Жалбоподателят оспорва извода на съда, че за него липсва активна материално правна легитимация да предяви иск за собственост върху 6,525% идеални части от процесното ателие и твърди, че решението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че първоинстанционният съд не е отчел, че той е собственик на магазин, заедно с прилежащите към него 7.77% ид.ч. от общите части на сградата и 7.35 % ид.ч. от дворното място; че сградата е в режим на етажна собственост; че сделката, обективирана в нот. акт №51/01.06.2011 г. е сключена между етажни собственици; че таванския етаж се състои от помещение с площ от 36 кв.м., представляващо обща част и общо таванско помещение от 163,75 кв.м. в режим на етажна собственост.

Твърди, че извода на първоинстанционния съд, че целия тавански етаж е обща част по предназначение е неправилен. Поддържа, че само част от таванския етаж на сградата е зает от общи части – общо помещение от 36 кв.м. и вентилационна шахта, а останалото пространство от тавански помещения от 163.75 кв.м. са в режим на обикновена съсобственост между етажните собственици. Твърди, че именно такова е разпределението на таванския етаж преди пожара през 2003 година.

Моли решението в обжалваната част да бъде отменено, а исковата му претенция, уважена.

Въззиваемата страна по въззивната жалба на В. Ж., В. Т., представя писмен отговор. Оспорва жалбата, моли същата да бъде оставена без уважение.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 4 съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция са ангажирани нови доказателства – представени са писмени доказателства и от двете страни, с молби по опис, съставляващи отчуждителни преписки за процесния недв. имот по ЗОЕГПНС, преписката, образувана в СО по договор №260/2006г. за покупко-продажба на общински недв. имот. Съдът кредитира всички представени във въззивната инстанция писмени доказателства.

Същите не са оспорени от насрещните страни.

Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирани страни в процеса срещу първоинстанционното съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледат по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от наведените в жалбата възражения.

Обжалваното решение е валидно (не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание), както и е допустимо.

Настоящият състав следва да обсъди доводите на жалбоподателите досежно законосъобразността на обжалваното решение.

Разгледана по същество въззивната жалба вх.№ 260280 на В. Т., с която се обжалва решението в частта му по предявения от П. К. ревандикационен иск е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Разгледана по същество въззивната жалба вх.№ 90589 на В. Т., с която се обжалва решението в прекратителната му част е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Разгледана по същество въззивната жалба вх.№ 278766 на В. Ж. е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пред първоинстанционния съд е предявен главен иск от П. Е. К. представляван от настойника си Г. и В. М. Ж., против В. Ж. Т., с правно основание чл.108 от ЗС, за установяване собствеността на ищците върху идеални части от общо таванско помещение като прилежащи към главните вещи притежавани в индивидуална собственост от всеки от тях и предаване на 5 владението на съотв. идеални части на всеки от ищците от ответницата В. Т..

Настоящият съдебен състав приема от установено от фактическа страна следното:

От доказателствата по делото е видно и не се спори между страните за това, че със Заповед № 77-00-6/20.05.2005 год. на кмета на район „Оборище“, на основание чл. 43 от ЗОС и чл. 16, ал. 2 от НРПУРОИ са настанени Е. Е. К. и П. Е. К. в общински имот, находящ се в гр.София, бул.“***“ №**, ет.2.

В последствие въз основа на молба на настанените Е. К. и П. К. за закупуване на недвижим имот – общинска собственост и на Решение №590 по Протокол №59, т.8 от 21.09.2005 г. на СОС и Заповед №ОС-84-00-209/2005 г. на Кмета на Район „Оборище“ и на основание ЗОС и Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, е сключен на 11.10.2006г. договор за продажба на общински недвижим имот, между Столична община и Е. Е. К. и П. Е. К. чрез законния му настойник Г. за имот, представляващ апартамент, находящ се в адрес ***ер – апартамент на Р., юг – двор, отгоре - апартамент на Х., отдолу – апартамент на Г., заедно с 13,05 % идеални части от общото мазе на площ от 181,87 кв.м., заедно с 13,05 % идеални части от общия таван с площ от 163,75 кв.м., заедно с 13,05% идеални части от общите части на сградата и 13,05 % идеални части от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ V-15, кв. 536, м. „ГГЦ-Зона Г-12“, цялото на площ от 1064 кв.м.

От доказателствата по делото е видно, че с нотариален акт за право на собственост по покупко-продажба и делба № 77, том X, дело № 1970/95 год. на Ч. Б. – нотариус при СРС, е признато правото на собственост на ищеца В.

М. Ж. върху недвижим имот, представляващ МАГАЗИН, разположен в сграда, с адрес: гр. София, бул. „***“ №**. С нотариален акт за замяна на недвижим имот с движима вещ № 155, том I, рег. 2377, дело № 148/2011 год. на К. Б. – нотариус, район на действие – СРС, рег. № *** на НК, Е. Е. К. е прехвърлила на В. М. Ж. ½ идеална част от 13,05% идеални части от общия таван на сграда, находяща се в адрес ***, с площ от 163,75 кв.м.