Споразумение № 40 от 17.11.2021, Районен съд - Дулово

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Дулово, 17.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Емил В. Николаев Наказателно дело от общ характер № 20213410200218 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНИТЕЛ – РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно призовани, явява се прокурор Анелия Стойчева.

ПОДСЪДИМ – К. Н. Й. – редовно призован, явява се лично.

ПОДСЪДИМ – С. К. Н. - редовно призована, явява се лично.

ЗАЩИТНИК – АДВ. П.Н. П. – р.пр., явява се лично.

ПРЕВОДАЧ – А. М. А. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРА – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. НИКОЛОВ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 271 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на преводача:

А. М. А. – ЕГН: ********** от гр. Дулово, ул. *** № 36, разведена, неосъждана, със средно специално образование, без родствени връзки със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, обещава да даде верен и безпристрастен превод.

Снема самоличността на подсъдимата /чрез преводача/:

С. К. Н. с ЕГН:********** от с.Правда, общ.Дулово, обл.Силистра, ул."***" № 8, родена в гр.Дулово, общ.Дулово, обл.Силистра, български гражданин, без образование, неомъжена, безработна, неосъждана.

СЪДЪТ уведомява подробно подсъдимата за правата й по чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

ПОДС. С.Н. /чрез преводача/– Разбрах правата си.

Снема самоличността на подсъдимия /чрез преводача/:

1

К. Н. Й. с ЕГН:********** от с.Правда, общ.Дулово, обл.Силистра, ул."***" № 8, роден в гр.Дулово, общ. Дулово, обл.Силистра, български гражданин, без образование, неженен, безработен, осъждан.

СЪДЪТ уведомява подробно подсъдимия за правата му по чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

ПОДС. К.Й. /чрез преводача/ – Разбрах правата си.

На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

ПРОКУРОР – Нямам възражения и отводи по състава на съда и секретаря.

АДВ. НИКОЛОВ – Нямам възражения и отводи по състава на съда и секретаря.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на страните правата които имат по НПК.

ПРОКУРОР – Нямам други искания.

АДВ. НИКОЛОВ – Нямам искания.

ПРОКУРОРА – чете проекта на споразумението. В проекта на споразумение по отношение на С. К. Н. сме допуснали техническа грешка, а именно в споразумението е записано „На 14.12.2019г., в с.Правда, общ.Дулово, обл.Силистра, като пълнолетно лице и в съучастие като съизвършител със С. К. Н.…“, няма как сама със себе си да е съизвършител, да се чете „На 14.12.2019г., в с.Правда, общ.Дулово, обл.Силистра, като пълнолетно лице и в съучастие като съизвършител с К. Н. Й.…“. Също така е допусната техническа грешка в същия проект на споразумение, а именно „На основание чл. 381, ал. 5, т. 2 и чл. 381, ал. 4 от НПК и с оглед предвиденото в чл. 355, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 3 от НК на обвиняемата К. Н. Й. да не се налага кумулативно предвиденото наказание Глоба", да се чете „На основание чл. 381, ал. 5, т. 2 и чл. 381, ал. 4 от НПК и с оглед предвиденото в чл. 355, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 3 от НК на обвиняемата С. К. Н. да не се налага кумулативно предвиденото наказание Глоба".

Считам, че постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите във вида изложен пред Вас.

АДВ. НИКОЛОВ – Така е както каза прокурора. Това е проекта на споразумението. Да бъде допусната промяната в споразумението. Считам, че то не противоречи на закона и морала.

СЪДЪТ приема, че действително се касае за техническа грешка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Допуска направеното от страна на обвинението уточнение и приема, че се касае за техническа грешка в следния смисъл: В споразумението на С. К. Н. на стр.4, ред 5 от долу нагоре вместо „като съизвършител със С. К. Н.“, да се чете „като съизвършител с К. Н. Й.“. В същото споразумение на стр.6, ред 16-17 от горе надолу вместо „на обвиняемия К. Н. Й. да не се налага кумулативно предвиденото наказание Глоба", да се чете “на обвиняемата С. К. Н. да не се налага кумулативно предвиденото наказание Глоба".

ПОДС. С.Н. /чрез преводача/– Съгласна съм с така постигнатото споразумение.

ПОДС. К.Й. /чрез преводача/ - Съгласен съм с така постигнатото споразумение.

Съдът, след като изслуша становищата на страните на основание чл.382, 2 ал.5 от НПК предлага промени в споразумението. По престъплението по чл.191, ал.2 вр. с чл.20, ал.2 от НК, настоящия състав никога в практиката си не се ограничава само в тези две мерки. Ясно е в случая, тъй като не полагат труд не може да бъде наложен поправителен труд смисъла на наказанието „пробация“ винаги е или т.5 или т.6 да бъде приложена от състава на чл.42а от НК, а именно „безвъзмезден труд в полза на обществото“, тъй като задължителната регистрация по настоящ адрес е именно една гаранция за осъществяването на чл.42а от НК, ал.2, т.5 или т.6, все пак говорим за наказание. Глобата е в нормален, приличен размер, съдът е съгласен с нея. По отношения на престъплението по чл. 355, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, съдът разбира, че се касае за начин да се смекчи предвиденото наказание „глоба“, което съдът също счита, че в конкретния случай е толкова непосилно за хора, които не упражняват трудова дейност, че би изгубило значението си, ако не може да бъде приложено. Въпросът е, че при положение, че законодателят е предвидил, че ес подобно деяние се накърняват интересите на обществото и е посочил, че високата обществена опасност на това престъпление следва да бъде санкционирано с толкова голяма глоба, съдът намира, че при налагане на наказание „пробация“ освен изискването да има „безвъзмезден труд в полза на обществото“ и срокът следва да бъде към максимума, с оглед обстоятелството, че именно благодарение на налагане на наказание „пробация“ се избягва една изключително висока глоба. В този смисъл съдът приканва страните, от една страна да включат т.6 от ал.2 на чл.42а от НК, за да може да се постигне идеята на законодателя за наказание, а от друга страна отчитайки правилното отношение и на защитата и на държавното обвинение, че в случая няма как да бъде събрана глоба, която по закон би трябвало да бъде по 5000.00 лева на човек, което означава, че двамата трябва да платят 10000.00 лева, така че да предвидят и срок който е към максимума предвиден от закона. Съдът предлага на страните да бъде завишен размера на пробационните мерки и за двамата подсъдими, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две година, която се изпълнява чрез явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице, два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две година; безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа годишно за срок от две година.

АДВ. НИКОЛОВ – Не възразяваме „безвъзмездния труд в полза на обществото“ да бъде наложен такъв, тъй като той е законово регламентиран и самото наказание, за да съответства на извършеното деяние считам, че по 100 часа годишно безвъзмезден труд в полза на обществото в рамките на една година да могат в съответното населено място да упражняват и да бъдат в полза на кметството в населеното място. Тъй като в момента нямат трудови договори и не упражняват трудова дейност за определен период излизат в чужбина по 15-20 дена ходят на гроздобер.

СЪДЪТ – Две години това е нормално.

ПРОКУРОРА - Съгласни сме.

АДВ. НИКОЛОВ – Не възразяваме.

ПОДС. С.Н. /чрез преводача/– Съгласна съм.

ПОДС. К.Й. /чрез преводача/ – Съгласен съм.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът пристъпи към изслушване на подсъдимата С.Н..

3

ПОДС. С.Н. /чрез преводача/ – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Съжалявам за извършеното. Съгласна съм с така постигнатото споразумение. Разбирам последиците от споразумението. Разбирам и това, че същото има характера на влязла в сила присъда. Известно ми е, че постигнатото споразумение е окончателно и не подлежи на обжалване. Наясно съм с наказанието. Доброволно ще подпиша споразумението в съдебния протокол, ако бъде одобрено от съда. Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът пристъпи към изслушване на подсъдимата С.Н..

ПОДС. К.Й. /чрез преводача/ – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Съжалявам за извършеното. Съгласен съм с така постигнатото споразумение. Разбирам последиците от споразумението. Разбирам и това, че същото има характера на влязла в сила присъда. Известно ми е, че постигнатото споразумение е окончателно и не подлежи на обжалване. Наясно съм с наказанието. Доброволно ще подпиша споразумението в съдебния протокол, ако бъде одобрено от съда. Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и като изслуша последен подсъдимия, намира, че споразумението с което се предлага да бъде решено делото, не противоречи на закона и морала.

За да се произнесе с определението си по така постигнатото споразумение, съдът взе предвид следните обстоятелства:

Досъдебното производство е протекло без да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По никакъв начин не е било ограничено правото на защита на подсъдимите. Страните предлагат пред съда делото да бъде решено със споразумение, като са отговорили на всички ония въпроси които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Намират, че постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала и желаят съда да го одобри и впише в съдебния протокол. Съдът намира, че предложеното наказание е адекватно на извършеното деяние. Така изложено, съдът счита, че споразумението не противоречи на закона и морала. В съдебно заседание обвиняемите направиха изявление, че разбират обвинението, признават се за виновни, съгласни са с предложените промени, наясно са с последиците от споразумението след евентуалното му одобряване от съда и изразяват готовност доброволно да подпишат съдебния протокол.

С определените по вид и размер наказания, съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието, които наказателния закон преследва и ще се въздейства спрямо подсъдимите за в бъдеще да изградят у себе си такова поведение, с което да се въздържат от извършване на противообществени прояви и престъпления. Настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 НПК, поради което съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено и вписано в настоящия протокол.

СЪДЪТ