Решение № 30 от 06.03.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Петрич, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200362 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Х. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Петрич, ул. „К.“ № 4, против Наказателно постановление № 314а-12/11.04.2023 г. издадено от Началник РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, с което за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, му е наложена глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.

В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по инкриминирания случай. Релевира се, че липсват мотиви от страна на наказващия орган по отношение наличието на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и квалифициране на случая като маловажен. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 314а-12/11.04.2023 г. на Началника на РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител, който навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна. Претендира да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган –Началник РУ Петрич при ОДМВР – Благоевград, редовно призован не се явява, не се представлява.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени 1 съдебни заседания на 07.11.2023 г., на 23.01.2024 г. и на 20.02.2024 г. Разпитани бяха свидетелите Е. Б. Г. и В. К. Т..

Съдът, след като съобрази доводите на страните, доказателствен материал и закона, установи следното: събраният по делото

На 15.03.2023 г. в РУ Петрич чрез тел. 112 постъпил сигнал за силна музика в ресторант „К.“ в гр. Петрич, който бил приет в ОДЧ на РУ Петрич. Полицейските служители Е. Б. Г. и В. К.

Т. били нощна смяна от 19:30 часа до 07:30 часа. По повод постъпилия сигнал същите били изпратени на 15.03.2023 г. след 23:00 часа от оперативен дежурен по сигнал за силна музика в ресторант „К.“ в гр. Петрич. При пристигането си на място полицейските служители установили, че заведението работи и има силна музика. В хода на проверката същите разбрали от персонала, че собственик на заведението се води майката на жалбоподателя, която трябвало да я извикат, но същата не дошла. Свидетелят Е. К. изнася, че работи в полицията от 30 години и повече и знае, че жалбоподателя С. Л. стопанисва заведението.

Полицейските служители разговаряли с жалбоподателя и той им казал да пишат акта на него, както и казал, че заведението е на майка му.

При тези данни, на 15.03.2023 г. свидетеля Е. Б. К., възприел, че на 15.03.2023 г. около 00:50 часа в гр. Петрич, ресторант „К.“, жалбоподателят в качеството му на собственик на ресторант „К.“, стопанисван от фирма „К. 36“ с ЕИК: ****** е допуснал озвучаване на обекта и на открити площи в зони и територии предназначени за жилищно строителство, рекриационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 23:00 часа до 08:00 часа, с което виновно е нарушил чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда. За така установеното административно нарушение, актосъставителят Е. К., в присъствието на свидетеля В. К. Т., съставил срещу жалбоподателя АУАН № 314а-12/2003, Серия АД бл. № 481777 от 15.03.2023 г. Актът е връчен на нарушителя на 15.03.2023 г., като последният отбелязал в акта, че: „Възразявам за постановения акт, тъй като децибелите на силата на звука по установените норми на шум, бе под нивата, музиката бе на закрито и отвън не се слуша, така, че да нарушава спокойствието на съседи“.

Въз основа на така съставения акт, Началник РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград издал атакуваното НП № 314а-12/11.04.2023 г., в което изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал.

1 от ЗЗШОС наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя С. Х. Л. на 19.04.2023 г., в законоустановения срок – 27.04.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Е. Б. К. и свидетелят по акта В. К. Т..

Свидетелят Е. Б. К. изнася, че с колегата си полицейския служител В. Т. били изпратени по сигнал за силна музика в ресторант „К.“. Същите посетили заведението, находящо се в град Петрич по пътя за храм „С. П.“, било след 23:00 часа. Заявява също така, че не е било рутинна проверка, а били изпратени по сигнал най-вероятно сигнал подаден на тел. 112 като дежурния в РУ-Петрич ги изпратил да отидат на място да проверят. При пристигането на място заедно със свидетеля Т. установили, че заведението работи и се чува силна музика.

Твърди, че заведението има външна и вътрешна част като диджеят бил на вратата на терасата. Твърди, че не е замервал музиката, не знае колко е била силна, но имало музика, която се чувала в околностите. В обясненията си свидетелят К. посочва, че собственик на заведението се води майката на жалбоподателя, което обстоятелство разбрали от персонала, която трябвало да я извикат да дойде, но същата не се явила. Свидетелят К., разговарял с жалбоподателя С. Л., който му казал „Пишете акта на мен. Заведението е на майка…“. За установеното нарушение свидетеля Е. К., в качеството му на ст.полицай в РУ – Петрич, съставил на С. Л. АУАН, по ЗЗШОС на място, отвън пред заведението. След съставяне на акта музиката спряла.

Актосъставителят не извършил проверка по отношение посоченото в акта дружество „К.

36“, с ЕИК: ******.

2

Полицейският служител В. Т. изнася, че по повод получен сигнал за силна музика в ресторант „К.“ гр. Петрич, били изпратени на място, където установили, че има музика.

Заявява също така, че тъй като са от едни град и се познават всички, знае, че С. Л. се стопанисва от него. Заявява също така, че за установеното полицейският служител, свидетелят Е. К. съставил АУАН на жалбоподателя по ЗЗШОС, а той бил свидетел по съставяне на акта. Твърди, че С. Л. бил там на място, дошъл при тях и разговаряли. Изнася, че не е чул колегата му К. да е търсил майката на С.. Заявява също така, че жалбоподателят дал някакъв касов бон, в който най-вероятно е било изписано името на фирмата, която той стопанисва, но не си спомня дали е написано „МОЛ“. Твърди, че АУАН бил предявен на жалбоподателя, същият го разписал АУАН и написал нещо в него, но не си спомня какво точно.

По делото е приобщена справка от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за актуалното съС.ие на „К. 36“ ЕООД, с ЕИК: ******, към дата 22.01.2024 г., съгласно която управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е Х. С.ов Л..

Представено е и справка относно регистрирани трудови договори на жалбоподателя С. Х.

Л., видно от която последният регистриран трудов договор за жалбопадателя е сключен на 30.09.2022 г., с работодател „К. 36“ ЕООД, с ЕИК: ******, гр. Петрич, на длъжност „г.“.

По делото е представен и приобщен Трудов договор № 1/29.07.2022 година, сключен между дружеството „К. 36“ ЕОД, ЕИК: ******, представлявано от Х. С.ов Л. и С. Х. Л., на длъжност „г.“ с НКПД-51202001/56.10 с посочен срок на изпитване – шест месеца, за пълно работно време – 40 часа седмично

Представен е и Учредителен акт /устав/ на „К. 36“ ЕООД. В чл. 7 от акта е посочено, че дружеството се учредява за неопределен срок. В същия е записано, че управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е Х. С. Л..

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:

Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление.

В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – Е. Б. К., в качеството му на полицейски инспектор при РУ – Петрич, НП е издадено от компетентен орган –Началник Районно управление – Петрич при ОДМВР – Благоевград, на основание чл. 36 и чл. 37, във връзка с чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-829/23.07.2019 г. на Министъра на МВР.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.

3

Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно и материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за отмяна на атакуваното НП.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, която предвижда наказание "Глоба" от 500 до 1000 лева за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева за юридическите лица и едноличните търговци, при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал.

1- 5. От посоченото е видно, че субекти на отговорността за неизпълнение на задължението по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС могат да бъдат както физическите лица, така и юридическите лица.

В настоящия казус, АУАН е съставен срещу физическото лице С. Л., за това, че на 15.03.2023 г. около 00:50 часа в гр. Петрич, ресторант „К.“, жалбоподателят в качеството му на собственик на ресторант „К.“, стопанисван от фирма „К. 36“ с ЕИК: ****** е допуснал озвучаване на обекта и на открити площи в зони и територии предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 23:00 часа до 08:00 часа, с което виновно е нарушил чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда.

Същевременно, при определяне размера на санкцията обаче, АНО е наложил наказание "Глоба" в размер на 3000 лева, което не съответства на предвидения в санкционната разпоредба размер за нарушения, извършени от физически лица. Така определеният от АНО размер се съдържа в отделни хипотези на чл. 34а от ЗЗШОС, които законодателят е предвидил като имуществени санкции за нарушения, допуснати от юридически лица или повторно извършени такива от физически или юридически лица, по аргумент на ал. 2 на чл.

34а от ЗЗШОС. В тази връзка, съдът намира, че така определеният от АНО размер не съответства на формулираното фактическо обвинение, което е особено съществено нарушение и основание за отмяна на горепосоченото НП.

С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази връзка, съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено искане за заплащане на разноски в размер 500,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за производството по настоящето дело. Искането е направено своевременно, представени е и Списък на сторените разноски по делото. Размерът на претендираните разноски съдът извежда от списъка с разноските. По делото обаче, липсва както договор за правна защита и съдействие, от който да се установи размера на договореното възнаграждение, така и доказателства за изплащането на това възнаграждение.