Определение № 458 от 25.08.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. Варна, 25.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20263000500357 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба о т Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуалния представител З. Ш. – старши инспектор-юрист в ТД - Бургас на КОНПИ, срещу Решение № 67/11.05.2026 г. по гр. д. № 520/2024 г. на ОС – Силистра, с което е отхвърлен предявеният от КОНПИ, иск за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 172 970,68 лева от Е. И. Е. и Ш. Ш. Е., както следва:

I. От Е. И. Е., на основание чл. 142, ал. 2. т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ: Сумата в размер на 69 385,20 лв., представляваща налично крайно салдо по разплащателна сметка в лева, IBAN BG14STSA93000028107625, открита в „Банка ДСК“ АД.

II. От Е. И. Е. и Ш. Ш. Е., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ:1/6 /една шеста/ ид.ч. от Поземлен имот с идентификационен № *** по КККР на гр. Дулово, обл. Силистра, с площ от 408 кв. м., гр. Дулово, ***, ведно с построения в имота самостоятелен обект в сграда с идентификационен № ***, на първи етаж, със застроена площ 46 кв.м., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 85 000 лв.

III. От Ш. Ш. Е., на основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ: сумата в размер на 2 032,48 лв., представляваща налично крайно салдо по спестовен влог в лева, IBAN BG45STSA93004523924953, открит в „Банка ДСК“ АД; 7 708 броя акции на стойност 12 081 лв. от капитала на ДФ ,ДСК Стандарт“; 4 323 броя акции на стойност 4 472 лв. от капитала на ДФ 1

„ДСК Консервативен фонд“.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Оспорват се като неправилни и противоречащи на приетите по делото доказателства извършените от съда анализ и изчисления във връзка с определяне на размера на доходите и разходите на ответниците, както и размера на несъответствието с придобитото имущество през проверявания период. Неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че „отрицателната стойност на нетния доход, установена от експертизата, не може да бъда самостоятелно основание за отнемане на имущество, като тенденциозно и погрешно е изключил от стойността на наличното в края на периода имущество установеното крайно салдо по банковите сметки на ответниците и стойността на претендираните акции. Неправилно и необосновано е прието, че същите са придобити с налични в началото на проверявания период средства.

Посочва се, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, което е поставило ответниците в привилегировано положение. В противоречие с легалните дефиниции в ЗОНПИ и ТР №4/18.05.2023г. съдът е приел, че за да бъдат уважена исковата претенция следва да се установи превишение между имуществото в началото и в края на проверявания период, което да надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Оспорва се като неправилен и необоснован извода, че по делото са налице доказателства, че след изключване на средствата с предходен произход и преобразуваното имущество се установява реално нетно увеличение на имуществената маса на ответниците над законово установения праг. Посочва се, че въпреки че законът не поставя изискване за установяване на стойностно превишение между имуществото в началото и в края на проверявания период, което да надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, в конкретния случай такова превишение е налице. Неправилно и в противоречие с доказателствата е прието, че придобитите през проверявания период акции от ответника Ш. Е. са закупени с налични в началото на проверявания период парични средства.

Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че доходите, приходите и източниците на финансиране за поверявания период са в размер на 64 589,49 лева, направените от ответниците разходи за същия период са в размер на 435 744,11 лева, което формира недостиг на парични средства в размер на 371 154,62лв. и несъответствие от 570 831,71 лева, което е съществено по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, като наличното в патримониума на ответниците имущество в края на проверявания период е на стойност 200 477, 09лв. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК 2 определение № № 354/15.06.2026г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските относно присъждането в полза на ответниците на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, евентуално за намаляване на размера им. По подробно изложени доводи за недължимост, евентуално прекомерност на определените адвокатски възнаграждения, се иска неговата отмяна и уважаване на искането по чл.248 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите страни Е. И. Е. и Ш. Ш. Е., чрез адв. Н. Д. Д. от АК-Силистра, са депозирали писмени отговори, с които въззивната и частната жалба се оспорват като неоснователни. С отговора на въззивната жалба е отправено е искане за приемане като доказателства по делото на представени: извлечения от банкова сметка с IBAN BG45STSA93004523924953 на Ш. Ш. Е. в „Банка ДСК“ АД за периода 01.01.2023г. – 31.12.2025г. и за периода 01.01.2026г. – 16.06.2026г., извлечения от банкова сметка с IBAN BG14STSA93000028107625 на Е. И. Е. в „Банка ДСК“ АД е за периода 01.01.2023г. – 31.12.2025г. и 01.01.2026г. – 16.06.2026г.

Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове и следва да бъдат насрочени за разглеждане в открито съдебно заседание.

Искането на въззиваемите за приемане като доказателства по делото на представени с отговора на въззивната жалба извлечения от банкови сметки следва да се остави без уважение, тъй като възможността за представянето им е преклудирана предвид разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК.

Съдът констатира, че по делото не са налице доказателства за наличие на представителна власт на подалия отговорите на въззивната и частна жалба адв. Н. Д. Д., поради което намира, че на въззиваемите страни следва да бъде указано, че в срок до съдебно заседание следва да потвърдят извършените от адв. Д., процесуални действия, като и да представят доказателства за упълномощаване на същия за процесуално представителство пред настоящата инстанция.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите да бъдат приети като доказателства по делото на представени с отговора на въззивната жалба извлечения от банкова сметка с IBAN BG45STSA93004523924953 на Ш. Ш. Е. в „Банка ДСК“ АД за периода 01.01.2023г. – 31.12.2025г. и 01.01.2026г. – 16.06.2026г.; извлечения от банкова сметка с

IBAN

BG14STSA93000028107625 на Е. И. Е. в „Банка ДСК“ АД за периода 01.01.2023г. – 31.12.2025г. и 01.01.2026г. – 16.06.2026г.

УКАЗВА на Е. И. Е. и Ш. Ш. Е., в срок до открито съдебно заседание да 3 потвърдят извършените от адв. Н. Д. Д., процесуални действия, като и да представят доказателства за наличие на представителна власт на същия за настоящата инстанция.

При неизпълнение в срок на указанията, извършените по делото процесуални действия от адв. Н. Д., нямат да бъдат зачетени.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.10.2026г. от 9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като на страните да се връчи и копие от настоящото определение.

На въззиваемите страни Е. И. Е. и Ш. Ш. Е. копие от настоящото определение следва да се връчи както на адрес: гр. Дулово, Община Дулово, Област Силистра, ***, така и чрез адв. Н. Д. Д. от АК – Силистра на адрес: гр. Силистра, ***.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4