Решение № 74 от 19.08.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. ХАСКОВО, 19.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20235600900134 по описа за 2023 година т.1 от Търговския закон.

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.3,

ИЩЕЦЪТ – „БИО ПЕТРОЛ“ ЕООД – ***, ***,

*** – *** твърди, че с Решение № 67 от 05.10.2022 год., постановено по т.д.

№ 89 / 2022 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, образувано по молба на ответника – „Зади Промотен“ ЕООД, е открито производство по несъстоятелност на „Танго Транс“ ЕООД, по партидата на което в Търговския регистър /ТР/ на 25.11.2022 год. били обявени изготвените от синдика списъци на приетите вземания, в които било включено и вземането на ответника в размер на 238 177.78 лева – разноски за подобрения, извършени в имот, собственост на несъстоятелния длъжник, установено с арбитражно решение от 21.01.2022 год. по арбитражно дело № 1 / 2021 год. в състав „ад хок“ с арбитър Б. Е.. Срещу така приетото вземане ищецът подал възражение по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ, противопоставяйки се на включването му в списъка на приетите вземания. С определение от 22.11.2023 год., обявено в ТР на 23.11.2023 год., съдът по несъстоятелността е оставил възражението без уважение. Заявява оспорване на вземането на ответника към несъстоятелния длъжник, позовавайки се на това, че предварителен договор от 01.05.2020 год. не е подписан от представителя на ответника – Д. З., а от Г. К. Г. – баща на К.

Г. Г. – представител на обявения в несъстоятелност длъжник „Танго Транс“.

Поддържа, че цитирания договор обективира абсолютно симулативна сделка между свързани лица с оглед постигане на желани правни последици, а именно генериране на вземане на ответното дружество към несъстоятелния 1 длъжник, като двете дружества, страни по предварителния договор се намирали под контрола на Г. К. Г., който посредством съставени документи с невярно съдържание и недостоверни дати на издаване, се опитвал да върне обратно собствеността на имота, находящ се в ***, ***, представляващ дворно място с площ от 4 525 кв.м., ведно с построените в него административни сгради със застроена площ от 553 кв.м., целейки да увреди интересите на реалните кредитори, създавайки несъществуващо вземане, ползващо привилегията на чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ. Заявява възражение за нищожност на цитирания договор и поради неравностойност на уговорените в него престации. Изразява становище за симулативност на процеса по арбитражното дело и на постановеното по него решение, целящи ответникът да получи привилегии и се удовлетвори предпочтително от имуществото на несъстоятелния длъжник. Свързаността на Г. С. Д. – бивш служител на „Танго Транс“ ЕООД и действителния собственик на двете дружества, страни по предварителния договор, пораждали основателни съмнения са симулативност на сделката. Оспорва вземането на ответника за подобрения в имота, предмет на предварителния договор, оспорвайки сключените от него с трети на спора лица договори за възлагане извършването на СМР. С оглед на изложеното моли за решение, с което съдът приеме за установено несъществуването на вземането на ответника за сумата от 238 177.78 лева, а в условията на евентуалност, че не съществува привилегия в полза на ответника за вземането му по чл.722, т.2 от ТЗ. Претендира присъждане на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – „ЗАДИ - ПРОМОТЕН“ ЕООД –

*** – не взема становище по иска.

Д. М. М. – синдик в производството по несъстоятелност, открито по отношение на „Танго Транс“ ЕООД – *** – оспорва иска.

Съдът, след преценка на събраните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 67 от 05.10.2022 год., постановено по т.д. № 89 / 2022 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, образувано по молба на „Зади Промотен“ ЕООД – ***, е обявена неплатежоспособността на „Танго Транс“ ЕООД – ***, на основание чл.630, ал.1, вр. чл.608 от ТЗ, с начална дата на неплатежоспособността – 02.08.2022 год., и е открито производство по несъстоятелност. Решението е обявено в ТР на 07.10.2022 год.

На 17.11.2023 год. в ТР по партидата на несъстоятелния длъжник е обявен изготвения от синдика списък на приетите вземания на кредиторите на „Танго Транс“ ЕООД – в несъстоятелност, в т.2 от който е включено вземането на „Зади Промотен“ ЕООД в общ размер на 238 177.78 лева. Като основание на вземането е посочено арбитражно решение от 21.01.2022 год., с право на задържане и с поредност на удовлетворяване по чл.722, т.2 от ТЗ.

Против включването на вземането в списъка на

2 приетите вземания в посочената му част, ищецът в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност е подал възражение, по което съдът по несъстоятелността се е произнесъл с Определение № 246 от 22.11.2023 год., постановено но т.д. № 89 / 2022 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, приемайки същото за неоснователно.

Определението е обявено в ТЗ по партидата на несъстоятелния длъжник на 23.11.2023 год., а исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство е приета в съда на 08.12.2023 год., изпратена по електронната поща на 07.12.2023 год., от което следва извода, че е подадена в предвидения в нормата на чл.694, ал.6 от ТЗ, четиринадесет дневен срок и от кредитор в производството по несъстоятелност, открито по отношение на „Танго Транс“ ЕООД, поради което се явява допустима.

При преценка основателността на иска, предявен на основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ, по делото се събраха следните доказателства:

С решение от 21.01.2022 год., постановено по арбитражно дело № 1 / 2021 год. на арбитражен състав, създаден „ad hoc“ – определен конкретно по волята на страните, с арбитър Б. Е., „Танго Транс“ ЕООД – ***, представлявано от Г. Г. е осъдено да заплати на „Зади Промотен“ ЕООД – ***, сумата от 220 000 лева, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 14.12.2021 год. до окончателното изплащане на вземането, представляващи направени необходими разноски в дворно място, съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 4 525 кв.м., с трайно предназначение: за административна сграда, комплекс по предходен план: 88, заедно с построената в имота административна, делова сграда, с идентификатор № ***, на четири етажа, със застроена площ от 553 кв.м., и сумата в размер на 4 000 лева – разноски по арбитражното производство. С арбитражното решение е признато в полза на „Зади Промотен“ ЕООД – ***, правото на задържане върху описания имот до заплащане на разноските за разходи за подобрения в имота на несъстоятелния длъжник, в размер на 220 000 лева.

От фактическа страна по арбитражното дело е прието, че на 01.05.2020 год. между ищеца - „Зади Промотен“ ЕООД – купувач и ответника - „Танго Транс“ ЕООД – собственик и продавач е сключен предварителен договор за продажба на описания по – горе недвижим имот. С оглед бъдещото придобиване на имота, ищецът в качеството му на добросъвестен владелец на основание предварителния договор извършил необходими разноски за поддържане и запазване на вещта в периода от януари 2021 год. до май 2021 год., като за целта в качеството си на възложител сключил договори с „Каси Кети“ ЕООД и с „СМ Колекшън“ ЕООД, за изпълнение на възложените им СМР, при договорена цена от 144 700 лева и съответно от 75 300 лева, или общо по двата договора в размер на 220 000 лева, заплатени от възложителя в полза на изпълнителите, съгласно описани в решението фактури и протоколи за извършени СМР, като плащането по същите било извършено в брой. С уведомление, ищецът по арбитражното дело 3 развалил предварителния договор, претендирайки заплащане на извършените от него разходи за подобрения, направени в имота, собственост на несъстоятелния длъжник.

Видно от приложената по делото справка е, че К.

Г. Г. е син на Г. К. Г..

От приложената по делото справка се установява, че Г. С. Д. е работил по трудов договор, сключен с „Танго Транс“ ЕООД за времето от 10.11.2010 год. до 01.03.2024 год., и за времето от 18.09.2006 год. до 09.07.2008 год.

Като писмено доказателство по делото е приет цитирания в арбитражното решение, предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот, сключен на 01.05.2020 год. между „Танго Транс“ ЕООД и „Зади Промотен“ ЕООД, по силата на който „Танго Транс“ се е задължил да продаде на „Зади Промотен“, описания по-горе недвижим имот, находящ се в ***, Промишлена зона – юг, за сумата от 450 000 лева. Страните по предварителния договор са поели задължението за сключване на окончателен договор в срок до 01.06.2021 год.

С уведомление, получено на 11.11.2021 год. „на ръка“ от Г. Г., купувачът уведомил продавача по предварителния договор, че считано от датата на получаване на уведомлението ще счита предварителния договор от 01.05.2020 год., за развален.

На 22.12.2020 год. между „Зади Промотен“

ЕООД и „Каси Кети“ ЕООД е сключен договор за текущ ремонт № 0251, за възлагане на следните дейности – поставяне, изграждане с кофраж и арматура платформа и двор, и наливане на бетон по оферта номер 0065, на обща стойност 136 000 лева, за изплащането на която сума са представени фактури, с приложени към тях фискални бонове, всяка от тях на стойност от по 9 720 лева и протоколи / аК.е Образец 19.

На 17.12.2020 год. между „Зади Промотен“

ЕООД и „СМ Колекшън“ ЕООД е сключен договор № 636 за възлагане на изкопни дейности и ремонт, на обща стойност 73 500 лева, за изплащането на която сума са представени фактури с приложени към тях фискални бонове.

В заключението, представено по допуснатата съдебно счетоводна експертиза, вещото лице е описало фактурите за извършени от страна на ответника „Зади Промотен“ ЕООД в полза на „Каси Кети ЕООД и „СМ Колекшън“ ЕООД, плащания, посочвайки, че от страна на ответника не й е бил осигурен достъп до счетоводството на дружеството.

Трите посочени дружества били дерегистрирани по ЗДДС, считано съответно от 21.09.2020 год., от 28.05.2018 год. и от 31.10.2018 год.

От заключението, представено по допуснатата съдебно техническа експертиза се установява, че строителните дейности, описани в договор за текущ ремонт № 0251 от 22.12.2020 год., сключен между „Зади Промотен“ ЕООД и „Каси Кети ЕООД и в договор за изкопни дейности и ремонт № 636 от 17.12.2020 год., сключен между „Зади Промотен“ ЕООД и „СМ Колекшън“ ЕООД, не са извършени в ПИ с идентификатор

4

***, находящ се в ***. Както преди 04.10.2021 год., така и до момента на извършения от експерта на 10.03.2025 год., оглед на имота, нямало следи от извършване на ремонтни дейности.

От заключението, представено по допуснатата съдебно графологична експертиза се установява, че подписът, положен в графа „купувач“ в предварителен договор за продажба на недвижим имот от 01.05.2020 год. не е положен от представляващия „Зади Промотен“ ЕООД – Д. З.. Подписът, положен в графата „купувач“ в посочения договор е бил положен от Г. К. Г..

Изложените по-горе фактически обстоятелства обосновават извод за основателност на предявения иск, по следните съображения:

Безспорно по делото е установено, че решение от 21.01.2022 год., постановено по арбитражно дело № 1 / 2021 год. на арбитражен състав, създаден „ad hoc“ – определен конкретно по волята на страните, с арбитър Б. Е., е послужило като основание за включване в изготвения от синдика списък на приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност, на предявеното от ответника вземане в общ размер на 238 177.78 лева, включващо главница от 220 000 лева, разноски в размер на 4 000 лева и лихви, присъдени в полза на ответника по силата на цитираното по – горе арбитражно решение, което не формира сила на присъдено нещо по отношение на ищеца, доколкото същият не е участвал като страна по посоченото дело.

Видно от мотивите към арбитражното решение е, че присъдената с него главница от 220 000 лева представлява разноски за подобрения в имот, собственост на несъстоятелния длъжник „Танго Транс“ ЕООД, направени от ответника по настоящия иск в качеството му на възложител по договори, сключени „Каси Кети“ ЕООД и „СМ Колекшън“ ЕООД, в качеството им на изпълнители на възложени им от ответника СМР, за които е ангажирана отговорността на „Танго Транс“ ЕООД на основание чл.72 от ЗС.

Разпечатката съдържа 41 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9fb8b3a-8e0d-4c82-bf56-feb86238c8e4