Решение № 244 от 16.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Пловдив, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330206890 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Кауфланд България ЕООД ЕНД КО КД, седалище и адрес на управление : **** против Наказателно постановление № 002540/06.09.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.68в вр.чл.68д, ал.1 предл. първо от Закона за защита на потребителите на основание чл. 210а от същия закон е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Т. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Във връзка с постъпила жалба вх.№ П-03-143/05.12.2022 г. от потребител относно публикация в онлайн брошура на Кауфланд България ЕООД ЕНД КО КД, че се предлага свинско каре на обявена цена 7, 99 лв. /кг а на място в посетения от потребителя магазин Кауфланд, находящ се в **** продукт на такава цена не се предлагал, на 08.12.2022 г. била извършена 1 проверка от длъжностни лица на Регионална дирекция при Комисия по защита на потребителите Пловдив в същия обект. В хода на проверката било установено, че в магазина се предлага свинско каре на цена 13,49 лв./кг, която цена не била промоционална.

Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № К -2696558/08.12.2022 г.

Въз основа на резултатите от проверката проверяващите приели, че търговецът преднамерено и съзнателно е предоставил заблуждаваща информация относно съществен признак на стоката, а именно нейната цена като предлага за продажба свинско каре с обявена продажна цена 7,99 лв. в онлайн брошура. Било прието също, че чрез предлагането на стоката с етикет, съдържащ информация за невярна цена /по-ниска/ търговецът е променил икономическото поведение на потребителя, което е довело до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без прилагането на тази практика.

С оглед на резултатите от проверката било прието, че е налице нарушение на чл.68в вр.чл.68д, ал.1 предл. първо от Закона за защита на потребителите, за което бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 002540/08.03.2023 г., а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел, съставилата акта П. И. Х. потвърди направените от нея констатации. Същата заяви, че при посещение в обекта магазин „Кауфланд“, адрес *** проверяващите установили , че в дадения търговски обект не се предлага свинско каре на промоционална цена, а свински врат. Според свидетеля свинското каре се предлагало на реална цена и по този начин бил заблуден при избора на закупената от него стока.

В подкрепа на показанията на свидетеля в тази част е и приложеното към преписката копие на фискален бон от 05.12.2022 г. от съдържанието на което се установява, че цената за свинското каре в проверявания търговски обект на тази дата е била редовна, като видно от отбелязването върху фискалния бон става ясно също че в резултат на направена от клиента рекламация, че е заблуден в цената на продукта с оглед обявената такава в интернет брошурата и направеното от него оплакване по този повод, платената за тази стока сума му е била върната.

Поради съответствие на показанията на свидетеля с приложеното копие от фискален бон съдът дава вяра на показанията на свидетеля Х. в тази част и приема, че на дата 05.12.2022 г. в търговския обект - магазин „Кауфланд“, с адрес ***, стопанисван от търговеца Кауфланд България ЕООД ЕНД КО КД, свинско каре не се е предлагало на промоционална цена.

При съставяне на протокола от проверката проверяващите са взели предвид единствено констатациите в обекта и приложената към сигнала брошура. Последната представлява копие на скрийншот от телефон, като не става ясно коя точно брошура е отворил клиента преди да реши да посети търговския обект, за да закупи желаната от него стока.

Именно това обстоятелство е оспорено от страна на жалбоподателя . По 2 делото от жалбоподателя са представени 2 бр. заверени копия на брошури , разпространявани от същия търговец за същия процесен период от

05.12.2022 г. до 11.12.2022 г. В едната брошура в периода от 05.12.2022 г. до 11.12.2022 г. действително се предлага свинско каре на промоционална цена 7,99 лв. на килограм вместо на 13,49 лв., а в другата брошура за същия период се предлага свински врат на цена от 8, 49 лв. Разликата в двете брошури се състои в това, че брошурата, предлагаща свинско каре на промоционална цена, не се отнася за търговски обекти, на същия търговец на територията на гр. Пловдив, а само другата брошура, промотираща свински врат на цена от 8 ,49 лв. При внимателен прочит на всяка от брошурите се установява, че на последна страница на всяка от тях е посочен обект, за който се отнасят предлаганите в тях стоки. Затова следва потребителят да се запознае внимателно със съдържанието на брошурата, преди да реши да посети определен търговски обект за закупуване на желаната от него стока. Същото се отнася и за извършващите проверката органи, не може и не следва проверката да се основава само на доказателства, приложени от подалия сигнала, доколкото същите представляват снимки от скрийн шот на потребителя, приложен към сигнал, изпратен на ел. поща на комисията, като за тяхната истинност проверяващите следва да следят служебно, а и разследването във връзка със случая следва да се води обективно, всестранно и пълно. Следвало е при проверката проверяващите да изискат разпространяваната брошура, съдържаща стоки, отнасяща се именно за търговския обект посетен от потребителя .

При това положение следва да се приеме, че от страна на търговеца не е сторено описаното в акта, а оттам и в наказателното постановление, нарушение. Във всяка брошура са отразени промоционалните стоки, период и обектите в страната, за които се отнасят. Действително в една от брошурата за процесния период се е предлагало свинско каре на промоционална цена, само че този продукт не е предлаган на промоционална цена в нито един обектите, находящи се в гр. Пловдив, вкл. и в посетения такъв от подалия сигнала .

Следвало е при проверката служителите да изискат брошурата, отнасяща се не само за процесния период, но и за обекта, в който е извършена проверката. Едва при наличие на стоката в брошурата на промоционална цена, за която се отнася сигналът и при наличие на данни, че стоката не се предлага в магазина, следва да се приеме, че търговецът е предоставил заблуждаваща информация относно съществен признак на стоката, а именно нейната цена.

По изложените съображения съдът приема, че описаната в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление фактическа обстановка не е обективно и правилно установена. Не е проведено дължимото обективно, всестранно и пълно разследване на основните обстоятелства, свързани с предмета на доказване по процесния случай.

Поради неправилно установеност на фактическата обстановка неправилни се явяват и правните изводи за осъществено от страна на търговеца нарушение на чл.68в вр.чл.68д, ал.1 предл. първо от Закона за 3 защита на потребителите.

Предвид всичко изложено следва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на двата акта не се констатират от съда нарушения, от категория на съществените, които да водят до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя следва в негова полза да се присъдят сторените по делото разноски. По делото са представени доказателства за сторени разноски в размер на 3960 лв., включваща дължимо адвокатско възнаграждение и пътни разноски. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие, а списък с разноски и фактура за изплащане на посочената сума като основание за заплащане е посочено осъществено процесуално представителство и пътни разходи. Така претендираната сума се приема, че представлява сбор от претенция за адвокатско възнаграждение и пътни разходи. Следва да се отбележи, че под разноски по производството следва да се разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването на определени процесуални действия /депозит за призоваване на свидетели, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и др./ Пътните разходи на адвоката не представляват такива разноски, поради което и не следва да бъдат присъждани .

Що се отнася до претенцията за разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, следва да се отбележи, че съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат тогава, когато страната го е заплатила и е доказала реалното му заплащане на процесуалния си представител, в зависимост от уговорения в договора за правна помощ и съдействие начин на плащане - в брой или по банков път. Заплащането се доказва или чрез вписване на направеното плащане в самия договор, който има характер на разписка, или с представяне на доказателства за извършен банков превод. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие , а от приложената фактура, че такива са сторени не може да се индивидуализира размера на претенцията за адвокатско възнаграждение, тъй като същите се претендират наред със сторени пътни разходи. Налице е доказателств о, че разноски за адвокат са сторени, но не е определен техният размер.

При това положение съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Размерът на адвокатско възнаграждение съдът определи като взе предвид размера на защитавания материален размер и обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и разглеждането му е приключило в едно съдебно заседание. Налице са легитимните цели, които в настоящия случай оправдават прилагане на Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения .

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №

002540/06.09.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите, с което на Кауфланд България ЕООД ЕНД КО КД, седалище и адрес на управление : ****, ЕИК 131129282 за нарушение на чл.68в вр.чл.68д, ал.1 предл. първо от Закона за защита на потребителите на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на Кауфланд България ЕООД ЕНД КО КД, седалище и адрес на управление : ****, ЕИК 131129282 сумата от 600 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5