Протоколно определение № 318 от 03.11.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 318 гр. Варна, 03.11.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20263000600376 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Арнаудова Жалбоподателят Н. Т. П. явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна, представлява се от адв.В. Т., АК- ВАРНА, назначена за служебен защитник в хода на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Не правя отводи към състава на съда.

АДВ.Т.: Считам, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и моля да се даде ход на същото. Не правя искания за отводи към състава на съда. Само да Ви кажа, че в залата се намира майката на обв.Н. П., защото сме направили такова доказателствено искане и ако съда го уважи, то молим да бъде разпитана като свидетел пред Вас.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да се провежда разпит в това производство на свидетел, тъй като обстоятелствата, които ще се доказват се намират в кориците към делото.

Съдът намира, че няма пречка делото да бъде разгледано в днешното с.з. А доколкото е направено искане за разпит на майката на обвиняемото лице, с която той живее на един адрес, т.е в едно жилище съдът намира че няма пречка същата да бъде разпитан по отношение на обстоятелствата касаещи личния живот и в частност отглеждането на детето на обвиняемото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДОПУСКА до разпит в днешното с.з. в качеството на свидетел водената от защитата майка на обвиняемото лице.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетелката:

В. Н.В.

– 59 год., бълг. гражданин, работи в Пром проект

/ПРОЕКТАНСКА/, неосъждана, майка на обвиняемия. Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК.

Свид.В.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. В едно жилище живеем със сина ми. Там сме сина ми, дъщеря ми, аз и тази, която се нарича майка на внука ми. Тя от два месеца я няма. Живееше при нас, но от два месеца я няма. Жилището ни е от две спални, хол, кухня, трапезария.

Ние двамата с Н. полагаме грижи за детето. Аз като се прибера от работа поемам детето, а през деня той се грижи за него. Ние го гледахме. Детето е на 11 месеца, момиче е. Зная, че е правен обиск, като се прибрах от работа разбрах. Зная, че са намерени наркотични вещества.

На въпроси на прокурора – Коя стая обитава Н.?

Свид.В.: Н. обитава голямата спалня, там е с детето.

Дъщеря ми работеше, беше в чужбина, но сега се върна и си търси работа.

Майката защо напусна не мога да кажа. Една вечер просто изчезна. Що годе нормално беше съжителството, при положение, че тя не полагаше нищо.

Н. се занимаваше с детето, той го хранеше, той го извеждаше. На нея явно не й допадаше тази роля. Не зная дали Н. употребява наркотици.

На въпроси на адв.Т. – Майката след раждането на детето колко месеца е била в жилището Ви?

Свид.В.: От раждането докато замина преди два месеца. Нейната грижа за детето беше никаква. Не зная дали тя употребява наркотици. Не зная дали има постоянен адрес във Варна. Преди това е живяла с друг мъж от когото има друго дете и го е оставила на мъжа си. Доколкото зная като изчезна е отишла при трети мъж и аз нямам представа къде е детето сега и много се страхувам за него. Няма го сега детето при нас. Пуснала съм жалбата до защита правата на детето и с тях кореспондираме. Аз трябва да го намеря, страхувам се за него. В какви условия и къде живее не зная. Детето го няма от както полицията е влязла в къщи и се е обадила и тя е дошла и го взела. След това е влизала в къщи, тършувала е, прибрала е всичко. Преди това къде е живяла горе долу зная, но нямам адрес.

2

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че жалбата е неоснователна и моля да се остави без уважение. Считам, че не са налице някакви нови обстоятелства, които да не са били на вниманието на решаващия съд, който е определил най-тежката мярка за неотклонение по отношение на лицето.

На първо място, видно от доказателствата по делото касае се за извършено тежко умишлено престъпление, което от страна на конкретния обвиняем е извършено при условията на опасен рецидив. Той е изтърпявал наказание ефективно лишаване от свобода и е освободен от затвора на 20.06.2023 г., където е изтърпявал една присъда и друга. Ясно е, че не си е взел поука и не е коригирал своето поведение, тъй като в кратък период след това отново се сблъсква с правосъдието и повдигнатото му обвинение е за няколко вида наркотични вещества в различни количества, достатъчно големи за да обосноват и това, че тези наркотични вещества са държани с цел разпространение. Целта се определя и обосновава и от свидетелските показания, събрани по делото. От друга страна от протокола за претърсване и изземване е видно, че в дома на обвиняемия и в стаята, в която той обитава е намерена и везна. В друга стая общо помещение – хол с кухня освен втора везна са намерени отделни пликчета за разфасоване на наркотични вещества, пак различни видове наркотични вещества. Така, че да говорим че това дете е отглеждано в здравословна обстановка, не мисля, че това е нещо друго освен защитна версия на обвиняемия в конкретния случай. Касае се за три различни вида наркотични вещества в различни количества. При тази съдимост и с оглед данните за разпространение именно от дома считам че домашен арест е неадекватна мярка за конкретния обвиняем.

От друга страна Ви моля да погледнете и да се запознаете и с характеристичните данни за обвиняемия, приложени по делото, които са лоши – конфликтен, агресивен, нарушава обществения ред, събира се с неморални компании. Това е написано от РИ. Отново се сочи за една нездравословна обстановка в която е отглеждано това дете.

От трета страна, видно и от разпита на майката, разпитана непосредствено след разглеждането на настоящото производството от дата 02. е видно причините поради които е напуснала този дом, и те далеч не са от това, че тя няма желание да отглежда детето, видно е защо, а също е имало и тормоз от страна на обвиняемия. Сега дали това е така или не, няма никакво значение. Чл.63, ал.2 от НПК посочва, че при липса на други роднини, които да се грижат за детето, държавата поема отговорност за обезпечаване грижите 3 на това дете. От друга страна ясно е, че майката в момента се грижи за това дете. Това е видно и от разпита й, има и роднини. Това дете не е оставено на произвола на съдбата и това е коментирано и от ВОС. И пак казвам това, че днешния разпит на свидетелката - майка на обвиняемия, от нея разбрахме, че тя не знае, че сина й употребява наркотични вещества, това което той сам е заявил в протокола за претърсване. Нима тя не знае в каква обстановка се отглежда това дете? Това е известно и на районния инспектор. Така, че с оглед данните за разпространение аз считам, че единствената адекватна мярка е задържане под стража.

АДВ.Т.: Уважаеми Апелативни съдии, считам за неправилен извода на първоинстанционния съд, че обвиняемият П. ще се укрие или извърши друго престъпление. Н. П. признава вината си, разкайва се за случилото се, съдейства на органите на разследването. Заявява отговорно, че няма повече да се занимава с наркотични вещества, както и, че няма да се укрие или извърши друго престъпление. Иска да полага грижи за 10 месечното си дете така, както е полагал до момента на задържането му. Майката на детето не разполага с необходимата родителска грижа за отглеждане на детето. Употребява наркотични вещества, няма жилище, ходи с различни мъже, като към момента е с мъж, който също употребява наркотици, както и, че детето към настоящия момент е във висока опасност за неговия живот и развитие. В тази връзка Ви моля да отмените определението на ВОС, с което е наложена мярката за неотклонение „задържане под стража“ и определите мярката за неотклонение домашен арест с електронно наблюдение, която да се изпълнява на адреса на обв.П.. Считам, че целите на чл.57 от НПК могат да бъдат изпълнени и постигнати с налагането на по-леката мярка. Моля за акт в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Аз не знам защитата от къде навежда данни, че майката употребява наркотични вещества, от къде са тези данни и с кого живее. Може би адв.Т. иска да свидетелства по делото. Единствените данни са, че обвиняемия има досег с наркотични вещества, и по негови данни употребява такива.

ЖАЛБ.П.: Чух много неверни неща от прокурора. Детето живее при мене поради причината, че майката си хвана една чантичка, показа ми среден пръст и си замина. Два месеца след като замина, тя нито се обади да пита как е детето, нито се обади да пита дали имам някакви средства с които да го гледам. Замина доколкото разбрах впоследствие, дори и от бившия й мъж от когото има дете, защото си мислех че е отишла да живее там на адрес ул.Селиолу № 2. Също и момчето ще потвърди, че тя не живее там, както тя твърди. В неизвестност е. Аз поне не знам къде е. Искам да кажа, че от това поведение е причината поради която аз продадох за 20 евро марихуана, за да купя мляко на детето ми, защото майчинските са в нея, и тя два месеца не се обади да попита как е детето и дали има нужда от нещо. Аз желая да изляза ако е възможно под домашен арест. Няма да се укривам, поемал съм си винаги отговорността за действията. Непосредствено след като излязох от затвора 4 предния път работих 3 г. и половина в Германия, Австрия и Великобритания, от където се върнах за да гледаме заедно детето си, но на третия ден тя напусна дома ни. Нямало е скандали, имало е упреци от моя страна.

Желая да бъда поставен под домашен арест с гривна, за да се боря за детето си.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

Съдът след съвещание, съобразявайки събраните по делото доказателства, съображенията на страните, които бяха изложени днес в с.з., а също така и подадената жалба от служебния защитник на обвиняемото лице, намира последната за неоснователна към момента.

По отношение на Н. Т. П. е предявено обвинение за държане на наркотични вещества с цел разпространение при условията на опасен рецидив, т.е. за престъпление по чл.354 а, ал.2 от НК, което се явява тежко по смисъла на закона.

От събраните по делото доказателства, а това са свидетелски показания, протокол за обиск, претърсване и изземване, а също и самопризнанията на обвиняемото лице, може да се направи онова изискуемо от закона обосновано подозрение за съпричастие на лицето към вмененото му във вина престъпление опчл.354а, ал.2 от НК. Т.е. първата предпоставка за вземане и определяне на най-тежката мярка за неотклонение на обвиняемия е налична.

Съдът намира, че и кумулативно изискуема от закона втора предпоставка също е налична. Очевидно не е налице опасност от укриване, доколкото П. е с постоянно местоживеене, което се установява както от доказателствата по делото, така и от показанията на майка му днес в с.з. Т.е. съдът не намира да е налице опасност от укриване. За сметка на това обаче съдът счита, че е налице опасност от извършване на престъпление. Обв.П. е осъждан два пъти за престъпления по чл.354 а от НК, т.е. за държане с цел разпространение на наркотични вещества. Изтърпявал е общо наказание от 3 г. и 10 мес., като е освободен от Затвора през 2023 година. Понастоящем отново е обвинен за деяние, свързано с държане и разпространение на наркотични вещества - действия, които не се оспорват и от обвиняемото лице. При това положение съдът намира, че опасността е напълно реална, а не хипотетична, и нейното преодоляване налага обвиняемото лице да бъде задържано под стража. Всяка друга мярка, вкл. и домашен арест би била нецелесъобразна в случая - дотолкова, доколкото наркотичните вещества са иззети от дома на обвиняемото лице. Т.е. за изпълнение на целите поставени пред мерките за неотклонение като цяло от процесуалния закон се налага П. да бъде задържан под стража.