Решение № 857 от 25.04.2024, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 857

Ловеч, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - III състав, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЙОНИТА ЦАНКОВА

При секретар ТАТЯНА ТОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ЙОНИТА ЦАНКОВА административно дело № 60 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Административното дело е образувано по жалба на „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Галата, община Тетевен, [улица], представлявано от управителя С. И. С., чрез адв. С. Г., срещу Уведомително писмо от 10.01.2022 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, като алтернативно се навеждат и доводи за нищожност. Според жалбоподателя, писмото е издадено от некомпетентен орган, както и при неспазване на изискванията за форма. В жалбата се сочи още, че липсва изложение на фактическите и правни основания за издаване на акта съобразно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В заключение жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното уведомително писмо изцяло. Претендира и присъждане на разноски по делото.

С определение от з.с.з. от 08.04.2022 г. съдът е констатирал, че жалбата е насочена против „Уведомително писмо от 10.01.2022 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г.“, но липсва конкретно означение на обжалвания административен акт /с номер и дата/ - съобразно чл.150, ал. 1, т. 5 от АПК. С оглед гореизложеното със соченото определение съдът е оставил повторно жалбата без движение с указание в 7-дневен срок от съобщението жалбоподателят изрично да посочи обжалвания административен акт /с номер и дата/, както и в коя част обжалва акта, в случай на частично обжалване, като на жалбоподателя са указани последиците при неизпълнение по чл. 158, ал. 3 от АПК.

С молба с вх. № 1631/20.04.2022 г. от „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД, представлявано от управителя С. И. С., чрез адв. С. Г., изрично е посочено от ПП на жалбоподателя, че се обжалва Уведомително писмо с изх. № 02-110-2600/4962 от 01.12.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г., като изрично се сочи, че писмото се обжалва изцяло, така както е изложено в жалбата.

С определение от з.с.з. от 26.04.2022 г., с което са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в о.с.з., съдът изрично е указал на страните разпределението на доказателствената тежест, като е указал на ответника, че носи доказателствена тежест за установяване на всички факти и обстоятелства, които предпоставят законосъобразността на оспорения акт.

В съдено заседание от 31.05.2023 г. съдът повторно е указал на страните доказателствената тежест, като им е предоставена възможност да сочат доказателства, като отново е указана повторно доказателствената тежест на ответника по чл. 170, ал. 1 от АПК.

В съдено заседание от 15.11.2023 г. съдът за трети път е указал на страните доказателствената тежест, като им е предоставена възможност да сочат доказателства, като за трети път е указана на ответника доказателствената тежест на ответника по чл. 170, ал. 1 от АПК.

В съдебно заседание от 03.04.2024 г. жалбоподателят се представлява от адв. Г., който поддържа жалбата и моли съдът да отмени оспорваното писмо. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. В допълнително представени писмени бележки излага доводи по същество.

Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ се представлява от упълномощен юрисконсулт Х., която оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД е регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ с уникален регистрационен номер /УРН/ 640464. Същият е подал заявление за подпомагане от 26.05.2017 г. с УИН 11/130617/50083 за кампания 2017 г. по няколко схеми и мерки за подпомагане, сред които е и мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. /л. 75 следв./. Към заявленията са приложени в табличен вид информация за използваните парцели - 2017 г. и заявените площи по схеми и мерки 2017 г.

С оспореното Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г. изх. № 02-110-2600/4962 от 01.12.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” /л. 10-14/ „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД е уведомено, че е оторизирана субсидия по процесната мярка съгласно подаденото от дружеството заявление за подпомагане за кампания 2017 г. в размер на 0 лева, като в УП не е посочено правно основание, липсва каквато и да било посочена разпоредба от нормативен акт, като липсват и фактически основания. Липсва също и препращане към документ от административната преписка.

В уведомителното писмо е посочено бланкетно, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството /ИАСРЖ/ и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл. 54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г.

В уведомителното писмо е посочено, че неразделна част от него са таблица № 1 – Оторизирани суми в лева и таблица № 2 – Извършени плащания в лева. В таблица № 1 не са посочени конкретни имоти със съответни номера, а единствено фигурират общ размер на площи и суми, представляващи редукции на субсидия. В таблица № 2 е посочена оторизирана и изплатена сума в размер на 0 лв.

Представена е административната преписка.

По делото са разпитани двама свидетели – В. Л. П. и И. В. Т. – експерти в ДФЗ, Областна дирекция – Плевен. Св. П. сочи, че е участвал при извършването на проверката на площи на оспорващото дружество, като е било използвано GPS устройство за установяване на земеделските парцели. Според изложеното от свидетеля, по време на проверката са били направени и снимки, които са приложени към доклада от същата. В показанията си, на зададени от процесуалния представител на оспорващото дружество въпроси свидетелят пояснява как са определяни недопустимите площи, посочени в доклада от проверката – наличие на храстовидна растителност или наличие на повече от една култура в имот.

От изложеното от св. Т. се установява, че също е участвал в извършената проверка на място на заявените от „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД земеделски площи. Свидетелят също потвърждава, че при проверката са използвали GPS устройство, както и че в контролния лист от проверката в графа „забележки“ е описано какво е установено за всеки имот. Св. Т. сочи, че по мярка „Агроекология и климат“ са били установени парцели, в които са засяти повече от две култури.

Съдът кредитира свидетелските показания, като обективно и безпристрастно дадени, доколкото и свидетелите са предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като относно тяхната релевантност досежно законосъобразността на обжалваното уведомително писмо съдът ще изложи съображенията си по-долу в настоящия съдебен акт.

По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, като в депозираното заключение с вх. № 54/09.01.2024 г. /л. 411 и сл./ се посочват парцелите, които са заявени по мярка „Агроекология и климат“, както и причините за изключване от допустимите площи на изброени в заключението имоти.

В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение и пояснява, че размерите на съответните площи не се установяват от приложените към доклада от проверката на място снимки, а от GPS измервания.

Съдът кредитира депозираното заключение по СТЕ като обективно и безпристрастно изготвено, доколкото и вещото е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като относно неговата релевантност досежно законосъобразността на обжалваното уведомително писмо съдът също ще изложи съображенията си по-долу в настоящия съдебен акт.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е с рег. индекс на ДФ „Земеделие“ с дата 25.01.2022 г. /л. 4/, като от пощенското клеймо на л. 9 се установява, че е изпратена на 24.01.2022 г., а видно от известието за доставяне/връчване на уведомителното писмо на лист 15 от делото, обжалваното уведомително писмо е изтеглено от профила на кандидата в СЕУ на 11.01.2022 г., поради което съдът намира, че оспорването е в срок, а жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация – адресат на обжалваното уведомително писмо, поради което оспорването е допустимо.

В жалбата изрично се сочи, че уведомителното писмо се оспорва изцяло, което се поддържа и в уточняваща молба вх. № 1631/20.04.2022 г. на жалбоподателя /л. 334/, както и в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.

По същество жалбата е основателна.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания ИАА.

Съдът намира, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

От представеното решение от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“, съгласно Протокол № 114 от 15.06.2017 г. /л. 17-18/ се установява, че П. Д. С. е избрана за заместник изпълнителен директор на ДФЗ с ресори „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“. Видно от представената Заповед № 03-РД/2891/16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ /л. 19-21/, на зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. С. са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, каквото е и процесното уведомително писмо.