Определение № 1466 от 30.03.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1466

Пазарджик, 30.03.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - VII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ ХУБЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Мария Хубчева административно дело № 390/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ) и чл. 166 от АПК.

Образувано е по жалба на Р. Л. А., [ЕГН], с адрес гр. Пазарджик, [улица], подадена чрез адв. А. Г., против Заповед № 3 от 16.01.2015 год. на Кмета на Община Пазарджик, препратена по компетентност от Областния управител на област Пазарджик.

С жалбата е направено искане за спиране действието на оспорената заповед.

Съдът, като обсъди данните по делото и характера на оспорения административен акт, приема следното:

Предмет на оспорване е Заповед № 3 от 16.01.2015 год. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация. По силата на чл. 166, ал. 1 от АПК оспорването на административния акт спира неговото изпълнение, освен ако в закон е предвидено друго или административният орган е допуснал предварително изпълнение при условията на закона.

С жалбата е направено искане за спиране действието на оспорената заповед.

Съдът, като съобрази изложеното в жалбата, предмета на оспорването и данните по делото към настоящия момент, приема следното:

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Заповед № 3 от 16.01.2015 год. на Кмета на Община Пазарджик, издадена по реда на чл. 215 от ЗУТ, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация. Искането за спиране е формулирано наред с оспорването на самата заповед, но в жалбата не са изложени конкретни фактически твърдения, които да обосновават необходимостта от такова произнасяне. Не се сочи в какво се изразява изпълнението на акта към настоящия момент и не са изложени твърдения за започнало или непосредствено предстоящо осъществяване на конкретни действия по прилагането на процесната заповед. Не са релевирани и доводи за възможност от настъпване на значителни или трудно поправими вреди за оспорващата, които да обосновават спиране действието на акта.

При преценката на особеното искане следва да се разгледа общия процесуален ред, уреден в чл. 166 от АПК, така и особеностите на разглеждания случай. Съгласно чл. 166, ал. 1 от АПК оспорването на административния акт спира неговото изпълнение, освен ако в закон е предвидено друго или ако административният орган е допуснал предварително изпълнение при условията на закона. В чл. 217 от ЗУТ законодателят изрично е посочил актовете по този закон, за които жалбата не спира изпълнението. Процесната заповед за одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация не попада сред цитираните хипотези.

Следва изрично да се посочи, че оспорената заповед е издадена на 16.01.2015 год., а съдът е сезиран през 2026 год., тоест минали са повече от единадесет години след издаването й. От този факт не може да се направи извод, че е към настоящия момент актът се изпълнява, за да бъде спряно от съда. В хода на разглеждане на спора следва да се изяснят въпросите, касаещи съобщаването на заповедта, дали е влязла в законна сила и дали жалбоподателката поддържа искането си да бъде отменена като незаконосъобразна или да се прогласи нищожността й.

Към настоящия момент по делото не са налице данни нито за допуснато предварително изпълнение на процесната заповед, нито за конкретни изпълнителни действия, които да са започнали или да предстои да бъдат предприети и които да обуславят необходимост от съдебна намеса чрез спиране изпълнението на процесната заповед. Не на последно място следва да се отбележи, че в жалбата липсват и конкретни мотиви относно искането за спиране, както и при липсата на данни за реален и непосредствен предмет на това искане, съдът приема, че не е налице годен предмет за самостоятелно произнасяне по реда на чл. 166, ал. 2 и сл. от АПК.

Ето защо, искането за спиране е лишено от самостоятелен предмет и е процесуално недопустимо, поради което следва да се остави без разглеждане.

По изложените съображения, Административен съд – Пазарджик, VII състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Р. Л. А., [ЕГН], с адрес гр. Пазарджик, [улица], подадена чрез адв. А. Г., за спиране действието на Заповед № 3 от 16.01.2015 год. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото определение да се изпрати или съобщи незабавно на страните.

Съдия: