Определение № 17244 от 22.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17244 гр. София, 22.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20221110169183 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника Сдружение „****************************“, чрез адв. М. за изменение на постановеното по делото Решение № 19282 от 23.11.2023 г. в частта му за разноските, като искането на ищеца за присъждане на такива бъде оставено без уважение. В молбата се твърди, че в нито един момент от развитието на процеса ищцовото дружество не било посочило какъв е размерът на претендираните от него разноски, което нарушавало правото на защита на ответника. В случая на страната били присъдени разноски по бланкетно искане, без да са уточнени претендираните размери и без да са представени доказателства за тяхното извършване. Ето защо моли съда да уважи подадената молба за изменение на решението в частта за разноските.

Препис от молбата на ответника е изпратен на ищеца „******************” ЕАД за отговор, като в указания едноседмичен срок не е постъпило становище по същата.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ответника молба, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Молбата на ответника е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване на съдебното решение и от легитимирана страна. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следните съображения.

Действително ищецът не е представил списък по чл. 80 ГПК. Но в исковата молба е направено искане за присъждане на направените по делото разноски и съдът няма основание да не се произнесе по него. Непредставянето на списък не прави искането за разноски нередовно или неоснователно и съдът е длъжен да присъди своевременно поисканите разноски, които се дължат, но страната в този случай не може да иска изменение на постановеното решение в частта за разноските (вж. Определение № 1174 от 20.03.2024 г. по к. ч. гр. д. № 449/2024 г., ІV г. о., ВКС). Разпоредбата на чл. 80 ГПК е ясна – страната, която е поискала присъждане на разноски, следва да представи списък на разноските. Правната 1 последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

Следователно, липсата на списък по чл. 80 ГПК води единствено до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението в частта за разноските (вж. т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, ВКС ). Съдът е присъдил разноските за държавна такса, за внасянето на която доказателството е приложено още към исковата молба, както и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда, поради което не се изисква от страната да посочва такъв или да представя доказателства за неговото заплащане.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че няма основание за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Депозираната от ответника молба в този смисъл се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молба на ответника

Сдружение

„****************************“, чрез адв. М. за изменение на постановеното по делото Решение № 19282 от 23.11.2023 г. в частта му за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2