Определение № 15361 от 16.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15361 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Денислав Д. Ненов като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20261100506862 по описа за 2026 година

Производството е по чл.423 ал.1 ГПК .

Образувано е по възражение вх.№140962 от 04.05.2026 г по чл.423 ГПК в СРС на Собственици в Етажна собственост в гр.София ж.к.******** срещу заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №12700 от 30.04.2025 г на Софийски районен съд , 169 състав , постановена по ч.гр.д. №15352/2025 г.

Жалбоподателят твърди , че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно , тъй като лицето В.С. не е бил управител на ЕС към момента на връчване на заповедта .

Въззиваемата страна „Топлофикация София“ ЕАД е подала писмен отговор , в който оспорва възражението като просрочено и недопустимо респ.неоснователно . Според справка от СО , р-н «Подуене» В.С. е управител на ЕС от 02.12.2021 г т.е. заповедта за изпълнение е била връчена надлежно на жалбоподателя .

Възражението е подадено в срок и е допустимо , а разгледано по същество е основателно .

Процесната заповед за изпълнение е връчена на жалбоподателя на 05.12.2025 г чрез В.С. в качеството му на управител на ЕС . Според приложени от жалбоподателя протоколи на ОС на ЕС още към 2024 г , а също и към 05.12.2025 г управител на ЕС е бил не В.С. , а «Про Дом» ЕООД . Едва с решение на ОС на ЕС от 19.03.2026 г е избран нов управител на ЕС , но това не е В.С. , а «Нашият вход» ООД.

Следователно не е спазен чл.45 ГПК във вр.чл.23 ЗУЕС за лично връчване на заповедта за изпълнение на длъжника-ЕС . Отделно не са били събрани данни от СРС и от връчителя кое е лицето , което е актуален управител на ЕС към момента на връчване на заповедта . Не следва друго от липсата на вписване на новия управител на ЕС в регистъра по чл.47е ЗУЕС , тъй като същото има чисто оповестителен характер .

Налице е хипотезата на чл.423 ал.1 т.1 ГПК – заповедта за изпълнение не е връчена надлежно и жалбоподателят е бил лишен от възможност да оспори вземането. Възражението 1 следва да бъде прието , да се спре изпълнението на заповедта , а делото да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражение вх.№140962 от 04.05.2026 г по чл.423 ГПК в СРС на Собственици в Етажна собственост в гр.София ж.к.******** срещу заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №12700 от 30.04.2025 г на Софийски районен съд , 169 състав , постановена по ч.гр.д.

№15352/2025 г.

СПИРА изпълнението на посочената заповед за изпълнение .

Връща делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия чрез даване на заявителя на указания по чл.415 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2