Протокол № 858 от 30.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 858 гр. Пазарджик, 30.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20255220201668 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият В. Н. Й., нередовно призован- не се явява. Подсъдимият не е доведен и принудително от органите на ОЗ „Охрана“- Пазарджик, съобразно указаното от съда в предходното съдебно заседание. Постъпило е писмо от ОЗ „Охрана“- Пазарджик, с което ни уведомяват, че същият не е могъл да бъде намерен, за да бъде доведен принудително.

В залата се явява адв.И. М., назначен за служебен защитник на подсъдимия.

Свидетелят А. К. Д., редовно призован- не се явява.

Свидетелите И. С. К. и С. В. К., нередовно призовани- не се явяват.

Вещото лице Д. Л. Г., нередовно призована- не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че вещото лице е покойник.

Вещото лице М. Ю. Б., редовно призован- явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание. Действително, подсъдимият не е редовно призован за днешното съдебно заседание, като опитите на съда същият да бъде доведен принудително са останали неуспешни. В същото време на подсъдимия е назначен служебен защитник, който се явява днес в залата, поради което правото му на защита е обезпечено. Отделно от това, подсъдимият е обявен за ОДИ, в т.ч. чрез регистрация в ШИС с Телеграма № 7078/01.04.2026г. на ГД „НП“ с мярка „Установяване на адрес“. Подсъдимият е наясно, че срещу него се води наказателно производство, тъй като е бил привлечен лично в качеството на обвиняем в ДП. Най-сетне, деянието, за което е повдигнато обвинението, не е тежко такова, поради което присъствието на подсъдимия не е задължително, а и не се налага за разкрИ.е на обективната истина. Предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия, съгласно нормата на чл.269 ал.3 т.1, т.2 и т.3 от НПК.

Водим от горното и на основание горепосочения текст, съдът ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.В. Й..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РППазарджик против подсъдимия В. Н. Й. за престъпление по чл.216 ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ връзка с обвинението. на прокурора да изложи обстоятелства във

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да соча нови такива.

Сне се самоличността на вещото лице М. Б.:

М. Ю. Б.- на 27 години, от с.Черна Места, обл.Благоевград, българин, 2 български гражданин, неженен, с висше образование- пожарна безопасност, работещ като инспектор в РСПБЗН- Белово, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената в ДП пожаротехническа експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице М. Б..

В.Л. Б.: Поддържам заключението.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на същото в размер на 20,45 евро за явяване в днешното съдебно заседание, платимо от бюджета на съда по сметка на РДПБЗН- Пазарджик.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде назначена отново СОЕ със същите въпроси, които са били предмет на обсъждане на тази, изготвена в ДП.

Също така, следва да бъдат призовани отново неявилите се днес свидетели.

АДВ. М.: Съгласен съм с казаното от прокурора.

СЪДЪТ намира, че действително следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-оценителна експертиза със същите въпроси, които са били предмет на обсъждане на тази, изготвена в ДП. Основанието за това е, че вещото лице е починало и същото няма как да се яви, за да заяви, че поддържа заключението си. Отделно от това, делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия, поради което той самият не би могъл да даде съгласие във връзка с приемането на експертизата, изготвена от починалото вещо лице- Д. Г..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза.

Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, следва да даде отговор на следния въпрос: Каква е стойността на причинените в 3 резултат на деянието от 15.02.2023г. имуществени вреди, като същата следва да се определи към момента на посочената дата.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото Р. М..

Да се уведоми вещото лице за допуснатата експертиза, като се укаже, че следва да изготви и депозира заключението си в съда не по-късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че за следващото съдебно заседание следва отново да се призоват свидетелите И. К. и С. К., като призовките до същите се изпратят за връчване чрез РУ- Септември.

Отделно от това, съдът намира, че следва да възложи на Районен съдКарлово съдебна поръчка- разпит по делегация на свидетеля А. К. Д., ЕГН:

**********, гр.Сопот, обл.Пловдив, ул.И. Вазов № 4.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ВЪЗЛАГА на Районен съд- Карлово съдебна поръчка- разпит по делегация на А. К. Д., ЕГН: **********, като насрочва съдебно заседание на 10.07.2026г. от 14:00 часа, за която дата и час свидетелят А. К. Д. да бъде призован от Районен съд- Пазарджик по телефона, за което се изготви съответния протокол за призоваване по телефона. СВ.Д. да се информира, че съдебното производство е образувано по ОА, внесен от РП- Пазарджик срещу В. Н. Й. за престъпление по чл.216 ал.1 от НК, в хода на разследването по което св.Д. е разпитан като пострадал. Свидетелят Д. следва да отговори на следните въпроси:

Бил ли е собственик към 15.02.2023г. на фургон в землището на с.Виноградец, обл.Пазарджик, поставен в черешова градина, находяща се в близост до входа на селото;

Да посочи конкретно какво е представлявал фургонът- от какво е бил направен, с какви размери е бил, както и за колко, откъде и кога го е закупил;

Известно ли му е дали на 15.02.2023г. фургонът е бил запален, как и от кого. Има ли представа как е започнал пожарът, т.е. в резултат на какво е бил предизвикан същият;

Изгорял ли е в резултат на пожара този фургон;

4

Нещо друго като имущество било ли е засегнато от пожара;

Какви вещи е имало във фургона и били ли са засегнати от пожара, негови ли са били, или на някой друг;

Да разкаже всичко, което знае по случая- как е бил уведомен за пожара, къде е бил през това време, отишъл ли е на място, видял ли е в какво се изразяват щетите.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам за разпита на този свидетел по делегация.