Решение № 84 от 19.08.2019, Районен съд - Червен бряг

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.Червен бряг, 19.08.2019г.

В И М Е

Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН

СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на шестнадесети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА при участието на секретаря Марияна Тодорова и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №157 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на К.П.П. с ЕГН **********, адрес: *** против Наказателно постановление №19-0374-000350/29.05.2019г. на Началника на РУ Червен бряг, с което за това, че на 07.04.2019г. около 11.45 часа в гр. ***“ пред дом №** в посока село Р. управлявал лек автомобил „***с рег.№***собственост на П.К. П. с ЕГН **********, със скорост 101 км.ч. при разрешена максимална скорост в населено място 50 км.ч. като нарушението е установено с техническо средство ТFR1-M/634, клип №442 – нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП /водач превишаващ разрешената скорост за населено място над 50 км.ч./, като на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Оспорва се от жалбоподателя извършването на описаното в наказателното постановление административно нарушение. Твърди се, че екземпляр от АУАН, който е получил е нечетлив, поради което не е в състояние да прецени дали е налице единство между акта за установяване на административно нарушение и наказателно постановление. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Наказателно постановление №19-0374-000350/29.05.2019г. на Началника на РУ Червен бряг като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

РУ на МВР – Червен бряг, редовно призовано, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – гр. Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 07.04.2019г. около 11.45 часа К.П.П. управлявал лек автомобил „***с рег.№*** в гр. *** пред дом №**, като се движел в посока село Р.. Водачът се движел със скорост 101 кв.ч. при разрешена максимална скорост в населеното място от 50 км.ч.

Нарушението било установено от служителя на МВР – В.Г.В., който заснел водача с техническо средство ТFR1-M/634. На 24.05.2019г. за констатираното нарушение свидетеля В.В. съставил АУАН ф.№020689/24.05.2019г. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и връчен лично срещу подпис на същата дата. Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление №19-0374-000350/29.05.2019г. на Началника на РУ Червен бряг, с което на К.П.П. за това, че на 07.04.2019г. около 11.45 часа в гр. Червен бряг на ул.

„Александър Стамболийски“ в посока село Рупци управлявал лек автомобил „***с рег.№***собственост на П.К. П. с ЕГН **********, със скорост 101 км.ч. при разрешена максимална скорост в населено място 50 км.ч. като нарушението е установено с техническо средство ТFR1-M/634, клип №442 – нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП /водач превишаващ разрешената скорост за населено място над 50 км.ч./, като на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Наказателното постановление било връчено на 09.06.2019г. на нарушителя лично срещу подпис.

С жалба вх.№374000-2978/11.06.2019г. по описа на РУ Червен бряг е инициирано настоящото АНД №157/2019г. по описа на РС-Червен бряг.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото вкл. оригинал на АУАН ф.№ 020689/24.05.2019г. ; оригинал на Наказателно постановление №19-0374-000350/29.05.2019г. на Началника на РУ Червен бряг; справка за нарушител, заверено копие на заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи.

От писмените доказателства, разгледани по отделно, съдът установи следните факти и обстоятелства, от значение за предмета на делото.

Установява се от оригинал на АУАН ф.№ 020689/24.05.2019г., че на 07.05.2019г. К.П.П. управлявал моторно превозно средство в град Червен бряг като скоростта на движение на МПС-то била 101 км./ч. и била измерена с техническо средство ТFR1-M/634, клип №442.

Видно от заверено копие на заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи са определени длъжностните лица от МВР, които да съставят АУАН и да издават НП по ЗДвП като в т. 1.3 е предвидена възможността полицейските инспектори и мл. автоконтрольори и полицейските инспектори в териториалните структурни звена на ОД на МВР да съставят АУАН за нарушение по ЗДвП, а началникът на РУ Червен бряг е оправомощен в т.2.8. от заповедта с материална и териториална компетентност да издава наказателни постановления.

Видно от справка за нарушител от 13.06.2019г. /л.17-18 от делото /, преди датата на извършване на деянието на жалбоподателя е издавано само едно наказателно постановление за нарушение на ЗДвП и 3 броя фишове.

Видно от снимков материал – приложение по преписка 201904070116, клип №442, радар №634 и заключението на вещото лице по назначената видео-техническа, лицево идентификационна експертиза изследваното изображение не позволява да се даде категорично, а само вероятно заключение, че е възможно лицето, което управлява автомобила да е идентично с лицето К.П.П. с ЕГН **********. Видно от заключението на вещото лице представеният за изследване видео файл №442 заснет с техническо средство за контрол на скоростта ТFR-634 съдържа запис във формат АVI, който е направен в 11:45:37 часа на дата 7.04.2019г. и е с продължителност 4 секунди , а на видео файла е заснет л.а. марка „Фолксваген Бора“, с рег.№ЕН3692ВХ .

По делото за установяване на спорните обстоятелства са приобщени и гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите

В.Г.В. . От показанията на свидетеля В.Г.В. дадени в съдебно заседание на 28.06.2019г. се установява, че на 07.04.2019г. свидетелят е извършвал контрол на скоростния режим на автомобилите в Червен бряг и с техническо средство е заснел управлявания от жалбоподателя автомобил. От показанията на свидетеля се установява, че АУАН е съставен на 24.05.2019г. в присъствието на К.П.П. и в качеството на свидетел Л.Ц.В.. От показанията на свидетеля се установява, че последният е очевидец и категорично е разпознал именно жалбоподателя като водач на МПС.

Установява се от показанията на свидетеля Л.В., че географските координати, посочени в снимковия материал – извлечение от клип №442 от радар №634 съвпадат с определената точка за контрол в град *** пред дом №** за видеозаснемане на нарушители на ЗДвП. Свидетеля същевременно е изгледал записа и разпознал категорично именно жалбоподателя като водач на МПС-то, поради обстоятелството, че го познава от преди и му е съставял акт за установяване на нарушение по ЗДвП.

Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите В.В. и Л.В. като обективни и безпристрастни, съответни на действителността.

Показанията на свидетелите съответстват на АУАН и снимковия материал по делото, извлечен от видеоклип №442. От приобщените гласни доказателства се внасят в производството преки доказателства за автора и механизма на осъществяване на административното нарушение, както и мястото, времето и начина на осъществяването му. Показанията на свидетеля относно осъществената от него контролна дейност кореспондира със снимковия материал - извлечение от заснетия с техническото средство клип. Обсъжданите гласни доказателствени източници отразяват фактите с присъщата на съхранен спомен логическа последователност. Те не са самоцелни като липсват данни, дискредитиращи тяхната достоверност, поради което съдът ги поставя в основата на своите изводи по съществото на конкретния казус.

Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята съвкупност обуславят правния извод, че с деянието си К.П.П. на 07.04.2019г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Основна разпоредба в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), свързана с задълженията на водачите на МПС по безопасността на движението по пътищата, е чл. 21, ал. 1, регламентираща забраната да се превишават отразените скорости. Последните са експертно определени за различните категории пътни превозни средства за населено място, извън населено място и автомагистрала на базата на състоянието на пътищата и МПС, организацията на движение и културата на участниците в него. Същите за определени пътни участъци (места където има събрани множество хора, училища, спирки на градския транспорт, пешеходни пътеки и други) подлежат на корекция и това се сигнализира с пътен знак (чл. 21, ал. 2 от ЗДвП). На базата на тези величини и тяхното стриктно спазване ЗДвП регулира правата и задълженията на участниците в движението и тяхната корелация. Спазвайки максимално допустимите скорости (чл. 20, ал. 1 от ЗДвП), при избиране на конкретната скорост за движение, водачите на МПС са длъжни да се съобразят с редица задължения (чл.

116 - чл. 122 от ЗДвП) и обстоятелствата (чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП) и да имат винаги готовност, да намалят скоростта за движение и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението (чл. 20, ал. 2, изр. 2, чл. 117, чл. 118, чл. 119, чл. 120, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 122 от ЗДвП).

Съгласно чл.21, ал.1 Закона за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за превозно средство от категория А,B, C, D, T в рамките на населеното място ограничението е 50 км./ч., а за превозни средства категория

М и самоходни машини – 45 респ.40 км./ч.

В конкретния случай по безспорен и категоричен начин се установи от показанията на св.В.В., че именно П. е управлявал лекия автомобил.

От снимковия материал, извлечен от видеофайл на запис с техническо средство се установява, че разликата в допустимата скорост е била 51 км./ч. Съгласно чл.

165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес". Следователно разпечатката от радара, с датата, часа и засечената скорост на движение, представлява годно веществено доказателствено средство. В приложеното извлечение със снимков материал от паметта на автоматизираното техническо средство, посредством което се твърди да е установено нарушението, са налични данни за него. По делото не се оспорва от жалбоподателя годността на техническото средство, нито неговото одобрение, за което е служебно известно на съда, че е одобрено и вписано в регистъра , както и че техническото средство е преминало през надлежна проверка в лаборатория за проверка на средства за измерване към Главна дирекция "Национална полиция" на МВР. Същевременно съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП акта за установяване на административно нарушение се ползва с доказателствена сила до доказване на противното, поради което доказателствената тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН, се носи от жалбоподателя.

Процесното нарушение е безспорно установено от приложените показания на техническото средство и снимковия материал, както и от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.В.В. и Л.В. . Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е била 101 km./h при ограничение в конкретния пътен участък от 50 km/h. Реализиран е състав на нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП, тъй като е налице превишаване с над 50 km/h./.