Решение № 101 от 03.04.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Стара Загора, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20245500500073 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по две въззивни жалби.

Първата въззивна жалба е подадена от Б. И. И. от гр.С.З., чрез адв.И. П. от АК Стара Загора против решение № 788/29.08.2023г. по гр.д.№ 4379/2021 г. по описа на Районен съд Стара Загора.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение, като незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречия със закона, както и с представените по делото доказателства. Моли изцяло да бъде уважена претенцията му за възлагане на имота, както и да му бъдат присъдени всички направени от него подобрения. Моли съда да приеме, че извода на Районен съд Стара Загора относно претенцията за възлагане е незаконосъобразен и необоснован. Сочи, че той няма друго жилище, глава е на многодетно семейство и се грижи за три непълнолетни деца и по тази причина направил искането за възлагане по чл.349, ал. 2 ГПК за поставяне в негов дял на втория етаж от къщата. Счита, че решението е постановено при неправилно прилагане на Закона за собствеността, както и в разрез с нормата чл.349, ал.2 от ГПК и поради това, че не е изследван въпроса относно възможността на приземния етаж /мазе/ да се преустрои в жилищен такъв, както и не е изследван въпроса дали таванското помещение може да се обособи като самостоятелен обект.

Счита, че неправилно първоинстанционният съд е отхвърлил претенцията им за подобрения до 1 размер на уважената част от иска в размер на сумата в 3223,18 лева. Намира, че претенцията им за подобрения е основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена. Тъй като по делото били назначени две еднотипни съдебно технически експертизи, като сочи, че вещото лице инж.К. при изготвяне на „Количествено-стойностната сметка“ за извършване на СМР е допуснал поредица от непълноти и явни фактически грешки и счита, че заключението му не представлява обективно доказателство за размера и стойността на извършените от ищеца подобрения в наследствения имот. Като обосновано, пълно и правилно заключение въззивника сочи това изготвено от вещото лице П., което счита, че може и следва да послужи за основа за уважаване на предявения от ищеца иск за обема и цените направени от него в наследствения имот. Освен това сочи, че предявените от ответницата В. Х. И. искания за възлагане в неин дял на втория етаж от жилищната сграда и на една трета част, т.е на някоя от трите второстепенни сгради в имота са явно неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, тъй като с даряването на наследствените си дялове на дъщерята, ответницата е възпрепятствала правото си да претендира присъждането на реални части от сънаследствен имот.

Моли да бъде отменено първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, както и да му се присъдят направените разноски по делото.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна В. Х. И. и С. И. М. от гр.С.З., чрез адв. Н.М. от АК Стара Загора, с който вземат становище по оплакванията наведени във въззивната жалба.

Сочат, че в жалбата се изтъква хипотезата на чл.12, ал.2 от ЗН, а е недопустимо това да го правят за първи път във въззивната жалба, тъй като тази негова възможност е преклудирана. По натам въззивната жалба цитира правилата на чл.40 от ЗС, но въззиваемите сочат, че след влизане в сила на решението на първата фаза на делбата, квотите на страните в прилежащия терен са вече установени и не подлежат на промяна в тази фаза на делбения процес. Считат, че въззивната жалба подадена от Б. И. И. е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана.

Постъпила е въззивна жалба и от В. Х. И. и С. И. М. от гр.С.З., чрез адв.

Н.М. от АК Стара Загора против Решение №788 от 29.08.2023г. на РС Стара Загора, с което съдът е изнесъл на публична продан допуснатите до делба имоти и е присъдил суми за подобрения в полза на съделителя Б. И. И., като е оставил без уважение направеното в първото заседание след допускането на делбата искане за възлагане на определено конкретно жилище от двете налични, както на преживялата съпруга В. Х. И., така и на съделителката С. И.

М.. Въззивниците обжалват постановеното решение с изключение на отхвърлителните му части относно претенциите на Б. И. И. за присъждането на подобрения. Считат, че решението в обжалваната част е незаконосъобразно и необосновано. Съдът не бил извършил задълбочена преценка на събраните по делото доказателства. Отправните изводи на съда 2 са формирани в нарушение на материалния закон, а дори в нарушение на духа и смисъла на делбеното производство, като процедура целяща да разпредели общо съсобствено имущество при спазване на водещия принцип всеки от съделителите да получи реален дял от общото имущество, а паричните уравнявания да бъдат сведени до минимум. Излагат подробни съображения. Считат, че съдът неоснователно е отхвърлил претенцията за възлагане на преживялата съпруга В. Х. И. по чл.349, ал.1 от ГПК и претенцията за възлагане на съделителката С. И. М. по чл.349, ал.2 от ГПК.

Цитира ТР на ВКС. Молят съда да приеме, че претендираните подобрения от съделителя Б. И. за втори жилищен етаж, който се обитава от съделителката В. И. и съделителя Б. И. не са доказани нито като обем на извършване, нито като необходимост, нито като подобрение на имота, което увеличава неговата стойност, както и да отхвърли претенциите на този съделител мотивирани в разпоредбата на чл.346 от ГПК.

Молят да бъде отменено първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, като молят съда да:

-Удовлетвори претенцията за възлагане на съделителката В. Х. И. относно самостоятелен обект с идентификатор *** /втори жилищен етаж/, мотивирана в разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК, поради наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, а частите от този имот на съделителите Б. И. и С. И. бъдат уравнени с пари.

-Да удовлетвори претенцията за възлагане на съделителката С. И. М. относно самостоятелен обект с идентификатор *** /първи жилищен етаж/, мотивирана в разпоредбата на чл.349, ал.2 от ГПК, поради наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, а частта от този имот на съделителя Б. И. бъдат уравнени с пари.

-Да отхвърли всички претенции на съделителя Б. И. И. срещу съделителките В. Х. И. и С. Х. М. предявени по реда на чл.346 от ГПК.

-Да остави атакуваното решение в частта му за изнасяне на продан на нежилищните допуснати до делба имоти, без промяна.

В срока за отговор е постъпил такъв от адв.И. П., като процесуален представител на Б. И. И., с който заявява, че в обжалваната част решението на Районен съд Стара Загора е правилно и законосъобразно и правилно Районен съд е отхвърлил възлагателните претенции на съделителките В. и С. И.и, като неоснователни и незаконосъобразни. Сочат, че решението е обжалвано и в частта, в която са уважени част от претенциите им за подобрения, като считат, че в тази част решението следва да бъде оставено в законна сила.

Излага подробни съображения, че всички подобрения в имота са извършени качествено от страна на Б. И., като относно подобренията молят съда да се съобрази със заключението на вещото лице Р. П., която изрично е посочила в какво се изразяват подобренията. Посочва, че не отговарят на обективната истина твърденията на жалбоподателите, че подобренията не се извършени или са некачествени, а също така извършени без съгласието на другите съделители. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли 3 въззивната жалба на В. и С. И.и, като неоснователна и недоказана и да уважи подадената от него въззивна жалба, като се съобрази с всички изложени от него съображения:

Моли съда да удовлетвори изцяло претенцията за възлагане на съделителя Б. И. относно самостоятелен обект с идентификатор 688850.519.288.1.2 /втори жилищен етаж/ поради наличието на всички изискуеми от закона предпоставки. Моли частите от този имот на съделителката В. И. да бъдат уравнени с пари, като бъде оставена да живее на втория етаж до края на живота и поради причината, че все пак е майка на ищеца Б. И.. Частите от този имат на съделителката С. М. да се приравнят с частите относно самостоятелен обект с идентификатор 688850.519.288.1.1 /първи жилищен етаж/, като разликата се уравни с пари. Мазе, таван и общи постройки имайки предвид, че са неподеляеми моли да бъдат оставени за общо ползване, заедно с подобренията.

Моли да бъдат уважени изцяло претенциите за извършени подобрения от Б. И., като съдът се съобрази с изводите на вещото лице Р. П..

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот и намира правно основание в чл.69 от ЗН, чл.34 от ЗС във връзка с чл.341 и сл. от ГПК, като производството е във фаза след допускане на делбата.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е изнесъл на публична продан всички допуснати до делба процесни недвижими имоти, като е отхвърлил възлагателните претенции на тримата съделители. Също така е уважил частично направените претенции по сметки.

С влязло в законна сила решение № 168/21.03.2022г., постановено по настоящото дело № 4379/2021г. по описа на СтРС, е допусната съдебна делба между съделителите Б. И. И., В. Х. И. и С. И. М. по отношение на шест броя недвижими имоти, подробно описани в решението при квоти за страните, посочени в същото.

В първото по делото съдебно заседание във фазата след допускане на делбата е поискано възлагане на отделни имоти от страна на всеки от съделителите и са предявени претенции по сметки от ищеца Б. И. И. /твърди, че направил подобрения за общо 30900лева в имота/ против ответниците - В.

Х. И. и С. И. М.. Изложил, че извършил подобрения, които значително увеличили стойността на имота, както следва: 1.Направа на подложна плоча с арматура и колони за навес с плоча 20см.- 3000 лева;2. Изграждане на винкелова скара за навес от сандвич панели - 2000 лева; 3.Изграждане на пещ и барбекю за лятна кухня - 1000 лева; 4.Прекарване на канал и ВиК до лятна кухня, включително копане и полагане на тръби - 1300 лева; 5.Заварчески услуги - полагане на електроди и кофражи в двора - 1000 лева; 6.Изработка на тръбно-шинна конструкция за асми и закупуване на желязо - 2400 лева;

4

7.Изработка на шатра с подложен бетон - 21 кв.м, с дренаж и дъждовни шахти - 3000 лева; 8.Изграждане на масивна бетонна ограда - 12м, с колони и арматура/използвани материали 7 куб.метра бетон и 200кг арматура/ - 3000 лева; 9. Подобрения на втори етаж - Изграждане на ПВЦ дограма - 2500 лева;

10.Шпакловка и боядисване на втория етаж - 2400 лева; 11. Изолация и поставяне на гипсокартони на втория етаж - 4000 лева; 12.Изграждане на осветление на втори етаж, поставяне на лампи и кабели - 3000 лева; 13.Ремонт на баня - смяна на смесители, санитарен фаянс и санитария - 900 лева. 14.

Боядисване на огради, поддръжка на двора - 800 лева, 15. Ремонт на покрив подмяна греди, изцикляне и боядисване - 600 лв.

Ищецът Б. И. И. направил искане за възлагане на осн.чл.349 ал.2 ГПК да му бъде възложен в негов дял целия втори етаж от жилищната сграда, както и гараж и работилница/сграда 2 и сграда 3/, ведно със съответната идеална част от дворното място, находящо се в гр.С.З., ***. Изтъква, че бил баща на многодетно семейство, работи само той, имал съпруга и три малки деца, за които се грижила съпругата му, като понастоящем обитавал втория етаж на жилищната сграда, ведно с ответницата В. Х. И. - негова майка, нямал друго жилище, като заявява съгласието си да учреди право на ползване на съделителката В. Х. И. в случай, че вторият етаж му бъде поставен в дял и след извършване на съответното уравняване с пари.