Решение № 379 от 24.08.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. ****, 24.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И*** Й. М****** при участието на секретаря М*** КР. ***** като разгледа докладваното от И*** Й. М****** Гражданско дело № 20234310101671 по описа за 2023 година осъдителен иск по чл.55,ал.1,предл. трето ЗЗД, и при евентуалност и първо и второ основание и по чл.86 ЗЗД:

Подадена е искова молба от: „Е***" *** ,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

****, ж.к.*****, представлявано от Управителя си ***, чрез: адв. Д. Д. Н. - ЛАК, със съдебен адрес: гр.****, ул."Т***" №1, против: „Д****" ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес управление: гр.****, ул. "****, представлявано от управителя си *****, по която пълномощникът излага, че представляващото от него дружество има за предмет на дейност извършване на строително-монтажни работи. През лятото на 2023г., извършвало възстановителни дейности върху фасадата на старинна сграда в гр.****. За възстановяването на съществувалите корнизи по фасадата на сградата представляващия дружеството се обърнал към ответното дружество за изготвяне на оферта за доставката на въпросните елементи, а именно:20 /двадесет/ броя „Баумит фасаден профил А" с размери 135мм х25мм х 2500мм;32/тридесет и два/ броя „Баумит фасаден профил SE" с размери 150мм х 25мм х2500мм, и на 05.08.2023г. „Д****"***, ЕИК: ***, със седалище и адрес управление: гр.****, ул. "****, представлявано от управителя си ***** изготвило исканата от доверителя му оферта, като му конкретизирало, че доставката не може да бъде извършена веднага, тъй като производителя не поддържал наличности от въпросните елементи. Уточнили също така, че доставката на въпросните профили може да бъде осъществена в срок от около десетина дни, тъй като на производителя било необходимо технологично време, за да ги произведе.

Съгласно офертата цената на профилите била, както следва:

1

1.За 20 /двадесет/ броя „Баумит фасаден профил А" с размери 135мм х25мм х 2500мм, всеки на стойност от по 17,025 /седемнадесет лева и 2,5 ст. /лева без ДДС - 340,50 /триста и четиридесет лева и 50 ст./ без ДДС и

2.За 32 /тридесет и два/ броя „Баумит фасаден профил SE" с размери 150мм х 25мм х 2500мм, всеки на стойност от по 21,675 /двадесет и един лева и 67,5 ст./лева без ДДС 693,60 /шестстотин деветдесет и три лева и 60 ст./ лева без ДДС.

Обичайно между страните офертите за доставка на строителни материали и пособия се извършвала посредством изготвянето на проформа фактури, изпратена на електронната поща на ищеца. Общата цена на профилите, съгласно офертата, обективирана в проформа фактура № 0000000137/05.08.2023г. била в размер на 1 240,92 /хиляда двеста и четиридесет лева и 92 ст./ с ДДС. За удостоверяване на горното обстоятелство, прилагам, и Моля, да приемете, като доказателство по делото заверено с оригинала копие от проформа фактура № 0000000137/05.08.2023г. в размер на 1 240,92 /хиляда двеста и четиридесет лева и 92 ст./ с ДДС. Представляващият „Е***" *** , ЕИК *** приел така отправената му оферта и поръчал доставката на профилите, а дружеството ответник се ангажирало с доставката им. Твърди, че на 16.08.2023г. управителя на фирма „Е***" ***, бил уведомен от ответника, че поръчаните от него профили са пристигнали в търговския му обект в гр.****, като го поканил да ги получи и той изпратил двама от своите работници в склада на ответника да получат стоката, като се разпоредил и по въпроса за заплащането на фактурата, получена от ответника за процесната стока, като същата била своевременно заплатена. За удостоверяване на горното обстоятелство, прилага като доказателство по делото заверено с оригинала копие от преводно нареждане от 16.08.2023г. за сумата по фактура №********** - 3061,50 /три хиляди шестдесет и един лева и 50 ст./лева. При доставката на корнизите на строителния обект, ведно с издадената за нея фактура №**********/15.08.2023г., *** установил, че доставената му стока е на различна от договорената с ответника цена, а именно:

1. За 20 /двадесет/ броя „Баумит фасаден профил А" с размери 135мм х25мм х 2500мм, всеки на стойност от по 42,5625 /четиридесет и два лева и 56,25 ст./лева без ДДС - 851,25 /осемстотин петдесет и един лева и 25 ст./ без ДДС и

2.

За 32 /тридесет и два/ броя „Баумит фасаден профил SE" с размери 150мм х 25мм х 2500мм , всеки на стойност от по 53,125 /петдесет и три лева и 12,5 ст./лева без ДДС - 1 700 /хиляда и седемстотин/ лева без ДДС.

Общия размер на сумата по доставката бил 3061,50 /три хиляди шестдесет и един лева и 50 ст./лева с ДДС.

Разминаването между договорената единична и крайна цена на профилите по сделката с ответника било в пъти, при което били предприети незабавни действия за връщате на стоката в т***та база на „Д****"***, ЕИК: ***.

Между страните била проведена комуникация за връщане на сумата по сделката, но такова не било извършено от страна на ответното дружество.

Бил направен и опит за извънсъдебна спогодба свързана с взаимни отстъпки, изразяващи се 2 в сторниране на издадената данъчна фактура по неосъществената сделка и извършване на прихващане по насрещни вземания във връзка с издадени фактури за извършени доставки от страна на ответника, но представителя на ответното дружество отказал сключването на такава.

Ищецът твърди, че като страна по сделката фирма „Е***" *** ,ЕИК *** не е осчетоводила и издадената данъчна фактура №**********/15.08.2023г., тъй като на практика сделката не се е осъществила / доставената стока не е приета на завишената цена/, а със заплатената по нея сума в размер на 3061,50 /три хиляди шестдесет и един лева и 50 ст./лева, „Д****"***, ЕИК:

*** неоснователно се е обогатила. За удостоверяване на горното обстоятелство, прилага заверено с оригинала копие от Служебна бележка изх. № 70/24.10.2023г., издадена от „Е***" *** ,ЕИК ***.

По гореизложените съображения моли да се осъди „Д****"***, ЕИК: ***, със седалище и адрес управление: гр.****, ул. "****, представлявано от управителя си *****, да заплати на „Е***" *** ,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ж.к.*****, представлявано от Управителя си ***, сумата в размер от 3061,50 /три хиляди шестдесет и един лева и 50 ст./ лева с ДДС, представляваща заплатена без основание сума по фактура №**********/15.08.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная - 14.11.2023г. до окончателното й изплащане, както и да се осъди ответника „Д****"***, ЕИК: ***, със седалище и адрес управление: гр.****, ул. "****, представлявано от управителя си *****, да заплати на „***" *** ,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ж.к.*****, представлявано от Управителя си *** сторените в хода на процеса разноски. На основание чл.127, ал.4, пр.1-во от ГПК представя банковата сметка на ищеца, по които може да се извърши плащане: **********

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника чрез адв. В. И., ЛАК, Адрес на кантората: Град ****, ул. „Т***" 29, в срок със становище, че така предявеният иск е неоснователен и моли да се отхвърли като изтъква съображения: Не може да се твърди, че сумата в размер на 3061.50 лева е платена без основание. Както и самият ищец заявява, двамата търговци са в трайни търговски отношения. В случая се касае за т*** продажба, а ищецът сам се е обърнал към дружеството ответник с искане за изготвяне на оферта, както обичайно се случва в отношенията им. Сключването на договор за т*** продажба предполага постигане на съгласие между страните относно съществените елементи на договора, като случаят е точно такъв. Ценовата листа на „****" ***, в която се съдържат описание и цена на търсените от ищеца стоки, е била връчена лично от управителя на ответното дружество на управителя на ищцовото дружество. В нея цената е била за линеен метър, посочен е също и размерът на профилите, а именно „Фасаден профил А 135x25x2500 мм" е с размер 2,5 м. и „Фасаден профил SE" е с размер 150x25x2500 мм е с размер 2,5 м. Уточнено е, че покупката не е на линеен метър, а на брой. Счита се, че предвид обичайната дейност на ищеца, той би следвало да е наясно, че крайната цена ще е съобразена с размера на поръчаните профили.

Несъстоятелни са твърденията на ищеца, че ответникът е сменил цената впоследствие. На 3

„Е***" *** е била изпратена проформа фактура с цена, която не е крайна. Съгласно закона и трайната съдебна практика проформа фактура не представлява данъчен документ и няма правнообвързващо действие. Издаването на проформа фактура обикновено е с цел авансово плащане на част от цената, както е и в настоящия случай. Нещо повече, обичайно между страните заплащането е ставало на база крайна фактура, а при необходимост впоследствие е издавано кредитно известие за суми, които подлежат на връщане срещу връщане на част от стоката по фактурата. Твърди още, че издадената на „Е***" *** фактура съдържа всички изискуеми от закона реквизити - дата, място на съставяне, данни за двете дружества, вид и количество на стоката, стойност, начин на плащане. Фактурата доказва по категоричен начин възникването на облигационно отношение между страните по договор за т*** продажба. В изпълнение на договора, ищецът е получил стоката, която е поръчал от продавача /ответник/, като в момента на получаването е получил и издадената за нея фактура. Безспорен е фактът, че ответникът е изпълнил задължението си да предаде стоката.

При получаване на стоката търговецът има задължението да я прегледа и ако установи, че не отговаря на поръчаната да уведоми за това продавача незабавно. Ищецът е платил цената, която е посочена във фактурата по банков път по сметка на ответника. Несериозни са твърденията му, че не е обърнал внимание какво и в какъв размер плаща-търговецът следва да се грижи и носи отговорност за собствената си т*** дейност. Едва впоследствие, след като стоката е взета от продавача и цената е платена, управителят на „Е***" ***, се свързва с ответника по делото, за да заяви, че иска да върне получената стока. Причината за това не е, че тя не отговоря на поръчаното от него, а защото, както сам заявява при разговора им, е намерил същата на по-ниска цена. При това положение, счита, че предявеният от „Е***" *** иск срещу „Д****" *** е напълно неоснователен, тъй като т***та сделка между страните е изпълнена и задълженията на всяка от страните по нея са погасени. По тази причина не е налице неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца.

Съдът е изпълнил производството по чл.140 ГПК и с оглед нередовности е постъпила за ищеца Молба 2317 с уточнение, че плащането е извършено на отпаднало основание, тъй като ищеца е развалил договора с ответника, във връзка с който е било извършено плащането. Твърди, се, че е налице разваляне на договора от ищеца, тъй като са доставени корнизите на цена в пъти по-висока от договорената по между им за линеен метър.

Обстоятелството е установено от ищеца при пристигане на материалите на строителния му обект, след което стоката е била незабавно върната на ответника като същия е уведомен, че сделката се разваля при тези цени на корнизите. Искът се предявява при условията на чл.55,ал.1, трето предложение-отпаднало основание, евентуално при липса на основание или неосъществено основание.

В съдебно заседание за ищеца се явява Управителя М. *** като се представлява от адв. Н., пледиращ за уважаване на иска и присъждане на разноските им по делото съгласно списъка.

В писмено становище пълномощника развива доводи в подкрепа на исковете.

Ответникът, редовно призован, участва чрез Управителя Н. *** и адв. И., която оспорва исковете и моли да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Прилага и писмена 4 защита.

Съдът като съобрази писмените и гласни доказателства , производството по чл.176 ГПК, становищата на страните и процесуалните им представители, преценени в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, приема за установено следното:

Страните са търговци и за тях важат разпоредбите по чл.318 и сл. ТЗ.

Доказват се от ищеца в хода на производството твърдените преддоговорни отношения с ответника във връзка с доставка на профили за възстановяване на старинна сграда, в резултат на което била изготвена оферта и съставена проформа фактура-стр.5№137/05.08.23г., която приел при съответните единични цени; невъзможност за бърза доставка на артикула, довело до отлагане на доставката с 10 дена; на 16.08.2024г. взимане на доставените стоки от негови работници и доставка на обекта; заплащане /преводно нареждане от 16.08.2023г. за сумата 3061,50 лева с ДДС/ по издадената фактурата №1408 на 15.08.2023г. от доставчика на профилите, доказателство за извършената т*** продажба; установяване на разлика между договорената единична и крайна цена в сравнение с получената вече проформа фактурата, връщане на стоката същия ден на ответника; задържане на платената сума от последния ; неосчетоводяване на фактурата при ответника.