Решение № 650 от 14.05.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 650 гр. Русе, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20234520105276 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49, чл.45 и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД твърди, че на 07.11.2019 г. между него и ,,Агроив 2012" ООД бил сключен договор за доброволна автомобилна застраховка "Каско+", клауза "Пълно Каско" по отношение на притежаваната от последното земеделска техника - зърнокомбайн, марка и модел „NEW Holland CR8070“, с рег.№ Р 05164 и индивидуализиращи белези, подробно посочени в договора. Подписана била комбинирана застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско+" № 440119171009961 от 07.11.2019 г., материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 месеца и валидно обвързваща страните за периода 12.11.2019 г. - 11.11.2022 г. В подписания застрахователен договор като ползващи лица били посочени ДФ „Земеделие" и „Първа Инвестиционна Банка" АД.

На 10.09.2020 г. застрахованата земеделска техника претърпяла пътнотранспортно произшествие на път между селата Кошов и Иваново. Причина за него била преминаване на зърнокомбайна през множество неравности - нарязани участъци от асфалтовата настилка поради текущ ремонт, които водачът му не е имал възможност да избегне, вследствие на което, при попадане в неравностите, били увредени предни лява и дясна гуми Michelin Mega X BIB 900/60R32 DOT3213.

На 11.09.2020 г. от М. Е. Х., в качеството му на управител на дружеството-застрахован собственик, било подадено уведомление за щета, по което 1 била образувана преписка № 44012132024396. На увредената земеделска техника бил извършен първоначален оглед, за който било съставено опис-заключение от 11.09.2020 г. При огледа били констатирани следните увредени детайли по зърнокомбайна: предна лява гума Michelin Mega Х BIB 900/60R32 DOT3213 - за подмяна; предна дясна гума Michelin Mega ХBIB 900/60R32 DOT3213 - за подмяна. В изпълнение на условията, при които бил сключен процесният застрахователен договор, от застрахователя била изготвена калкулация по претенция № 44012132024396, като определеното застрахователно обезщетение, дължимо за увредените гуми на застрахованата земеделска техника, в размер на общо 3000 лв. било изплатено по посочената от „Агроив 2012" ООД банкова сметка на 30.12.2020 г.

Ищецът твърди, че отговорна за настъпилия пътен инцидент е Агенция „Пътна инфраструктура", чрез ОПУ - гр. Русе, тъй като в качеството си на собственик на пътя била длъжна да го управлява, стопанисва и поддържа в изправност, което не било изпълнено и се намирало в причинно-следствена връзка с щетите, нанесени на застрахованата земеделска техника. Пътят, при използването на който настъпило пътнотранспортното произшествие, бил част от републиканската пътна мрежа, поради което, в качеството си на собственик, ответната агенция следвало да понесе отговорността като държавен орган, на който било възложено управлението на вещта, по аргумент на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП. Съобразно разпоредбите на чл.3, ал. 1 и чл. 167 от ЗДвП, ответникът бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстранява в най-кратък срок.

Претендираната от ищцовото застрахователно дружество сума включвала дължимото и изплатено обезщетение в общ размер 3000 лв.; 15 лв. ликвидационни разноски по щета № 44012132024396; 349,47 лв. мораторна лихва върху главницата от 3015 лв., считано от 11.11.2020 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда.

На основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, след изплащане на горепосочените суми, обезщетявайки застрахования собственик по сключената доброволна застраховка "Каско+", застрахователното дружество вс тъпило в правата на застрахования собственик срещу причинителя на вредата, като придобило право на регресна претенция срещу Агенция „Пътна инфраструктура", чрез ОПУ - гр. Русе.

Моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати горните суми, както и направените деловодни разноски.

Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление-Русе, депозира отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер.

Твърди, че липсват доказателства ПТП-то да е настъпило по описания начин. Не било доказано и изяснено кой е конкретният пътен участък, много общо било посочено „пътят между селата Кошов и Иваново“. Твърди, че застрахователят е осъществил плащане без основание, на собствен риск и за своя сметка. В условията на 2 евентуалност, в случай, че съдът приеме иска за основателен, твърди, че вредите са настъпили в резултат от виновно поведение на водача и било налице съпричиняване на вредоносния резултат от негова страна. Ответникът оспорва причинно-следствената връзка между вредоносното деяние и вредоносния резултат, вида и характера на увреждането и връзката му с конкретното ПТП. Счита, че не е настъпило застрахователно събитие, не било доказано по безспорен начин и мястото на събитието, както и какъв е начинът на сблъсъка. Счита, че подобни увреждания, каквито в случая представляват увредите на автомобила, биха могли да настъпят при друго събитие, а не по заявения от ищеца начин. Липсвали данни и относно скоростта на движение на автомобила. Недоказано в условията на пълно и главно доказване било наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на пътното платно и настъпилите вреди, къде се е движил управляваният от водача автомобил в момента на ПТП-то /в дясна или лява лента/. По делото не били налични обективни факти и обстоятелства, нямало доказателства, от които безспорно да се установи, да се докаже връзката между състоянието на пътното платно и увреждането на МПС-то.

Твърди на самостоятелно основание, че вредите са настъпили вследствие на друг механизъм, а не в резултат състояние на пътното платно, наличие на дупки. Счита, че водачът на ППС-то се е движил с несъобразена скорост, над разрешената и със своето поведение е предизвикал настъпването на ПТП-то. Изключително негова била вината за допуснатото ПТП, който нарушил нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП и посочените в нея фактори. Противоправното м у поведение се намирало в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на произшествието.

Позовава се на сключения между Агенция „Пътна инфраструктура", в качеството си на възложител и „Пътинженеринг“ АД като изпълнител Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/17.03.2020 г. по ТРП и ЗП за извършване на дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на ОПУ)Русе. Съгласно чл.12, ал.6 и ал.13 от договора, изпълнителят бил длъжен да започва веднага работа след появяването на необходимост от това и да изпълнява всички изисквания на възложителя, свързани с качеството на изпълняваните видове работи и технологии на изпълнение, като за целта изпълнението на дейностите по поддържане да е в съответствие с изискванията на Наредба № РД-02-20-19/12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата, Техническата спецификация на АПИ от 2014 г., Технически правила и изисквания за поддържане на пътищата на НАПИ от 2009 г. и изискванията на възложителя, представени в документацията за обществената поръчка.

Отговорността на изпълнителя била предвидена по силата на чл.28 от договора. На основание чл.5 от същия, дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагали на изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания.

Претендира отхвърляне на исковете и присъждане на направените по делото 3 разноски.

Конституираното в процеса трето лице-помагач на страната на ответника „Пътинженеринг“ АД, гр.Русе, депозира становище, в което оспорва допустимостта на иска, като предявен срещу ненадлежна страна и неговата основателност по съображения, подробно изложени в становището.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно комбинирана застрахователна полица № 440119171009961/07.11.2019 г., между „Агроив 2012“ ООД, с.Иваново, обл.Русе, в качеството му на застрахован/застраховащ и „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е сключен договор за автомобилна застраховка „Каско+“, с обект на застраховката: ЕССМ „ NEW Holland CR8070“, с рег.№ Р 05164 и период на валидност: 12.11.2019 г. - 11.11.2020 г.

Представено е Уведомление по щета № 4412132024396, депозирано до застрахователя от водача на горното ППС – З. Б. Д. за настъпило на 10.09.2020 г. застрахователно събитие, при което при излизане от нивата и качване на пътя се цепят предни две гуми между с.Кошов и с.Иваново при преминаване по път с нарязан асфалт поради текущи ремонти.

По образуваната щета са изготвени опис-заключение от 11.09.2020 г., калкулация по претенция и ликвидационен акт, въз основа на които за подмяна на предна лява и дясна гуми Michelin Mega X BIB 900/60R32 DOT3213, на собственика на увредената земеделска техника на 30.12.2020 г. е определено и изплатено по банков път обезщетение в размер на 3000 лв.

С регресна покана, получена от Областно пътно управление Русе на 04.10.2022 г., „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД кани Агенция пътна инфраструктура в 15-дневен срок да му заплати сумата 3015 лв., включваща изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 4412132024396.

На 17.03.2020 г. между Агенция „Пътна инфраструктура и „Пътинженеринг“ АД е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: извършване на дейности по поддържане/превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на ОПУ Русе.

В качеството на свидетел по делото е разпитан З. Д. – водач на процесното МПС по време на инцидента. Същият излага твърдения, че инцидентът станал през 2020 г., в следобедните часове, когато се прибирал от полето към базата на „Агроив“ в с.Иваново. Асфалтът между селата Кошов и Иваново бил в ремонт, подготвен за асфалтиране и бил много нарязан. Ако стъпват на асфалт е било само на третокласния път между селата, защото нямали право да се движат по републикански път.

4

Свидетелят не си спомня точно с каква скорост се е движил, но тази машина вдига не повече от 20-30 км./ч., а той минал с по-бавна скорост, тъй като целият път бил нарязан и много тръскало. Самите дупки били много близо, обрязани и подготвени за асфалт. Като се прибрал в базата, свид.Д. видял, че гумите били срязани.

Свид.М. Х. – управител на „Агроив 2012“ ООД към 2020 г. от своя страна заявява, че за пътния инцидент с комбайн „Ню Холанд“ през 2020 г. му е съобщено, не е бил свидетел. Доколкото си спомня, комбайнът се е движил от с.Кошов към с.Иваново, като причина за инцидента била големи нарязвания асфалт, които закачат гумите и те се прорязват отстрани. Единственият път, през който може да се мине, за да се приберат комбайните, бил път III-501, който тогава бил подготвен за ремонт. Според свидетеля е възможно да е имало пътни знаци, че пътят е в ремонт, но те се поставят в началото и в края на пътя, а комбайните излизат от средата на пътя. Гумата е широка около метър, а целият асфалт е с широчина не повече от 6 метра и те не могат да заобикалят дупките, не могат да се съобразят с пътната настилка. Свидетелят, който се занимава и със снегопочистване, е категоричен, че пътят, на който е станал инцидентът, е част от републиканската пътна мрежа.

Свидетелят Д.Й. – главен специалист в отдел „Инвестиционни ремонтни дейности“ в ОПУ-Русе излага твърдения, че те отговарят за поддържане на пътя РусеИваново-Две могили-Борово-Бяла, като клонът Кошов-Иваново е общински път. Пътят III-501 Иваново-Две могили бил ремонтиран и бил нов от около 2020 г., но не помни конкретна дата. От прелеза на гара Кошов можело да се излезе на Ивановския път, който бил общински. От черния път, където бил прелезът, се качва на асфалт, който бил третокласен път. През републиканския път, който е перпендикулярен, се пресича и се отива на общинския път. На него не му е правен ремонт, той е четвъртокласен път.