Определение № 736 от 31.07.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 736 гр. Бургас, 31.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Михаела К. Петрова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Частно търговско дело № 20242100900144 по описа за 2024 година

Постъпили са искови молби от „А и Л корпорация ООД, в несъстоятелност, ЕИК 130136391, със седалище гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, квартал „Пясъците“ № 23, в качеството на длъжник, „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД, ЕИК 203532359, със седалище и адрес на управление гр.

Свети Влас, представляван от управителя Иван Стоянов, чрез адв.Диляна Койчева, „Ай ЕЛ Билд“ООД, ЕИК 175428208, със седалище гр.Несебър, хотел „Панорама“ , ул. „Иван Вазов“ № 9, представлявано от Красимира Димитрова, „ВГ Кепитъл“ЕООД, ЕИК 203467897, със седалище гр.Русе, ул.“Николаевска“ № 79, представлявано от управителя Красимира Димитрова и „Червеният дракон“ ЕООД, ЕИК 203534730, със седалище гр. Несебър, ул.“Хан Крум“ № 1, вх.В, ет.2, представлявано от Митка Стефанова , трите дружества чрез адв.

Калин Комарски, в качеството на кредитори на „А и Л корпорация“ ООД, в несъстоятелност с искане за отмяна на взетите от проведеното на 25.04.2025 год. събрание на кредиторите на несъстоятелността решения.

След извършване на служебна справка , съдът установи, че се касае за събрание на кредиторите, проведено на 25.04.2024 год. в производството по несъстоятелност по т.д.№ 47/2021 год. по описа на Окръжен съд Бургас.

Молбите са с правно основание чл. 679, във вр. с чл. 670, ал. 3 от ТЗ.

Преписи от молбата са връчени на синдика и длъжника, кредиторите са призовани по реда на чл. 679, ал. 2 от Търговския закон.

Твърди се, че на проведеното на 25.04.2024 год събрание на кредиторите на „А и Л корпорация ООД, в несъстоятелност по дневния ред са взети 1 решения за определяне на начина и реда на осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, подбор на оценителите, определяне на възнаграждението им, избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му.

Във всяко от трите молби за отмяна , се твърди, че тези решения са незаконосъобразни, със следните съображения:

При провеждане на събранието съдът не е дал право на глас на кредиторите „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД, ЕИК 203532359, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, представляван от управителя Иван Стоянов, „Ай ЕЛ Билд“ООД, ЕИК 175428208, със седалище гр.Несебър, хотел „Панорама“ , ул. „Иван Вазов“ № 9, представлявано от Красимира Димитрова, „ВГ Кепитъл“ЕООД, ЕИК 203467897, със седалище гр.Русе, ул.“Николаевска“ № 79, представлявано от управителя Красимира Димитрова и „Червеният дракон“ ЕООД, ЕИК 203534730, със седалище гр. Несебър, ул.“Хан Крум“ № 1, вх.В, ет.2, представлявано от Митка Стефанова. Посочва се също , че на кредитора „Първа инвестиционна банка“АД е предоставено право на глас , въпреки , че предявените от банката вземания са оспорени.

Твърди се , че като не е предоставил право на глас на кредиторите, подали молбите за отмяна , съдът е извършил процесуално нарушение , което е довело до приемане на решения, с които са ощетени част от кредиторите в производството. Твърди се , че по този начин съдът е нарушил императивни правни норми като е поставил кредиторите при различни условия, лишавайки част от тях от правото на глас в събранието на кредиторите.

Длъжникът и кредиторите, редовно уведомени, по реда на чл.679, ал.2 и 3 от ТЗ се явяват в съдебно заседание, синдикът не изпраща становище, становище за отхвърляне на молбата изпраща „Първа инвестицинна банка“ АД.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл.679, ал.2 от ТЗ, подадена от лице, което е кредитор в несъстоятелността, намира, че същата е допустима.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, извърши служебно справка с намиращите се в т. д. № 47/2021 г. доказателства относно релевантните факти за настоящото производство, съобрази наведените доводи 2 на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.04.2024 г. е проведено събрание на кредиторите на „А и Л корпорация ООД, в несъстоятелност, ЕИК 147091417.

На събранието се явява за участие временният синдик Росен Милошев и представител на длъжника. На събранието се явяват за участие представители на следните кредитори по съставените от синдика списъци „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД, ЕИК 203532359, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, представляван от управителя Иван Стояно, „Ай ЕЛ Билд“ООД, ЕИК 175428208, със седалище гр.Несебър, хотел „Панорама“ , ул. „Иван Вазов“ № 9, представлявано от Красимира Димитрова, „ВГ Кепитъл“ЕООД, ЕИК 203467897, със седалище гр.Русе, ул.“Николаевска“ № 79, представлявано от управителя Красимира Димитрова и „Червеният дракон“ ЕООД, ЕИК 203534730, със седалище гр. Несебър, ул.“Хан Крум“ № 1, вх.В, ет.2, представлявано от Митка Стефанова, „Първа инвестиционна банка“АД и НАП чрез юрисконсулт Мариета Бъчварова.

Не са допуснати до участие в събранието явилите се кредитори със спорни вземания „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД, ЕИК 203532359, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, представляван от управителя Иван Стоянов, „Ай ЕЛ Билд“ООД, ЕИК 175428208, със седалище гр.Несебър, хотел „Панорама“ , ул. „Иван Вазов“ № 9, представлявано от Красимира Димитрова, „ВГ Кепитъл“ЕООД, ЕИК 203467897, със седалище гр.Русе, ул.“Николаевска“ № 79, представлявано от управителя Красимира Димитрова и „Червеният дракон“ ЕООД, ЕИК 203534730, със седалище гр. Несебър, ул.“Хан Крум“ № 1, вх.В, ет.2, представлявано от Митка Стефанова и са намалени гласовете на банката –кредитор, съобразно размера на приетото вземане на банката , по отношение на което не е налице висящо производство по чл.694 от Търговския закон.

За оспорените решения са гласували „Първа инвестиционна банка“АД и НАП, като по отношение на избора на постоянен синдик и възнаграждението на същия, изборът им е общ.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Молбите по чл. 679 ал.1 от ТЗ са подадени в срока по чл. 679 ал.2 от ТЗ и 3 са процесуално допустими. Съгласно разпоредбата на чл.679 ал.1 ал.2 от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието, друг състав на съда по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява част от кредиторите. В закона е регламентиран преклузивен седмодневен срок, в който недоволните кредитори и/или длъжник могат да заявят възраженията си, като с оглед контролноотменителния характер на производството съдът следва да се произнесе само по наведените доводи, тъй като допълнителното излагане в ход по същество на други аргументи не следва да бъде отчитано предвид факта, че по тях няма възможност синдикът и останалите кредитори да вземат становище, тъй като те не са включени в молбата за отмяна.

Основният спорен въпрос, повдигнат от длъжника и част от кредиторите по молбите им за отмяна, е свързан с легитимацията на кредиторите, участвали в събранието на кредиторите, проведено на 25.04.2024 год.

Съобразно разпоредбата на чл. 673, ал.2 от ТЗ право на глас в събранието на кредиторите имат само кредиторите с приети вземания, като изключенията са изчерпателно изброени в чл. 673, ал.3 от ТЗ, съгласно която разпоредба съдът може да предостави право на глас на кредитор по чл. 637, ал.3 от ТЗ, ако в подкрепа на вземането му са представени убедителни писмени доказателства, както на кредитор с неприето вземане, който е предявил иск по чл. 694 от ТЗ, така и на кредитор с прието вземане, срещу който е предявен иск по чл. 694 за установяване несъществуване на вземането му.

По същество искането за отмяна на решенията на Събранието на кредиторите, проведено на 25.04.2024 г., е неоснователно по следните съображения:

В нормата на чл.679 ал.1 от ТЗ, се предоставя на длъжника или на кредитор по несъстоятелността, правото да иска отмяна на решенията на събрание на кредиторите при наличието на две алтернативно предвидени основания за това - ако решението е незаконосъобразно или взето при съществено ощетяване на част от кредиторите по несъстоятелността. Съдът не споделя доводите на длъжника и кредиторите, по чиито искания е 4 образувано производството, че кредитори са неправилно лишени от право на глас.

По отношение на обема на правото на глас, предоставено на „Първа инвестиционна банка“АД:

Видно от протокола за проведеното събрание на кредиторите , съдът е приел, че банката има прието вземане по смисъла на чл.673, ал.2 от Търговския закон в размер на 2138900,92 лв., като е приел за неоснователно възражението на длъжника, че е налице висящо производство по чл.694 от ТЗ по отношение на част от вземането в размер на 1891477,61 лв., като е посочил, че независимо от подаването на молба по чл.694 от ТЗ, по отношение на вземането , оспорвано от ответника не е постъпило възражение, поради което предявеният иск би бил недопустим. При извършената служебна справка по т.д. № 134/2024 год. , което е образувано по предявения от длъжника иск, не се открива приложено възражение по отношение на частта от приетите вземания на банката, които съдът по несъстоятелността е преценил, че дават право на глас на „ПИБ“АД в събранието на кредиторите. Следователно преценката на съда по несъстоятелността е извършена въз основа на обективните данни към момента на провеждане на събранието и е правилна.

По отношение на непредоставяне на право на глас на кредиторите „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД, ЕИК 203532359, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, представляван от управителя Иван Стояно, „Ай ЕЛ Билд“ООД, ЕИК 175428208, със седалище гр.Несебър, хотел „Панорама“ , ул. „Иван Вазов“ № 9, представлявано от Красимира Димитрова, „ВГ Кепитъл“ЕООД, ЕИК 203467897, със седалище гр.Русе, ул.“Николаевска“ № 79, представлявано от управителя Красимира Димитрова и „Червеният дракон“ ЕООД, ЕИК 203534730, със седалище гр. Несебър, ул.“Хан Крум“ № 1, вх.В, ет.2, представлявано от Митка Стефанова, съдът намира следното :

Видно от извършената служебна проверка са налице подадени от „Първа инвестиционна банка“АД искове по чл.694 от ТЗ, както и подадени възражения по отношение на вземанията на всеки от кредиторите, претендиращи отмяна на събранието на кредиторите.

Според т.2 на Тълкувателно решение № 1/2017 на ОСТК на ВКС , предвиденото в чл. 673, ал. 3 ТЗ изискване за представяне на убедителни писмени доказателства, за да бъде предоставено право на глас в събранието на 5 кредиторите, се отнася не само за кредиторите по чл. 637, ал. 3 ТЗ, но и за кредиторите със спорни (приети и неприети) вземания, по отношение на които е предявен иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ. При провеждането на събранието на 25.04.2024 год. нито един от кредиторите, на които не е предоставено право на глас не е представил убедителни писмени доказателства, всъщност доказателства изобщо не са били представени, поради което съдът правилно не е предоставил право на глас на кредиторите със спорни вземания.

Независимо от горното , видно от текста на разпоредбата на чл.673, ал.3 от Търговския закон, преценката доколко представените доказателства са убедителни е изцяло в рамките на дискреционната власт на съдията – докладчик в производството по несъстоятелност, който води събранието и тази преценка не би следвало да подлежи на контрол по целесъобразност в производството по чл.679 от Търговския закон.

Наведените от недоволните кредитори твърдения за фаворизиране на банката кредитор са произволни и неподкрепени от представените доказателства. Обстоятелството, че част от кредиторите в производството използват всички процесуални възможности за да защитят интереса си и го извършват при спазване на закона, не е основание да се направи извод , че същите се ползват с предпочитание от съда.

Другото алтернативно изискване на нормата на чл. 679 ал.1 ТЗ е решението съществено да ощетява част от кредиторите, т.е. решението на събранието да е несправедливо за едни, за сметка на други кредитори. Нито в предявеното по реда на чл. 679 ТЗ искане, нито в съдебно заседание се аргументират подобни твърдения, като само се сочи от молителя, че взетите решения са ощетяващи кредиторите. Изискването на закона е за съществено ощетяване, а такива твърдения и доказателства в настоящото производство няма ангажирани.