Определение № 2604 от 24.10.2024, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2604 гр. Бургас, 24.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Съдебни

ДИМЧО Р. РАЧЕВ заседатели: НЕЛИ Д. ХРИСТОВА

КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ЖАНА ЗЛ. МАРИНОВА в присъствието на прокурора В. Н. Д. като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА Наказателно дело от общ характер № 20242120201748 по описа за 2024 година Съдът като взе предвид становищата на страните и след тайно съвещание намира следното:

Делото е местно и родово подсъдно на РС Бургас и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Относно въпроса дали в хода на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице, което да е отстранимо, този състав намира следното:

Срещу подсъдимия И. Т. Д. – ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 21.11.2023г., в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, до магазин „Билла“, противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владее или пази, а именно сумата от 4755.20 лв. /четири хиляди седемстотин петдесет и пет лева и двадесет стотинки/ от фирма „Д.“ ООД, ЕИК 102**14, собственост на Г.Д.Д. роден в гр. Б.- престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

По мнение на настоящия съдебен състав обвинителния акт не покрива изискванията на чл. 246 НПК, респективно на минималните стандарти, разяснени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС и е нарушено правото на защита на подсъдимия.

Не е посочено в обвинителния акт правното основание, на което веща се е намирала у подсъдимия, а е повдигнато обвинение за това, че е присвоил чужда движима вещ, която владее или пази като не става ясно дали веща се владее или е била предоставена за пазене и на какво основание, поради което е и налице неяснота по фактите, срещу които подсъдимият да се защитава. Налице е несъответствие между изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив. В обвинителния акт се посочва, че задължението на обв. Д. било да товари и разтоварва стоката, при извършване на доставка, без да се посочва на какво основание са му били предадени посочените в изложението суми и на какво основание е трябвало да бъдат върнати, предадени или оставени на „Д.“ ООД. Не се посочва на какво основание вещите са били дадени, оставени у обв. Д., но също така не става ясно 1 дали владението или държането е било със или без съгласието на собственика и дали вещите са му били предадени на правно основание или за него са били чужди вещи, за които собственикът не е дал съгласие обвиняемият да владее или пази и да се разпорежда. Самият достъп до определена вещ не означава, че тя е дадена на обвиняемия да я владее или да я пази на правно основание (арг.Решение по н.д. № 291/99г., II НО на ВКС).

Прокурорът следва да въведе ясни твърдения относно правното основание, на което сумата е била у подсъдимия, имало ли е съгласие на собственика и съответно ясно да посочи на какво основание я е владеел или пазил, за да се осигури правото на защита на подсъдимия при ясно повдигнато обвинение по фактите и по правото.

С оглед горното, с обвинителния акт следва да се очертаят рамките на обвинението и да се изложат всички обстоятелства, обуславящи съставомерността на деянието, както от обективна, така и от субективна страна. Горното налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, което е отстранимо чрез посочване на всички факти от състава на престъплението, за което се повдига обвинение.

Предвид това, че делото се връща на прокурора, то съдът намира, че гражданският иск не следва да се приема в това производство като от една страна има противоречие в датата, на която се твърди, че се претендира лихва от датата на деянието (21.11.2023г. или 11.11.2023г.), а и приемането на граждански иск би затруднило наказателното производство, чиято основна цел е разкрИ.е на престъплението и разобличаване на виновния, а за ощетеното юридическо лице съществува възможността да предяви своя иск пред граждански съд.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. чл. 249, ал. 1 вр. чл.

248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от „Д.“ ООД срещу подсъдимия И. Т. Д. граждански иск за имуществени вреди в размер на 4755,20 /четири хиляди седемстотин петдесет и пет лева и двадесет стотинки/ лева, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на задължението като указва на ощетеното юридическо лице възможността да предяви иск пред граждански съд.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1748 по описа на БРС за 2024 година.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Бургас, за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на обвиняемия, съгласно изложеното по-горе.

Определението в частта относно прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на отстраними съществени процесуални нарушения подлежи на обжалване или протест по реда на гл. 22 от НПК, пред БОС, в 7-дневен срок от днес.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2