Решение № 393 от 10.12.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. Перник, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова в присъствието на прокурора Г. Д. Д. като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20251720201499 по описа за 2025 година Срещу обвиняемия П. П. Т. е образувано и водено досъдебно производство за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т.1, пр. 1 от НК, за това, че на 22.03.2025 г. около 14.35 ч. в гр. Перник, на ул. **** в л.а. **** без надлежно разрешително е държал в мъжка чанта високорисково наркотично вещество: коноп с нето тегло 1,2410 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 21.30 % на стойност 24.82 лв като конопът е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включен е в Списък I -„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Приложение № 1 към чл. 3, т.1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и случаят е маловажен.

В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа направеното предложение по реда на чл. 78А от НК.

1

Обвиняемият П. П. Т. участва в производството лично и с процесуален представител, адвокат В. В. от САК.

В хода на съдебно следствие защитата моли предложението на прокуратурата да бъде уважено, като желае налагане на глоба в минимален размер. Обв. Т. поддържа становището на адв. В..

С последната си дума обвиняемия Т. моли за глоба в по-малък размер.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:

На 22.03.2025 г. 14:35 ч в гр. Перник обв. Т. е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество- коноп с нето тегло 1,2410 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 21.30 % на стойност 24,82 лева.

На същата дата, 22.03.2025г. около 14.35 ч. в гр. Перник, на ул. * свидетелите А.В. и Г. Жотев, и двамата служители на Второ РУ Перник при изпълнение на служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт спрели за проверка лек автомобил марка ****, управляван от обв.

П. Т.. Пътник в автомобила бил свид. И.К. На обв. Т. била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, който била отрицателна.

Поради необходимост от извършване на тест за употреба наркотични вещества, свидетелите поискали съдействие от ОД. На място бил изпратен автопатрул 231 в състав свидетелите С. М. и С. А.- Второ РУ Перник. Обв. Т. отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества. При извършената лична проверка свидетелите установили в мъжка чантичка, препасана през тялото на Обв. Т. високорисково наркотично вещество- коноп с нето тегло 1,2410 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 21.30 % на стойност 24.82 лв.

Свидетелите задържали обв. Т. и уведомили оперативния дежурен. На място била изпратена дежурна оперативна група и в присъствието на помени лица бил извършен оглед на местопроизшествие. В мъжката чантичка, препасана през кръста на обв. Т. било намерено и иззето пластмасово бурканче, съдържаща зелена суха листна маса- коноп с нето тегло 1,2410 гр. и процентно 2 съдържание на активен наркотично действащ компонент

„тетрахидроканабинол“ 21.30 % на стойност 24.82 лв. В протокола обв. Т. собственоръчно вписал, че намереното вещество е негово и е за лична употреба.

По повод установените вещества в него било образувано ДП.

В хода на разследването по образуваното ДП била назначена и изготвена физикохимическа експертиза От същата се установява, че наркотичното вещество, установено в П. Т., представлява високорисково наркотично вещество: коноп с нето тегло 1,2410 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 21.30 % на стойност 24.82 лв като конопът е наркотчно вещество и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включен е в Списък I -„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства – гласните и писмените доказателства по делото, както и от заключението на експертизата.

Като непротиворечиви, последователни и логични съдът кредитира показанията на свидетелите А. С. В., С. Р. М., С.Н.А. и Г. Р. Ж. служители в МВР. Същите са взели участие в проверката, извършена на обвиняемия, като дават изцяло еднопосочни показания по отношение на обстоятелствата, че по време на проверката, в черна чантичка, препасана през рамото на Т., е установена зелена суха листна маса. Изложеното от тези свидетели се потвърждава и от показанията на св. И.Б.К., познат на обвиняемия, който се е намирал в автомобила, когато полицейските органи са ги спрели за проверка.

Като обективно и компетентно дадено следва да се кредитира заключението и на химическата експертиза, видно от което наркотичното вещество, установено в П. Т., представлява високорисково наркотично вещество: коноп с нето тегло 1,2410 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 21.30 % на стойност 24.82 лв като конопът е наркотчно вещество и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включен е в Списък I -„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото 3 здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.

Като събрани и изготвени по реда на НПК съдът кредитира и писмените доказателства и доказателствени средства – протоколи за обиск и оглед на местопроизшествие, справка за съдимост и др.

Въз основа на коментираните по-горе доказателства, събрани в хода на досъдебното производство по ясен и категоричен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Предвид горното, съдът намира от правна страна, че обвиняемият П. П.

Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т.1, пр. 1 от НК, за това, че на 22.03.2025 г. около 14.35 ч. в гр. Перник, на ул. **** в л.а. **** без надлежно разрешително е държал в мъжка чанта високорисково наркотично вещество: коноп с нето тегло 1,2410 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 21.30 % на стойност 24.82 лв като конопът е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включен е в Списък I -„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Приложение № 1 към чл. 3, т.1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и случаят е маловажен.

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл – обвиняемият, като пълнолетно и вменяемо лице, е съзнавал общественоопасния характер на деянието и съзнателно го е извършил. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че то представлява високорисково наркотично вещество и че не притежава разрешение за държането му. По 4 делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните вещества.

Що се отнася до квалифицирането на престъплението като маловажен случай, съдът намира следното:

Буквалното и логическо тълкуване на материалноправната разпоредба н а чл. 93, т. 9 от НК мотивира заключение, че „маловажен случай” на престъпление е този, при който извършеното от дееца, предвид липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпно посегателство от съответния вид. Съдебната практика е константна и категорична, че в обсега на необходимата преценка при определяне на правната квалификация на деянието по чл. 93, т. 9 от НК са установените по делото факти, значими за тежестта на инкриминираното престъпление и неговата морална укоримост време, място, начин на осъществяване, участващи лица, използвани средства, индивидуализиращи предмета на посегателство белези, причинен вредоносен резултат, и данните за личността на извършителя. В настоящото производство обстоятелствата, които квалифицират извършеното като маловажен случай, са съдействието, оказано в хода на досъдебното производство, младата възраст на обвиняемия и най-вече количеството държано вещество. Изложеното обуславя извод, че извършеното от Т. престъпление е съставомерно по ал. 5 на чл. 354а. от НК. Касае се за притежаване на малко количество наркотично вещество, с ниска стойност. Държаното наркотично вещество е било предназначено за лична употреба. Предвид изложеното деянието съставлява маловажен случай по смисъла на чл.93 , т.9 от НК, тъй като е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Обстоятелствата, които обосновават този правен извод се свеждат до конкретни обективни признаци на самото деяние и до обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия, които обсъдени в съвкупност, разкриват по-ниска степен на обществена опасност.

Макар и да определя стореното деяние като маловажен случай, съдът не намира, че са налице основанията на чл.9 ал.2 от НК. В разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, са посочени обстоятелствата, които изключват обществената опасност на деянието и респективно сочат, кога едно деяние е с явно незначителна обществена опасност. Съгласно съдебната практика наличието 5 на малозначителност се определя от всички фактически обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние. Съществената разлика хипотезите на чл. 9, ал. 2 от НК и чл. 354а, ал. 5 от НК се изразява в това, че чл.9, ал. 2 от НК се отнася за деяние, което не оказва отрицателно въздействие на обществените отношения или неговото въздействие е такова, че не ги застрашава, което изключва обществената му опасност и оттам не се квалифицира като престъпление, докато маловажният случай по чл. 93, т. 9 от НК се характеризира с това, че деянието е общоопасно и на общо основание съставлява престъпление, само че в сравнение с други прояви от същия вид е по-малко тежко, докато деянието по чл. 9, ал. 2 от НК поради липса или явна незначителност на обществената опасност въобще не е престъпление.

За пълнота следва да бъде посочено, че всяко едно престъпление трябва да е обществено опасно деяние - чл. 9, ал. 1 от НК, което да прави обществено оправдано третирането на съответното поведение като престъпление и да обоснове използването на средствата на наказателната принуда за обществено приемливи.

В настоящия случай според съда обективните характеристики на конкретното деяние не позволяват извод, че се касае за деяние без обществена опасност. Стойността и количеството действително не са значителни, но не са и толкова малки, че сами по себе си да са от естество да обусловят извод за малозначителност, какъвто извод би премахнал всякаква защита срещу засягане на защитимите с този вид престъпления обществени отношения.

Показателно в това отношение е Решение № 464/ 11.11.2013 г. по н. д. № 1414/2013 г., на ВКС, III н. о, постановено по казус с предмет държане без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 0, 524 грама, на стойност 3, 14 лева, макар и при по-различни от настоящия случай характеристики на самия извършител. Принципно обаче, относно първата хипотеза по чл. 9, ал. 2 от НК от значение за изключващата обществената опасност, а от там и престъпния характер на деянието малозначителност, личността на дееца не е от решаващо значение (вж. Р № 157/01.08.2016 г. по н. д. № 490/2016 г., на ВКС, III н. о), доколкото водеща е преценката за конкретната обществена опасност на самото деяние. И това е така, понеже ".. малозначителността по начало се свързва с обективните му характеристики и представлява негово неюридическо, обществено исторически обусловено качество" (вж. л. 41, № 369, уч. Наказателно право, 6