Решение № 648 от 02.03.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 648

Плевен, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - X състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

При секретар ИРЕНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА административно дело № 20267170700093 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 27а от Закона за закрила на детето.

Постъпила е жалба с вх.№651/02.02.2026 г. подадена от Д. Е. Г. с [ЕГН] и от П. Д. Г. с [ЕГН], представлявани от адв. Р. Б., гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. М. Б., ***, против Заповед № ЗД/Д-ЕН-004/16.01.2026 г. издадена от Директор на Дирекция "Социално подпомагане" - Плевен относно предприета спешна мярка за закрила - настаняване на детето А. П. Д. [ЕГН] в ЦНСТ-Плевен, [улица].

Жалбоподателите молят съда да отмени обжалваната заповед.

Към жалбата административният орган е приложил копие от цялата преписка.

Оспорващата страна моли съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Представено е писмено становище от адв. Р. Б.. Навеждат се доводи, че не са били налице основания за спешно настаняване на детето, нито здравето и животът му са били в опасност. Излагат се твърдения, че семейството не е в невъзможност да се грижи за детето, бабите помагат с лични грижи и финансово, в дома не са налице лоши хигиенно-битови условия и това, че децата не са били съвсем облечени в момента на проверката е било поради ранния час. Претендират се разноски по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Ответната страна, директор на Дирекция “Социално подпомагане” гр. Плевен, редовно призована, се представлява от юрисконсулт С..

А. П. Д., за която оспореният акт се явява благоприятен, като постановен в защита на нейните права, живот и здраве, поради което съдът служебно е конституирал детето като заинтересована страна в производството, се представлява от процесуален представител адв. М. Д., назначена с определение на съда от 11.02.2026 г. по реда на Закона за правната помощ. Излага становище за неоснователност на жалбата и се иска оставяне в сила на заповедта като съобразена с интересите на малолетната А. П. Д..

ДСП – Плевен, О. З. на детето не изпраща представител, представен е писмен доклад по чл.15, ал.6 от ЗЗДет.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на оспорващата, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗДет. може да бъде настанено извън семейството дете, чиито родители, настойници или попечители без основателна причина трайно не полагат грижи за детето или чиито родители, настойници или попечители се намират в трайна невъзможност да го отглеждат.

Настаняването на детето извън семейството се налага като мярка за закрила след изчерпване на всички възможности за закрила в семейството, освен в случаите, когато се налага спешното му извеждане.

Чл. 26, ал. 1 и чл. 27, ал. 1 от ЗЗДет. предвиждат, до произнасянето на съда по подадено искане за настаняване на дете в специализирана институция, Дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето да извършва временно настаняване по административен ред. Настаняването става със заповед на директора на Д”СП”.

С изброяването на хипотезите, при които е възможно настаняване на дете извън семейството, законът по същество определя децата, попаднали в такова положение като деца в риск.

Спорно по делото е налице ли са били основанията по чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗЗДет. за настаняване на А. П. Д., [ЕГН], в ЦНСТ-Плевен, [улица].

По делото са събрани писмени доказателства, в открито съдебно заседание по делото е представен писмен социален доклад по чл. 15, ал.6 от ЗЗДет. от Директор на ДСП – Плевен (лист 177), изслушани са свидетелски показания.

От събраните доказателства се установява следното от фактическа страна:

Към датата на издаване на оспорената заповед жалбоподателите са в граждански брак и са родители на заинтересованата страна А. П. Д. с [ЕГН] (лист 47).

Д. А. Д. е родена на [дата]. и към 14.03.2025 г. е навършила две години, а към 16.01.2026 г. е навършила три години. Семейството е многодетно, към 2025 г. е със седем деца, от които А.е предпоследна по възраст.

От данните по делото се установява, че от 14.03.2025 г. жалбоподателите живеят в жилище под наем в гр. Плевен.

От датата на раждането й семейството е сменяло няколко пъти местоживеенето си.

През 2021 г. се преместват от с. Карлуково в гр. Плевен, където живеят около 6 месеца, по сведение от Д. Г., дадени пред социалните работници. След това се преместват в гр. Кнежа, обл. Плевен, където П. Д. работи като пастир, без трудов договор.

През м.03.2024 г. семейството се премества в гр. Павликени, където живее с мъж на име Й. Д. за около един месец. В това време е регистриран сигнал в ДСП – Павликени, заради бягство на детето И. от детска градина.

През м.04.2024 г. семейството се връща в гр. Кнежа, където Г. работи в животновъдството и живеят в къща, предоставена от работодателя. На 28.05.2024 г. се ражда седмото дете в семейството.

На 25.02.2025 г. А. Д. е прегледана от д-р Б. Г. в гр. Кнежа, при което е установено термично изгаряне от І степен в областта на раменния пояс и горния крайник, без китката и дланта. Това се потвърждава и от показанията на свидетелката Л., която при извеждането на децата на 16.01.2026 г. е видяла белезите по ръката и рамото на А., за които майката е обяснила, че са от изгаряне върху тенджера с храна. Но свидетелката е забелязала и множество синини по краката и дупето на детето, за които родителите не са дали обяснение. Освен това А., която към 16.01.2026 г. е била на 3 г. и 3 месеца, а все още е носела еднократна пелена (памперс) (лист 164, стр. 26 от протокол от открито съдебно заседание).

На 14.03.2025 г. семейството се премества в гр. Плевен, тъй като в гр. Кнежа е имало инцидент с децата Е., Е. и И. – блудство от две лица, пълнолетно и непълнолетно, за което е подаден сигнал в РУ – Кнежа.

А. Д. е записана в детска градина „Звънче“ в гр. Плевен.

Въз основа на сигнал от директора на детската градина, която посещават децата, отдел Закрила на детето при ДСП Плевен започва работа с родителите, като са насочени да ползват социални услуги по чл. 15 от ЗСУ в ЦОП – Плевен (лист 54).

На 13.05.2025 г. бащата П. Г. подава заявление за ползване на социални услуги за детето А. Д. (лист 219). Издадено е направление за ползване на социални услуги (лист 221).

На 18.06.2025 г. в ДСП – Плевен е постъпил сигнал от ЦОП – Плевен (лист 48). Служителите на ЦОП – Плевен по време на провежданите срещи с децата Е. и Е., насочени за ползване на социална услуга като деца в риск и деца, претърпели насилие, са разбрали от децата, че родителите ги оставят сами в тъмната част от денонощието, за да „изкарват пари в казино“.

На 20.06.2025 г. жалбоподателката Д. Г. е подала заявление до Директор на ДСП Плевен, с което заявява, че бащата на детето не полага никакви грижи за седемте им деца, че няма подкрепа в отглеждането на децата и от своите роднини, поради което желае детето А.да бъде настанено в приемно семейство, тъй като не може да полага грижи за отглеждането й в семейна среда (лист 49 и 224). При срещата със социален работник е заявила, че П. Г. я малтретира, заплашва и обижда и тя се страхува от него. Казвала е при срещите, че П. малтретира и по-малките деца, включително А..

На 30.06.2025 г. Г. оттегля искането си за настаняване на децата.

Бащата започва работа в магазин „Лидъл“ като охрана за периода от юни до август 2025 г. След това започва работа като охрана в МОЛ „Панорама“, също за период малко над 2 месеца – октомври, ноември и декември 2025 г.

На 03.07.2025 г. Д. Г. уведомява служителите на ДСП – Плевен, че семейството се връща в гр. Кнежа (лист 225 и 226).

На тази дата 03.07.2025 г. Д. Г. заминава за гр. Кнежа, където очаква помощ от лицето Д., съжителка на бившия работодател на П. Г.. Скоро след това се прибират в гр. Плевен, като оставят лични документи в гр. Кнежа, тъй като дължат 90 лв. за престоя си там, по данни от Д. Г..

Към 10.07.2025 г. Д. Г. е с постоянен и настоящ адрес в гр. Кнежа, обл. Плевен, П. Г. е с постоянен и настоящ адрес в с. Карлуково, общ. Луковит, обл. Плевен, а детето А. П. Д. е с постоянен адрес в гр. Кнежа, обл. Плевен (лист 227).

На 14.07.2025 г. е проведено домашно посещение в жилището на семейството в гр. Плевен. На 05.08.2025 г. Г. е заявила пред работници от ДСП - Плевен, че след употреба на алкохол П. Г. проявява вербална и физическа агресия към нея и децата. Споровете в семейството били поради финансови затруднения (лист 64).

На 23.07.2025 г. е проведена поредна среща с жалбоподателите, на която за пореден път им е указано, че следва да сменят настоящите си адреси на територията на ДСП-Плевен, за да могат да ползват социални помощи и да се регистрират в Бюро по труда.

Провеждани са консултации с жалбоподателите в Центъра за обществена подкрепа, направена е оценка на родителския капацитет, дадени са препоръки за включване в програма за развитие на родителски умения, за регистрация в Бюро по труда – Плевен и подаване на документи за социални помощи, избор на личен лекар и здравно осигуряване на децата.

Но родителите не са регистрирани адресно в гр. Плевен, и въпреки дадените напътствия от ЦОП и ДСП, същите не са предприели действия за промяна на настоящия си адрес в териториалния обхват на ДСП – Плевен, които да им позволят да се регистрират в Бюро по труда и да подадат заявления за социални помощи.

М. Д. Г. не работи, а бащата П. Г. за целия престой в гр. Плевен през 2025 г. е работил само в периодите юни-август и октомври-декември. През цялото време, и когато бащата работи, и когато не работи, майката Д. Г. търси помощ в различни групи за взаимопомощ в интернет, като получава по този начин пари и хранителни продукти. Това обстоятелство тя самата е заявявала многократно пред служители на ДСП – Плевен, известно е и на майката на П., която при разпита си пред съда заяви, че не намира нищо лошо в това (лист 155). Такива обявления в групи в интернет са видели и свидетелите (лист 164, 166).

На 18.08.2025 г. жалбоподателката за пореден път е заявила по телефона на водещия случая социален работник, че заминава с децата си да живее в гр. Кнежа (лист 62).

На 20.08.2025 г. семейството отново живее в гр. Кнежа, а Г. е напуснал работата си в магазин „Лидъл“ като охрана.

На 21.08.2025 г. в ДСП – Плевен постъпва уведомително писмо от ЦОП – Плевен, в което се посочва, че пред служители на ЦОП Д. Г. е заявила, че напуска гр. Плевен и се премества в гр. Кнежа, тъй като бащата П. Г. нанася физически тормоз над децата Д., П. и А.след системна употреба на алкохол (лист 62), поради което Г. взела децата и напуснала съпруга си. Бащата отново към тази дата не работи и двамата родители се въвличат в хазартни игри.

През цялото време на работа със семейството служителите на ДСП – Плевен и ЦОП – Плевен документират твърденията на Д. и П., че играят хазартни игри, за да спечелят пари, като в няколко случая са получавали различни печалби - 300 лв., 350 лв., 1000 лв. Децата са споделяли, че са оставали сами нощем, защото родителите им ходели в казино. По твърдения на Д. пред служители на ДСП - Плевен, през м.декември 2025 г. е имала намерение с П. да се впишат в „Регистър на уязвимите лица“ (създаден на основание чл. 10г. от Закона за хазарта) с цел забрана или недопускането им до участие в хазартни игри. По делото няма представени доказателства за вписване в този регистър, но разпитаните от съда свидетели посочват, че са били информирани за това намерение на Д. Г..

На 20.08.2025 г. Д. уведомява служител на ЦОП, че и П. Г. е в гр. Кнежа и няма намерение да се връща в гр. Плевен.

На 22.08.2025 г. е изготвен междинен социален доклад от ЦОП – Плевен (лист 63) с изводи, че семейството е в състояние на тежка социална и икономическа уязвимост, но родителите не осигуряват стабилен и легален източник на доходи, вместо което майката търси материална помощ в интернет и двамата играят онлайн хазартни игри.