Решение № 34 от 07.02.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Дупница, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20231510200478 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 01/04.01.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „К.В.1980“ ЕООД, с ЕИК 206581735, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Войводска“ № 9, ап. 10, община Дупница, област Кюстендил, представлявано от управителя К. С. В., в качеството си на управител на дружеството, със съдебен адрес за кореспонденция: гр. Благоевград, ул. „Тракия“ № 2, ет. 2, чрез адв. А. В., АК –Благоевград, на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то от ЗУО и чл. 53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 7 000.00 лв.

(седем хиляди лева), за нарушение на чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО ) и чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства.

Дружеството-жалбоподател, чрез редовно упълномощения процесуален представител адв. В. атакува в жалбата си наказателното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и в обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението от санкционираното дружество.

Моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството – адв. В. поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи в нейна подкрепа. Пледира за пълна отмяна на НП. Претендира разноски, за които е представил пълномощно.

1

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител с юридическа правоспособност -юрк. Бозов, който изразява становище за неоснователно на жалбата. Пледира се за неоснователност на жалбата и необходимост от потвърждение на атакуваното НП. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли да бъде намалено в минимален размер предвиден в Наредбата за минимани адвокатски възнаграждения.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.02.2022 г. служителите на РИОСВ-София, свидетелите Л. Г. и Л. Д., в присъствието на служители на РУ Дупница –св. венислав А. и Н. С. и в присъствието на управителя на дружеството К. В. и К. Б. служител на дружеството-жалбоподател, извършили извънредна проверка, на основание писмо с вх. № 4008/22.02.2022 г. на РУ Дупница ОДМВР Кюстендил и текущ контрол по ЗУО, на незаконна автоморга, на обект, находящ се в с. Сапарево, стопански двор, община Сапарева баня, стопанисвано от дружеството-жалбоподател, за съхраняване на излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС).

На място служителите на РИОСВ установили, че в поземления имот се съхраняват около 50 броя ИУМПС, върху земната повърхност, като имота е ограден от едната страна с мрежа. В имота се намира постройка с 18 бр- гаражни клетки, 13 без врати и 5 бр. с метални врати. Върху земната поврхност, върху която се съхраняват ИУМПС няма маслени разливи, не са налични отпадъци от ИУМПС. По време на проверката от съхраняваните в заградената част от имота ИУМПС-та с различни марки и модел били свалени номерата на рамата на общо 18 броя МПС-та, подробно описани в съставения във връзка с проверката Констативен протокол № ККФОС – ЛГ -03/22.02.2022 г., подписан от присъствалите свидетели. В протокола е описано, че ИУМПС са в различна степен разкомплектовани с липсващи основни части и компоненти по тях– еърбеци, двигатели, калници, стъкла, датчици, окачване, джанти, гуми, и др. Описано е, че автомобилите са собственост на дружествотожалбопрдател и са внос предимно от Италия. Извън оградения имот се намират още 12 броя ИУМПС (пред портала). Имотът е собственост на земеделска кооперация с. Сапарево и е отдаден под наем с писмен договор, който не е представен по време на проверката.

Документите за автомобилите също не са представени при проверката. В имота, в гаражните клетки се съхраняват демонтирани авточасти от ИУМПС.

По данни на управителя ИУМПС се съхраняват в имот от декември 2021 г..

На дружеството не е издавано разрешение за съхраняването на ИУМПС.

Поради състоянието им същите били констатирани от контролните органи, като съхранявани отпадъци.

В КП били дадени и задължителни предписания до дружеството-жалбоподател за представяне на документи за имота и съхраняваните в него ИУМПС-та, като е указан срок до 10.03.2022г.

2

Препис от проверката. протокола бил връчен на управителя на дружеството към деня на Описаните документи били представени на въззиваемата страна на 18.03.2022 г.

Междувременно АНО е направил справка чрез директора на ОДМВР гр. Кюстендил за описаните в КП МПС по рами дали са снети от движение или дерегистрирани по надлежния ред, като такава е получена с отбелязване, че само две от посочените МПС са с прекратена регистрация, а за останалите няма данни.

Въз основа на извършената проверка и събраните писмени доказателства Л. Г., на длъжност старши експерт в Дирекция КПД, отдел ККФОС при РИОСВ- София, е съставила на 06.07.2022 г. АУАН 128/2022 г., като е описала нарушението, че на 24.02.2022 г. е констатирала, в част от имот, находящ се в стопанския двор на с. Сапарева, община Сапарева баня, дружеството-жалбоподател „К.В.1980“ ЕООД, с ЕИК 206581735, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Войводска“ № 9, ап. 10, община Дупница, област Кюстендил съхранява ИУМПС -дейност с код R 13 до извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите. Тази дейност, по своя характер, представлява вид дейност по „третиране на отпадъци“ по смисъла на § 1, т. 44 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО – оползотворяване, което на свой ред е дейност с код R 13 (приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО) –съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите по ополозотворяване с кодове с кодове R 1 до R 12, в частност дейност с код с код R 12 **** - до извършнване на предварителни дейности по ополозотворяването, включително предварителна обработка, в случая разглобяване/разкомплекотване, преди подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 до R 11. За съхраняването на ИУМПС, като дейност с код R 13 се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I от ЗУО. „К.В.1980“ ЕООД няма издадено от директора на РИОСВ разрешение по чл. 35, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗУО. След което е описана фактическата обстановка описана подробно в КП, с констатации подробно описани в деня на проверката – 24.02.2022 г., като е уточнено, че след направената справка, 16 от тези общо 18 бр. ИУМПС, поради липсващи основни компоненти и детайли от тях, собственост на дружеството, удостоверено с представени документи за това –договори за покупкопродажба, няма данни за регистрация, а за 2 бр. от тях регистрацията е прекратена.

В АУАН е описано, че констатациите се съдържат в приложения към него съставен, към датата на извършване на проверката, КП.

Посочено е, че дружеството е извършило нарушение на чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО ) и чл.

17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства.

Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството. При предявяване на АУАН управителят на дружеството е отбелязал, в графата за обяснения и възражения, че ще представи писмени възражения. Такива не са представени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения и връчен АУАН, е издадено и обжалваното НП № 3

01/04.01.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „К.В.1980“ ЕООД, на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то от ЗУО и чл. 53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 7 000. 00 лв. (седем хиляди лева), за нарушение на чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО ) и чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства, с изключение на малка част от показанията на свидетелите Л. Г., Н. С. и В. А.. Налице е еднопосочност на събрания и приет за достоверен от съда доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните свидетели, пълвият от които служител на РИОСВ-София, а вторите двама полицейски служители, които са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател, тъй като същите са изпълнявали своя служебен дълг.

Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни изводи:

Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената в закона форма, а по същество е изцяло основателна по следните съображения:

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗУО.

АУАН, обаче, е съставен в срока извън посочения в чл. 34 от ЗАНН, поради което жалбата се явява основателна и така атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно без съдът да се произнася по съществото на спора. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал.1, предл. 2 от ЗАНН “Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.” В случая се касае за извършено екологично нарушение, срокът за повдигане на обвинение за което е две години от неговото извършване.

В мотивите на Тълкувателно решение № 48 от 28.XII.1981 г. по н. д. № 48/81 г., ОСНК на ВС -т. 2 и т. 3 от задължителните указания е посочено, че тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН започва да тече от момента, в който всички факти и обстоятелства от състава на нарушението са достигнали до знанието на компетентния 4 административнонаказващ орган. Тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН започва да тече след установяване на всички елементи на административното нарушение и на авторството му. В конкретния случай нарушителят вече е открит от компетентния орган и от момента на откриването на същия започва да тече тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, пр. 2 ЗАНН. В случая това е станало на 24.02.2022 г., когато е извършена извънредна проверка на проверявания обект, на която дата на административнонаказващия орган са били известни както нарушителя, така и нарушението, изрично описани в съставения КП. Този тримесечен срок е задължителен и за установилия откритото вече нарушение орган. В този смисъл е и ТР № 127.02.2015 г. на ВАС на РБългария –ОСС от НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС, в което се приема, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение (чл. 34 ЗАНН). Изрично е посочено в мотивите на това ТР, че по подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение.