Определение № 183 от 20.03.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 183 гр. Враца, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Катя Н. Гердова

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно гражданско дело № 20261400500111 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т. Г. П., ЕГН **********, с адрес: ***, против Разпореждане № 1667/17.02.2026 г., постановено по гр.д.№ 604/2026 г. по описа на Районен съд-Враца, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата му молба против „Топлофикация-Враца“ ЕАД и е прекратено съдебното производство.

В жалбата се прави искане за обявяване на разпореждането за нищожно. Посочва се, че делото е по реда на ЗОДОВ и е образувано по иск против „Топлофикация-Враца“ ЕАД за възстановяване на щети и за заплащане на наем за ползване на собствеността на ищеца, тъй като тръбите, които отопляват другите ползватели, преминават през неговия апартамент.

Жалбоподателят счита, че „Топлофикация-Враца“ ЕАД не трябва да му начислява сметки за сградна инсталация, тъй като плащането се пресмята въз основа на обема топла вода, която ползва, съпоставен с обема на другите наематели, но потребявания от него обем е равен на нула, тъй като ползва бойлер.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд-Враца е сезиран с искова молба на Т. Г. П., ЕГН **********, против „Топлофикация – Враца“ ЕАД, ЕИК 106006256, с която е предявен осъдителен иск за сумата 9600 евро, определена като наем за преминаване на 2 бр. тръби през неговия имот.

При извършената проверка на редовността на исковата молба, районният съд е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради което с Разпореждане № 1

1200/03.02.2026 г. е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите в исковата молба, като:

- заяви има ли сключен с ответното дружество договор за наем, въз основа на който претендира исковата сума, в който случай следва да посочи неговите индивидуализиращи елементи – дата на сключване, срок, уговорена наемна цена и други, или претендира сумата на извъндоговорно основание – при липса на сключен договор;

- посочи къде в жилището му се намират процесните тръби и каква площ заемат;

- уточни исковия период – като посочи неговите начална и крайна дата /или поне календарен месец/;

- представи доказателства за довнесена по сметка на Районен съд – гр.

Враца държавна такса в размер на 384 евро.

На ищеца е предоставен едноседмичен срок за отстраняване на нередовности на исковата молба, като са м у указани и последиците от неизпълнение на дадените от съда указания, а именно – връщане на исковата молба и прекратяване на съдебното производство.

Препис от разпореждането е връчено на ищеца на 04.02.2026 г., но в рамките на едноседмичен срок е депозиран отговор от Т. П., в който единствено заявява, че съдът не желае да даде ход на делото, а той не желае да плаща такси.

С Разпореждане № 1667/17.02.2026 г. районният съд е приел, че нередовностите в исковата молба не са отстранени, при което на основание чл.129, ал.3 ГПК е постановил връщане на исковата молба и прекратяване на съдебното производство.

Настоящият съдебен състав намира така постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен.

Процесуалният закон е регламентирал точно, ясно и изчерпателно на какви изисквания за форма и съдържание следва да отговаря исковата молба, за да бъде приета за разглеждане от съда. Подадената от ищеца Т. П. молба не отговаря на изискванията, въведени от чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК и чл.128, ал.1,т.2 ГПК. Съдията-докладчик, в съответствие с изискванията на чл.129, ал.2 ГПК, е дал на ищеца изрични и подробни указания в какво се изразяват нередовностите на исковата молба. В указания срок тези нередовности не са отстранени, а ответникът изрично е заявил, че не желае да заплати дължимата държавна такса. Ето защо районният съд правилно е прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.3 ГПК.

Изложението в частната жалба не касае пороци на атакувания съдебен акт, а съдържа единствено изявления, касаещи отношенията между страните по делото.

Неоснователно е искането за прогласяване нищожност на обжалваното разпореждане. Същото е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност и при ясно формирана воля, поради което е валидно.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1667/17.02.2026 г., постановено по гр.д.№ 604/2026 г. по описа на Районен съд-Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в условията на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3