Решение № 76 от 14.06.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Кюстендил, 14.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20251520201192 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Б. К. П., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва наказателно постановление № 25-1139-002322, издадено от началника група в ОДМВР Кюстендил, сектор“Пътна полиция” Кюстендил. Иска се отмяна на постановлението. Твърди се незаконосъобразност на същото, поради несъставомерност на нарушението.

Наказващият орган не взима участие в производството и не изразява становище по жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 27.08.2026 г. след 19:00 ч. жалбоподателят и съпругата му се намирали пред дома си в гр. Кюстендил, на ул. „*********“№** и извършвали ремонтни дейности по семейният им автомобил – марка Сеат“, модел“Алхамбра“, с рег.№ *********. Около 19:50 ч. жалбоподателят казал 1 на съпругата си, че ще влезе в дома им , за да отиде на тоалетна. Докато той вървял към двора , съпругата му извикала, че автомобилът е потеглил по инерция. Б. П. се затичал към задвижилият се вече автомобил и бързо влязъл в него. Автомобилът бил с незапален двигател и се движел по инерция.

Докато жалбоподателят успее да активира спирачната система автомобилът му се ударил в паркиран до отсрещния тротоар товарен автомобил м. „Додж Рам 1500“, с рег.№*********, собственост на „Боби транс 65“ЕООД, с ЕИК 2000196269, с което реализирал ПТП с минимални материални щети.

На тел.112 е подаден сигнал от собствениците на ударения автомобил и на посочения в сигнала адрес е изпратен патрул на сектор Пътна полиция, в състав – Д. В. и В. П.. На мястото на проверката служителите на реда установили, че щетите по автомобилите са минимални и не са налага да бъде търсено съдействие от ДСОГ/дежурна следствена оперативна група/. Св. Д.

В. съставил АУАН с.GA№4480105 , в който описал , че „жалбоподателят е „управлявал“ лек автомобил м. Сеат“, модел“Алхамбра“, с рег.№********* , като при потегляне на автомобила от спряло положение , с неработещ двигател , управлявайки го от предна лява седалка не оставя достатъчно странично разстояние от паркиран товарен автомобил м. „Додж Рам 1500“, с рег.№***********, като се блъска в дясна странична врата и реализира ПТП с материални щети“.

На така описаното нарушение св. В. дал правна квалификация – чл.

44, ал.1 от ЗДвП. Актът е връчен на нарушителя , срещу подпис.

Само въз основа на АУАН и без извършена допълнителна проверка на описаните в АУАН , по доста неясен начин, факти на 19.09.2026 г. началник група в ОДМВР Кюстендил, сектор Пътна полиция атакуваното НП , в което възпроизвел дословно описаното в АУАН от св. В.. Прието е, че е нарушена нормата на чл. 44, ал.1 от ЗДвП и на нарушителя е наложено административно наказание на осн. чл.179, ал.2, , вр. с ал.1 , т.5, пр.5 от ЗДвП „глоба” в размер 200 лева / 102,26 евро/ .

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-наказателна преписка, от показанията на свидетелите В. и П., както и от показанията на посочения от жалбоподателя свидетел – В.ка П.а.

Съдът кредитира показанията на всички свидетели като обекти , рогчни, последователни и непротиворечиви.

2

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

В административно-наказателното производство, чийто заключителен акт е обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуални, налагащи отмяна на атакуваното НП само на това основание.

Твърдяното от актосъставителя, а в последствие и от АНО, че Б. П. е управлявал лек автомобил м. Сеат“, модел“Алхамбра“, с рег.№************, при потегляне от спряло положение, с неработещ двигател съдържа в себе си взаимно изключващи се факти. Потеглянето на автомобила предполага включване на двигателя, а не движението му по инерция. Отделно от това, твърдяното от актосъставителя и АНО, че жалбоподателят не е оставил достатъчно странично разстояние от паркиран товарен автомобил, респ.твърдението , че е нарушена разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗДвП предполага „разминаване на две насрещно движещи се пътни превозни средства“, което не кореспондира с установената по делото фактическа обстановка.

Описвайки нарушението по този неясен начин, още със съставянето на АУАН, актосъставителят е ограничил в пълна степен правото на жалбоподателя да разбере в какво се изразява нарушението, което му се вменява във вина. Този порок е пренесен и в атакуваното НП , което прави и него незаконосъобразно само на това основание.

По делото не са направени искания за присъждане на разноски.

Воден от горното , Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло като незаконосъобразно НП №25-1139-002322, издадено от началника група в ОДМВР Кюстендил, сектор“Пътна полиция” Кюстендил, с което на основание чл. 179, ал.2, , вр. с ал.1 , т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено на Б. К. П., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил административно наказание „глоба“ , в размер на 102,26 евро /която сума е равностойността на 3 предвиденото в ЗДвП за това нарушение административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева / .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4