Определение № 755 от 24.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 755 гр. Перник, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500607 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 684 от 16. 07. 2024г. постановено по гр. д. № 06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е:

Признато за установено по отношение на ЕТ "Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:823016836 със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Н., че дължи на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя- инж.В.А.В., сумата от 3940.92 лева, представляваща неизплатени, дължими се суми за наем по процесния договор за наем, за периода от месец юни 2021г. до месец март 2022г, включително, без месеците декември 2021г. и януари 2022г., сумата от 299.94 лева, лихва за забава върху главницата от 3940.92 лева, считано от деня, следващ датата, на която е следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно до 15 число на текущия месец, до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, ведно със законната лихва върху главницата от 3940.92 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение в съда, а именно - 15.08.2022г., до окончателното изпълнение на паричното задължение, като за разликата до пълния предявен размер от 1

13442,01/тринадесет хиляди четиристотин четиридесет и два лева и 1 стотинка/ лева., представляваща неизплатени, дължими се суми за наем, за периода без месеците декември 2021г. и януари 2022г., включително, както и неплатени и дължими се суми за ползвана ел.енергия в наетото помещение за периода от месец май 2021 г. до месец март 2022г. включително, до пълния размер на сумата от 889.64 /осемстотин осемдесет и девет лева и 64 стотинки/ лева - лихва, за забава върху главницата от 13442, 0.1 лева, считано от деня, следващ датата, на която е следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно до 15 число на текущия месец, от договора за наем, до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, исковете са отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Отхвърлен предявения иск от ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:823016836 със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Б.С.Н., срещу "Пътнически превозиПерник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление : гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя- инж.В.А.В., за заплащане на сумата от 40 000 / четиридесет хиляди/ лева, съставляваща увеличената стойност на имота в следствие на извършените подобрения, с която сума ищеца се е обогатил неоснователно за сметка на ответника, ведно със законовата лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумите, като неоснователни и недоказани.

Осъден ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:823016836, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Н., да заплати на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя - инж.В.А.В., направените разноски по делото в размер на общо 1161.45 лева, съобразно уважената част на исковите претенции .

Осъдено "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:823073093, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул."Станционна" №6, представлявано от управителя - инж.В.А.В., да заплати на ЕТ „Б.-Б.Н.”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:823016836, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.С.Н., 2 направените разноски по делото в размер на 457.65 лева, съобразно отхвърлената част на исковите претенции.

Решението в частта, с която е отхвърлен иска на ЕТ „Б.-Б.Н.”, срещу "Пътнически превози-Перник" ЕООД, както и в частта, с която уважен установителния иск на"Пътнически превози-Перник" ЕООД срещу ЕТ „Б.Б.Н.”, не е обжалвано и е влязло в сила.

Същото е обжалвано от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., в частта му, с която са отхвърлени установителните искове "Пътнически превози-Перник" ЕООД срещу ЕТ „Б.-Б.Н.”, както следва :

За дължим, но незаплатен месечен наем за месеците декември 2021г. и януари 2022г. за разликата над 3940,92лв. до 4940,92лв., т.е. за 1000лв. главница, ведно със законната лихва за забава върху нея от от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15. 08.

2022г. до окончателното изпълнение на паричното задължение;

За начислена, платена от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, но дължима и неплатена от ответника електрическа енергия в наетото помещение от ответника за целия исков период в размер на 8501,09лв. главница ведно със законната лихва за забава върху нея от от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15. 08.

2022г. до окончателното изпълнение на паричното задължение;

За мораторна лихва върху уважените главници за наем и потребена електрическа енергия в размер над 299,94лв. до 889,64лв., т.е. за разликата от 589,70лв.

Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено като незаконосъобразно и тези искови претенции да бъдат уважени.

Обжалва решението и в частта му за разноските, като моли да му бъдат присъдени и направените разноски пред двете съдебни инстанции, съобразно приложените списъци по чл. 80 от ГПК. Излага доводи, че неправилно съдът е намалил адвокатското му възнаграждение от 2000лв. на 800лв.

Навежда доводи, че Пернишкият районен съд е допуснал съществени процесуални нарушения при разпределянето на доказателствената тежест с доклада си по реда на чл.146 от ГПК, като моли Пернишкият окръжен съд да извърши нов доклад, с който да разпредели доказателствената тежест. В тази насока е направено и доказателствено искане за назначаване на съдебно – 3 икономическа експертиза

Насрещната страна ЕТ „Б.-Б.Н.”, представляван от Б.С.Н., чрез адвокат К. Б., в срок е депозирала писмен отговор. С него оспорва изцяло въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение и решението на Пернишкия районен съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваните му части.

Счита, че Пернишкият районен съд не е извършил неправилно разпределение на доказателствената тежест, поради което не следва да се извършва нов доклад по делото и да се назначава съдебно – икономическа експертиза. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Пернишкият окръжен следва да отбележи следното :

В чл. 248 от ГПК е предвидена изрична процедура за изменение и допълнение на решението в частта му за разноските, от съда, който е постановил самото решение. Наличието на такава процедура изключва възможността решението на първоинстанционния съд да бъде обжалвано пред въззивния съд, в частта му за разноските. Съгласно константната съдебна практика, така подадената „въззивна жалба“, имат характер на молба за изменение на решението, в частта му за разноските, по реда на чл. 248 от ГПК.

Едва последващото постановено определение от страна на Пернишкия районен съд би подлежало на обжалване с частна жалба пред Пернишкия окръжен съд, в случай, че страната е недоволна от него.

Следователно производството пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, на същия съдебен състав, за производство по реда на чл. 248 от ГПК.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. № 607 / 2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

4

ВРЪЩА делото на Пернишкия районен съд, на същия съдебен състав, за производство по реда на чл. 248 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5