Решение № 433 от 16.12.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Добрич, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20223230200114 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***” .. с *** с представляващ Л. Д. - ***, депозирана чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № 23-0000717 от 16.06.2021 г. на .. РД „...” гр. В., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2-ро от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2 000 лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано. Редовно уведомен, не се явява представляващият на жалбоподателя, а се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея доводи.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява. С писмено становище се предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира, че жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

Със Заповед № РД-12-41/06.01.2021 г. на .. на РД „...“ В. /л. 65/ св. К. Н.

К. и св. Б. Г. И. – ...в отдел „Контрол“ при РД „..“ В.., били определени за длъжностни лица, които да извършат комплексна проверка на „***“ . в срок до 15.01.2021 г. Обект на проверката е документацията относно транспортната дейност на фирмата за периода от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г.

Междувременно, повече от три месеца по-рано, с Покана изх. № 82-0051-1122/25.09.2020 г. /л. 63/ .. на РД „..“ В.. уведомил ***я на „***” . с ***, че предстои извършване на проверка на територията на предприятието и за целта е необходимо в седем дневен срок от получаване на поканата да бъдат подготвени определени документи, посочени в поканата. Поканата била получена от упълномощено лице на 30.09.2020 г.

На 19.01.2021 г. /четири дни след изтичане на срока за извършване на проверката и близо четири месеца след изтичане на срока по гореописаната покана/ св. К. Н. К. посетил сам офиса на дружеството, находящ се в гр. Д., ул. „...“ ... и извършил проверка на място.

Обстоятелствата около извършената на място проверка и резултатите и констатациите от проверката обаче не били обективирани документално от св. К., нито пък бил изготвен опис на документи, ако такива са били представени или не от дружеството.

На 23.02.2021 г. св. К. съставил АУАН Серия А-2020 № 287844 /л. 60/ против „***“ .. за това, че на 19.01.2021 г. в гр. Д., ул. „...“ ... дружеството, притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари № 15187, не е предоставило на служителите от РД „...“ гр. В. за проверка, изисканата с покана с изх. № 82-00-51-1122/25.09.2020 г. по т. 5, изр. 2, пр. 2, връчена на упълномощеното лице И. П. К. на дата 30.09.2020 г. информация, извлечена от паметта на дигиталната карта на водача M.F.с № 3AHQ001, извършвал обществени международни превози на товари, управлявайки .../ марка „..“ (..

...., с монтиран в него дигитален тахограф марка „..“, тип e50002, № 115306, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 г. за периода на комплексната проверка от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г., видно от информацията от паметта на гореописания дигитален тахограф и ЧМР от 07.07.2020 г. До връчването на настоящия АУАН, информацията от картата на водача не е представена за проверка и квалифицирал описаното като нарушение по смисъла на чл. 91в, т. 2, пр. 2-ро ЗАвтП.

На 23.02.2021 г. св. К. представил за подпис на св. Б. И. така съставения АУАН, който го подписал, след което се заел с текущите си задачи във връзка със заеманата от него длъжност в РД „...“ В..

Същия ден - 23.02.2021 г., на Л. Д. – *** на жалбоподателя, бил представен за подпис Констативен протокол /л. 12-51/ за извършена комплексна проверка рег. № 82-00-51-1122/23.02.2021 г. в периода от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г. по спазване изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове, касаещи компетентността на ИА „...“.

Документът бил съставен от св. К., подписан от него и от св. Б. И..

2

В Констативния протокол за извършена комплексна проверка освен общата информация на л. 12, в т. 13 /л. 23-25/ в таблици са били посочени рег. номера на МПС и имената на водачите, като в т. 13.3 /л. 24-25/ „Проверка на водачи“ било отразено, че за водачa F. M. няма представен тахографски лист за периода от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г. В същото време в т. 13.6 /л. 26/ контролният орган е заключил, че „Информация от картата на водача и от паметта на тахографа е сваляна и се съхранява съгласно регламентираните срокове“, като не е посочено за кои посочени в таблицата рег. номера на МПС и имената на водачи се отнася тази констатация.

След това св. К. представил за подпис на представляващия дружествотонарушител и процесния АУАН. В графа „възражения“ било отразено, че „Фирмата ще представи липсващата информация възможно най-скоро.“ Представляващият „***“ .подписал акта, след което му бил връчен.

В законоустановения 3-дневен срок нарушителят не направил допълнителни възражения.

Въз основа на съставения АУАН, административно-наказващия орган издал процесното НП № 23-0000717 от 16.06.2020 г., /л. 61/, в което, описвайки посочената в АУАН фактическа обстановка, квалифицирал извършеното деяние по чл. 91в, т. 2, пр. 2-ро от ЗАвтП и на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвтП е наложил на юридическото лице имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя К. К. и на св. Б. И..

В съдебно заседание св. К. посочил, че на 19.01.2021 г. е посетил сам офиса на дружество „***“ . в град Д., но не му била предоставена изисканата с поканата информация за един от използваните от дружеството водачи, като не била предоставена информацията от дигиталната карта на водача, който е извършил обществен международен превоз на товари, с превозни средства от категория N3. Актът бил предявен и подписан в град В.а в Областния отдел в Регионалната дирекция в присъствието на собственика и ***я на дружеството и на преводач.

От своя страна св. Г. заявил, че актът бил съставен в РД „...“ – В., на което присъствал колегата му К. и той. Не е участвал в извършване на проверката. Св. Г. посочил, че когато той е подписал акта, нямало други хора.

Както и не е видял дали актът се подписва от нарушителя, тъй като е връчен в последствие. Същото се отнасяло и за констативния протокол.

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, доколкото същите са еднопосочни и последователни и не противоречат на останалите приобщени по делото писмени доказателства - Заповед № РД-0830/24.01.2020 г.; Наказателно постановление № 23-0000717/16.06.2021 г.;

Констативен протокол за извършена комплексна проверка рег. № 82-00-511122/23.02.2021 г. – 40 л.; Покана рег. № 82-00-51-1122/25.09.2020 г.; Трудов договор на румънски език – 5 л.; АУАН № 287844/23.02.2021 г., Компактдиск 3 с АУАН № 287844/23.02.2021; Пълномощно; ; Заповед № РД-12-41/06.01.2021 г. – 2 л.; Копие на СУМПС; СРМПС; Информация от дигитален тахограф 4 л.;

Справка програма „Лицензи“; СМR – копие; Копие на декларация; Договор за наем на персонал – копие – 3 л.; Списък на водачи; Копие на протокол от Приложение № 66 към чл. 8, ал. 3; Справка за нарушител по правно основание на нарушението – 2 л.; Заповед № РД-08-18/01.04.2020 г.; Копие от протокол № 733; както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя доказателства: Фактура № 358/27.07.2021 г.- 3 л.; Извлечение от Б.. от 08.10.2021 г.; Договор за временно наемане на персонал № 002/01.04.2016 г. и в превод на бълг. език (10 страници); Индивидуален трудов договор № 14/31.03.2016 г. и в превод на бълг. език (9 страници); Заповед за командироване (delegation order/dispozitie de delegare) о т 27.12.2019 г . ( 2 страници); Съгласие за приемане на управление и образец от подпис (по чл.141, ал.З от ТЗ), p e r . № 8007/18.09.2019 г. на Нотариус № 194 А. Г. (2 страници); Заповед № РД-1241/06.01.2021 г. на директора на РД „.." - В. за определяне на длъжностните лица, които да извършват комплексна проверка на „***“ ЕООД; Протокол № 769/05.11.2021 г. от съдебно заседание по АНД № 20213230201128 на РС- Д., III с-в, проведено на 05.11.2021 г. (10 страници), заверен от PC – Д..

Анализът на събраните доказателства и описаната и приета от съда фактическа обстановка навеждат на следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Директорът на РД „Автомобилна администрация“ – гр. В.. Лицата, осъществяващи контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са посочени в разпоредбата на чл.

91, ал. 3, т. 5 ЗАвП и това са длъжностните лица от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, каквото безспорно качество притежава и актосъставителят К..

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административнонаказателното производство обаче установи, че при съставяне както на Акта за установено административно нарушение, така и при съставяне на Наказателното постановление въз основа на него са допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН „Актът за установяване на 4 административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението“.

Видно от показанията на актосъставителя К. и на св. И., първият от тях е съставил текстовото съдържание на акта, след което документът е бил подписан от св. Г.. Това обаче е станало в отсъствието на нарушителя, като актосъставителят, посоченият в АУАН свидетел и нарушителят не са присъствали едновременно при съставяне и подписване на АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.

Макар в закона да не е посочена последователността на полагане на подписите на лицата, посочени в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, принципите на непосредственост при осъществяване на процедурата по съставяне на АУАН с едновременното участие на актосъставителя, свидетелите и нарушителя в максимална степен гарантира правото на защита на наказаното лице.

Отклонението от тези принципи винаги води до опорочаване на административно-наказателното производство до степен, която неминуемо води до отмяна на атакуваното НП.

Отделно от това, св. И. не е присъствал на извършената на 19.01.2021 г. физическа проверка на място в офиса на жалбоподателя. Този извод се налага, както от показанията на самия актосъставител, който сочи, че сам е посетил офиса на фирмата, така и от показанията на св. Г., който сочи, че е „присъствал“ само при съставяне на АУАН, въпреки че е бил посочен в акта като свидетел на нарушението и на съставяне на акта.

Св. И. е категоричен, че не е присъствал при връчване на АУАН и не знае дали е бил подписан от представляващия дружеството - нарушител, когото св.