Протокол № 22 от 03.02.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Котел, 03.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20212210200161 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Г. Ц., ред. призован, не се явява;

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не се явява представител.

Защитникът адв. Хр. Ч., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва получения от РУ Котел оргининал на АУАН фабричен № 052054/05. 09. 2021 г.

Адв. Ч.: Запозната съм с изисканото и представено от ответната по жалбата страна писмено доказателство. Нямам други доказателства. Моля да приключите съдебното дирене.

Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:

Заповед № 8121з1371/11. 11. 2015г.; НП № 29 о, /19.10.2021г.; АУАН № 29/05.

09. 2021 г., фабричен № 052054/05. 09. 2021 г. и представения оригинал на АУАН фабр № 052054/05. 09. 2021г.;

Съдът, след като прецени, че делото е изяснено от фактическа страна ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД

1

НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ч.: Г-жо Председател, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Аргументите ми са следните: Освен оплакванията, които поддържам изцяло в жалбата и които за процесуална икономия няма да споделям, от представения от мен в предходно съдебно заседание АУАН и представения от административнонаказващия орган АУАН, т.е. става въпрос за един и същи акт, въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление, забелязваме съществени противоречия в описателната част на акта. В екземпляра от АУАН, който е връчен на моя подзащитен е посочена друга правна норма като нарушена и доколкото това може да бъде разчетено е по скоро правна норма посочена като чл. 72. В представения оригинал на АУАН № 052054 е посочено като правно основание чл. 64, ал. 1, след това изглежда като задраскано, т. 2 от ЗМВР, като текстовото изписване на ал. 1 изглежда като задраскано отново. В процесното наказателно постановление е посочено, че е нарушена правната норма на чл. 64, т. 2 от ЗМВР, като отново има задрасквания, но въпреки всичко разчитаме като тази посочена правна норма, която е нарушена виновно от наказаното лице. Анализът на правната разпоредба показва, че ЗМВР не съдържа такава правна разпоредба, т.е. чл.

64, т. 2 от ЗМВР. От представените писмени доказателства е безспорно ясно, че съществуват драстични противоречия в различните екземпляри, намиращи се в административната преписка, връчени на моя подзащитен и намиращи се по делото, касаещи посочването на нарушената от подзащитния ми правна норма. Това от своя страна налага извод за категорично съществено процесуално нарушение, тъй като по този начин е накърнена в значителна степен възможността на подзащитния ми да упражни по надлежен ред своята адекватна правна защита, т.е. за него на дневен ред е поставен въпроса, кое точно е нарушението, за което административнонаказващия орган е издал наказателното постановление. Това само по себе си е достатъчно основание да бъде отменен акта като незаконосъобразен, поради допуснатите съществени процесуални нарушения. Наред с това бих допълнила, че както неясната правна квалификация, така и самото текстово описание ни позволява да преценим точно дали административнонаказващият орган е подвел от описаната фактическа обстановка под правилната санкционна норма, защото от описателната част, т.е. от описанието на фактите и обстоятелствата, както 2 в акта, така и инкорпорирани в наказателното постановление правни допускания, относно каква е била в олята на административнонаказващия орган - дали да санкционира наказаното лице по чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, както всъщност е направено, или пък санкцията е следвало да бъде наложена оп чл.

257 от ЗМВР. При посочване на разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР така както е сторено в наказателното постановление, би следвало да има наистина нарушение, но на разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от ЗМВР, а не посочената на наказателното постановление правна квалификация, като за акта въобще не коментирам защото там имаме различни правни квалификации в три различни документа. На тези основания смятам, че постановлението следва да бъде отменено. Моля, съдът да постанови съдебен акт в тази насока. Моля да ми бъдат присъдени сторени по делото разноски, като с оглед на това, че съм оказала правна помощ на наказаното лице на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 и срещу подпис на лицето съм уточнила конкретното предложение, а това е предложение № 2, т.е. на близки, ще Ви моля и има категорична съдебна практика, че в този случай следва да бъде присъден, ако бъде уважена жалбата адвокатския хонорар в размер на минималното възнаграждение в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Поради това ще моля съда да ми по тезата на чл. 38, ал. 2 от. 3акона за адвокатурата възнаграждения в тези размери.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 14:25 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

3