Решение № 461 от 04.07.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. София, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Ива Андр. Иванова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20221001000417 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба ,подадена от „ Акула ТМ“ ООД срещу Решение № 260130/ 17.02.2022год. , постановено по т.д.№ 22.01.2021год . по описа на СГС , с което е признато за установено на основание чл. 12, ал.5 от ЗМГО вр. параграф 5,т.1 от ПЗР на ЗМГО вр. с чл.125 от ЗМГО, вр. с чл.124, ал.4 от ЗМГО по иска, предявен от И. П., Северна Македония, че при подаване на заявка с вх.№ 159401/03.07.2020год. за регистрация на национална комбинирана словна марка – N. O. / изпълнена с наклонен, ръкописен шрифт/ в Патентното ведомство на Република България, публикувана в официалния Бюлетин на

Патентното ведомство с № 8.1 от 17.08.2020год., ответникът „ „Акула ТМ „ ООД е действал недобросъвестно и с което „ Акула ТМ“ ООД е осъдено да заплати на И. П., Северна Македония разноски по делото в размер на 5 480.46лева.

С въззивната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Сочи се като неправилен извода на съда за това ,че ответникът е използвал и утвърдил процесната марка и се излагат доводи за противното. Счита се ,че по делото не са събрани доказателства за това , че ищецът И. П. е използвал и налагал процесната марка на българския пазар и че това ползване е било реално. Твърди се ,че по делото не била доказана недобросъвестност на ответника в качеството му на заявител, в частност знание за наличието на идентичен или сходен на марката знак и намерение да се попречи на бъдещото използване на знака от утвърдилото го лице . Поддържа се ,че по делото не са доказани обстоятелствата , на които ищецът основава исковата си претенция, както и се правят оплаквания за неправилно възприета от първоинстанционния съд фактическа обстановка и изградени въз основа на тях,в нарушение на материалния закон, правни изводи. В тази връзка се акцентира върху събраните по делото гласни доказателства и кредитираните им от първоинстанционния съд .

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново за отхвърляне на иска, ведно с произтичащите от това последици.

1

Писмен отговор е подаден от въззиваемия И. П., с който оспорва жалбата. В него се изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение и постановяването му при правилна преценка на събраните по делото доказателства. Твърди се, че за уважаване на иска по чл.12, ал.5 от ЗМГО се явява ирелевантно използването и / или утвърждаването на нерегистрирания знак от ищеца, но дори и да се приеме като част от предмета на доказване, се поддържа че това е доказано по делото както е и приел и първоинстанционният съд. Определя се като правилен извода на съда за наличие на „ недобросъвестно заявяване“ на спорната марка в Патентното ведомство на Р България, като са изложени доводи в тази връзка. Поддържа се ,че ищецът е създател на марката N. O.,че първите му стоки с марката се появяват на пазара още през 2015год. и данни за това били събрани в исковата производство и правилно преценени от решаващия съд. Оспорва се твърдението на въззивника за неправилна преценка на събраните по делото доказателства като се твърди ,че те налагат извод за основателност на исковата претенция, до който правилно бил достигнал и първоинстанционния съд в обжалваното решение.

По изложените съображения се прави искане за отхвърляне на въззивната жалба и за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.При отхвърляне на жалбата се претендират разноски за въззивната инстанция.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си.

Във въззивното производство не са събирани нови доказателства.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, поради следва да бъде извършена преценка за правилността му въз основана наведените във въззивната жалба оплаквания. Във връзка с горното съдът съобрази следното :

Пред СГС е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 12, ал.5 от ЗМГО. Ищецът е твърдял ,че на 03.07.2020год. ответника - „ Акула ТМ“ ООД е подал в Патентното ведомство заявка с вх.№ 159401 за регистрация на марка „N. O.“/ комбинирана, представляваща словен надпис с характерен шрифт/ и че е била заявена за описани в исковата молба стоки от клас 25- бельо, комбинизони /бельо, термо - бельо, корсети и т.н. Твърдял е, че ответника е действал недобросъвестно при подаване на заявката тъй като със същата е възпроизведена нерегистрираната марка на ищеца - N. O., създадена и ползвана от него в Европа ,САЩ и др. страни преди датата на процесната заявка. Изброявайки конкретни факти във връзка с образованието си , уменията си и осъществяваната дейност ищецът е посочил в исковата молба ,че през 2015год. е създал и марката „N. O.“, с която бил обозначил стоките със своя дизайн- бельо, бански, халати , нощни облекла , кимона и др. сходни стоки , разпространявайки ги на европейския пазар. Поддържал е ,че по силата на сключени договори стоките с процесната марка са били менежирани от Н. /Н./ Б. ,че са били утвърдени на пазара, както и че са били обект на положителни коментари в редица престижни издания, рекламирани и свързвани с неговото име като техен дизайнер. Твърдял е, че ответното дружество се е занимавало с производство на бански костюми , бельо и други облекла и че към момента на заявката- 03.07.2020год. и дълго време преди това е извършвало търговска дейност на стоки, идентични и сходни на стоките, чиито дизайн е правил и той и които стоки,като произведени от ответника, са били обозначени с нерегистрираната търговска марка „N. O.“. Посочил е, че ответникът е възпроизвеждало в процесната заявка не само съсловния елемент „N. O.“ от марката на ищеца, но и шрифта, използван от него, както и че процесната мярка е заявена от ответника за стоки, които са идентични и сходни на стоките, за които е използвана марката „ N. O.“. Твърдял е, че ответника е познавал много добре процесната марка, тъй като за периода 2016год.- 2019год. са били в договорни отношения във връзка с изработката на продукти на процесната марка и че с тези договори не са били предоставени права на ответника върху марката. Посочил е също така , че значителен период от време преди заявяването и в ПВ от ответника сам е рекламирал процесната във Fасebook и Instdgram и в домейна noblessfblige-lingerie.co.uk. Според него, гореизложеното мотивирало извод, че ответното дружество е знаело че той е действителният притежател на процесния знак , че съзнателно го е възпроизвел в заявката като е целял потребителите да свържат произведените от „ Акула ТП“ ООД стоки с процесната марка и така да се възползва от създадените у тях положителни емоции към продуктите с тази марка.

Ответникът е оспорил иска. Твъдял е, че ищецът не е създател на марката „ N. O.“ и че не я е използвал преди датата на подадената от него заявка за регистрация. Твърдял е , че не е 2 действал недобросъвестно при заявяване на марката и е оспорил всички изложени от ищеца твърдения във връзка със създаването и използване на марката, както и тези във връзка налагането й на пазара , рекламирането й и отношенията помежду им. По изложените съображения е направил искане за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.

По така предявения иск СГС се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство решение, с което го е уважил.

Апелативен съд- София , ТО, 9-ти състав , намира от фактическа страна следното :

От представено по делото Уведомление е видно , че на 03.07.2020год. е заявена от „ Акула ТМ“ ООД в Патентното ведомство на Р България комбинирана марка с вх.№ 159401 и наименование „N. O.“ за стоки от 25 клас по МКСУ. От приложената към него библиографска справка е видно изображението на марката , че същата е заявена като комбинирана , че заявлението е с входящ номер 159401 и че е за стоки от клас 25: бельо, комбинизони /бельо/, термо - бельо, корсети, прашки, боди, мъжко бельо, клинове, дълго бельо и т.н. От направената от съда служебна справка по чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е видно , че ответното дружество е с управител Т. Р. М. и е със следния регистриран предмет на дейност :

По делото е представен договор за сътрудничество и съвместна дейност от 19.05.2016год., от който се установява , че Акула ТМ“ ООД и „ Догович“ ЕООД са сключили споразумение за взаимно производство и продажба на дамски облекла, дамско бельо и дамско спално бельо за експорт в Обединеното кралство, САЩ и други пазари за срок от две години с клауза за прекратяване за която и да било страна с тримесечно известие в писмен вид. Аналогична договореност , но за срок от 1 година е постигната и по сключен на 27.05.2016год. договор между посочените юридически лица.

По делото са налични статии и интервюта във връзка с дейността на И. П. като моден дизайнер на бельо.

Налични са и публикации в модни сайтове от 2015год. съдържащи коментар относно марка за бельо „ N. O.“, основана от дизайнера И. П.. Публикации и интервюта с последния са разпечатани и представени по делото като датиращи от 13.08.2019год., 06.06.2019год., 08.06.2019го.В същите е наличен коментар и относно създадена от него марка за бельо „N.

O.“.

По делото са представени фактури и отчети по журнал за операции, с които се установява извършването на доставки/продажби на бельо от „ Акула ТМ“ ООД на различни чужди дружества за периода от 31.10.2016год. до 15.09.2017год. Касае се за доставени стоки, описани като бикини, сутиени, бодита, халати и т.н., посочени като продукция „ N. O.“. Към тях са налични и други документи, които са без превод на български език / стр.106, 122/, както и документи, с превод на български език, осъществен от адвокат пълномощника на ответника -адв. А. /стр.123124, стр.125, 125-127, стр.131-132133-134,стр.135-136/.

По делото е представена фактура № 3116/13.01.2016год. за доставени на „ Акула ТМ“ ООД етикети ,пликове и закачалки. В отчет по журнал на операциите е посочен като коментар на операцията : „ етикети за „N. O.“.

Представена е и фактура № 4/01.09.2016год. за заплатено от „ Акула ТМ“ ООД на „ Догович „ ЕООД възнаграждение за дизайн и консултански услуги .Сумата е отразена в отчет по журнал на операциите на „ Акула ТМ“ ООД с отбелязан коментар : „ дизайн услуги за N. O.“.

Такова възнаграждение е фактурирано и по приложена фактури № 132/01.02.2019год. и № 148/05.06.2019год. ,като сумите, идентично на посоченото по-горе, са отразени в отчет по журнал на операциите на „ Акула ТМ“ ООД с отбелязан коментар : „ дизайн услуги за N. O.“.

По делото е представен , с легализиран превод на български език, сключен на 10.юли.2015год.между И. П. и Н. /Н./ Б. договор за търговско представителство. По силата на така сключения договор Н. Б. е приела да осъществява дейност по популяризиране и продажба на продуктите на територията на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия/включително островите Ламанш и Ейре/, произведени от възложителя И. П. с две търговски марки, в това число : N. O. –бельо, N. O.-домашно облекло, N. O.-бански костюми, N. O.-готово облекло. Договорът е сключен за срок от 12 месеца с възможност за продължаване.

Сходен договор за търговска представителство е сключен и между И. П. и С. Л. на 3

01.02.2016год. Договорът е със срок на действие от 12 месеца и с него С. Л. е приела да осъществява продажбата на произведени от възложителя продукти в Холандия и Белгия срещу заплащане на съответно възнаграждение за това.

По делото е наличен превод на български език на писмо от 25.04.2020год. касаещо извършена поръчка на продукти от домейн noblessoblige-lingerie.co.uk.Същото е адресирано до И. П..

По делото са налични и копия на извадки на публикации от различни сайтове, съдържащи коментар на колекция на бельо с марка „ N. O.“ като създадени от И. П., най-ранната от които носи дата 10.12.2015год.