Решение № 260292 от 03.02.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№….........../03.02.2021 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА при участието на секретаря Дияна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3473 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Е.Н.В.,

ЕГН **********, с настоящ адрес *** срещу

„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6543,54 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. ***“, бл. 6, вх. Б, ап. 9, с клиентски № ***, за която сума е издадена фактура № **********/24.09.2019 г. от ответното дружество.

По твърдения в исковата молба, на

25.09.2019 г. с писмо от ответника ищецът е получил процесната фактура на стойност 6543,54 лв., ведно с документи, отразяващи извършена корекция на сметката му за електроенергия за фактурирания минал период въз основа на снети показания от невизуализирания регистър 15.8.3 на средството за търговско измерване, установени след извършена на 14.06.2019 г. техническа проверка в обекта и последваща метрологична експертиза. Ищецът счита, че не дължи тази сума, доколкото не е потребил реално служебно начисленото му количество ел. енергия. Отделно оспорва законосъобразността на извършената корекция с аргумент, че не е спазен редът на чл. 49 ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., и в частност предвидения седмодневен срок за връчване на констативния протокол, считано от датата на проверката, който в случая му е изпратен повече от три месеца след този срок. Поддържа, че нерагламентираната софтуерна намеса в електромера е следвало да бъде установена при предвидените в чл. 45, ал. 2 ПИКЕЕ регулярни проверки във връзка с обслужването на измервателната система, които ответникът е задължен да извършва на всеки три месеца. Намира, че претендираното заплащане на ел. енергия, натрупана по трета тарифа, противоречи на договореното между страните и регулираните от КЕВР цени и способи за отчитане, тъй като е битов клиент, респ. подлежи на двутарифен отчет и дължи заплащането само на потребените от него количества ел. енергия по дневна и нощна тарифа. Счита, че е налице нарушение и на чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като е бил лишен от възможността за контрол над показанията на електромера по невизуализирания на дисплея регистър. Излага, че не е възможно да се установи кога е извършена твърдяната от ответника софтуерна намеса, което от своя страна поставя под съмнение обстоятелството дали данните в „скрития“ регистър са натрупани след монтажа на измервателния уред в обекта или преди това. Релевира възражение за неравноправност на клаузите от ОУ, регламентиращи възможността на електроразпределителното дружество за едностранна корекция на сметките на абоната за предходен период, без да бъде определен точният период на потребление и без реален отчет на консумираната ел. енергията, като се позовава на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП. Поддържа, че е недопустимо и лишено от правно основание извършването на подобни корекции въз основа на приети от самия доставчик ОУ и без да е доказано виновно поведение на потребителя, тъй като се нарушава принципът на равнопоставеност на страните по договорното правоотношение, като сочи съдебна практика в този смисъл. Оспорва също и начина на изчисляване на фактурираната сума, предвид липсата на данни за часовия диапазон, в който е потребена ел. енергията, респ. невъзможността за остойностяването й по регламентираните цени за дневна и нощна енергия. Излага, че в периода на корекцията е променена неколкократно цената на ел. енергията, което също не е съобразено при формиране на процесната сума.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. С/. А., поддържа исковата претенция и представя списък с разноски. Депозира и писмена защита.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество.

Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Оспорва наведените в исковата молба твърдения в обратна насока, за което излага подробни аргументи. Твърди, че операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува или продава ел. енергия, възможност за визуален достъп до показанията само на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване според избраната тарифност на измерване, като в случая ищецът е битов абонат и е имал достъп до показанията на регистрите, отчитащи дневна и нощна тарифа, поради което липсва нарушение на чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ. Поддържа, че електромерът е бил в метрологична годност, което води до извод за точно изпълнение на задължението му да поддържа измервателните уред в изправност. Твърди, че е невъзможно количествата електроенергия, натрупани в невизуализирания регистър, да бъдат отчетени при ежемесечните отчети, тъй като снемането на показания от тях се осъществява посредством специализиран софтуер, с какъвто инкасаторите не разполагат. Счита, че е налице правно основание за корекцията, нормативно регламентирано в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ, обв. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а цитираната от ищеца съдебна практика е постановена по приложението на отменените Правила и неприложима. Поддържа, че периодът на корекцията е определен по реда на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ и в съответствие с посочения в разпоредбата негов начален и краен момент. Сочи, че в становището за служебно начисляване на ел. енергията са разграничени няколко подпериода, съобразени с промените в цените в рамките на целия времеви интервал на корекцията, което опровергава твърденията за произволно определяне на фактурираната сума.

Поддържа, че са осъществени всички предпоставки за приложение на корекционната процедура по реда на чл. 55 ПИКЕЕ. В тази връзка твърди, че при извършена на 14.06.2019 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД техническа проверка на електромера в присъствието на свидетел са направени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания, които не са визуализирани на дисплея, поради което средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново, като за проверката е съставен констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Демонтираният електромер е изпратен за метрологична експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по невизуализирана тарифа 1.8.3. в размер на 36203,523 кВтч, удостоверено със съставения за целта констативен протокол, представляващ официален свидетелстващ документ. Излага, че със становище от 19.09.2019 г. на „Електроразпределение Север“ АД е установено точното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 36203 кВтч. На основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ същото е остойностено в размер на 6543,54 лв. с издадената фактура с период на корекцията от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г., чийто начален момент е денят, следващ деня на монтажа на електромера (24.10.2016 г.), а крайният момент съвпада с датата на констатираното вмешателство. Твърди, че с писмо от ответното дружество абонатът е уведомен за извършената корекция по реда на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.

В условията на евентуалност – в случай че съдът приеме за неприложима разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, поддържа, че процесната сума се дължи на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чиято стойност следва да бъде заплатена от абоната по силата на облигационната връзка по продажбеното правоотношение между страните.

По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Идентично искане ответникът, чрез процесуалния му представител адв. В.М., поддържа и в открито съдебно заседание. Представя и списък на разноски по чл. 80 ГПК.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД до процесния обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. ***“, бл. 6, вх. Б, ап. 9, за който е разкрита партида с клиентски № ***.

От съдържанието на приетия по делото констативен протокол № 12137280 от 24.10.2016 г. (л. 50) се установява, че на посочената дата е подменен монтираният в процесния обект електромер със СТИ с фабричен номер 1114021566116169, което към датата на монтажа е имало нулеви показания по дневна и нощна тарифи. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на електромера по останалите регистри.

Видно от констативен протокол № 1401012/14.06.2019 г. (л. 37), на 14.05.2020 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер, при която са констатирани показания в регистър 1.8.3 и 1.8.4, измервателният уред е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, последната запечатана и пломбирана. На негово място е монтиран нов електромер с посочени нулеви показания по всички тарифи. Съставеният протокол е подписан от двамата служители, извършили проверката, и от член на домакинството на клиента.

Приобщен към доказателствения материал по делото е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1774/11.09.2019 г. (л. 39-40), според който е извършена експертиза на демонтирания електромер.

В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната му схема и наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3 – 0036203,523 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отразено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства на 19.09.2019 г. е съставено становище от „Електроразпределение Север“ АД (л. 41) за начисление на допълнително общо количество електрическа енергия в размер на 36203 кВтч за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. Съгласно становището корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.

За стойността на служебно начислената електроенергия, възлизаща в размер на 6543,54 лв., е издадена процесната фактура № **********/24.09.2019 г. от „Електроразпределение Север“ АД (л. 42).

За извършената проверка и направеното преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия до ищеца е изпратено писмо от ответното дружество от дата 24.09.2019 г. (л. 48). Видно от приложеното известие за доставяне (л. 49), писмото е редовно връчено на 26.09.2019 г.

От приложените и приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца (л. 45-46) и извлечение за фактури и плащания към дата 27.05.2020 г. (л. 47) се изяснява, че за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. по партидата на ищеца са начислени 36203 кВтч ел. енергия на стойност 6543,54 лв., която не е заплатена.